Дмитрий Мусатов

Современный мир свободен от гендерных предрассудков, по крайней мере нам так говорят. Насколько это соответствует реальному положению вещей?

Я думаю, что здесь не всё так просто. Кинематограф по сию пору занимается производством гендерного кино, хотя на словах стоит на отсутствии гендерного неравенства. И тут я готов согласится с кинематографистами. Актёры женского и мужского пола имеют право получать одинаковые гонорары и иметь гримёрки одного размера, но как объяснить зрителю, что он гендерно нейтрален?

Зритель голосует в конечном итоге своими чувствами, что нравится, то и смотрит. На словах многие граждане стремятся к равноправию и уже почти достигли этого, но на деле всё будет несколько иначе. Послушайте в курилке с мужчинами, что они там обсуждают и вы поймёте, что практически все их интересы не совпадают с интересами их жён. Очень интересно наблюдать разговоры на больших собраниях, вроде свадеб. Там всегда образуются группы с преобладанием женского или мужского населения.

Получается, что равноправие в кинобизнесе соблюдается только на словах. На деле производители каждого конкретного кино вынуждены ориентироваться на определённую категорию граждан. Подростки, женщины или старички смотрят разные фильмы и все про это знают. Но предпочитают молчать.

Но вполне может быть, что это нормально. Человек вообще склонен к лицемерию, говорит одно, делает другое, а рассказывает про это совершенно не пойми чего. Производителю кинопродукции можно вполне отмазаться от всякой гендерности всего лишь заменив гендерное предназначение названием формата кино: боевик, мелодрама, детектив и т. д. Все прекрасно понимают, что кино про ошибку биржевого маклера не взволнуют молодые девичьи сердца, а рассказ про воссоединение сестёр после разлучения в роддоме с часовым рассказом сквозь слёзы каждой из сестёр о своих чаяниях не заинтересует мальчика-подростка.

Полная гендерная нейтральность невозможна. Не может быть фильма, одинаково интересного всем, как не может быть магазина детских игрушек только с одной единственной игрушкой для всех. Абсолютная гендерная нейтральность может стать только нейтральностью желаний и вымиранием. На мой взгляд, не нужно всё в жизни человека приводит к среднему значению по больнице. Не вижу проблем в том, что кто-то не любит пускать слезу в кино, созерцая идеальную (по мнению кого-то) свадьбу.

Очень немногие программы для ПК имеют шанс вечной жизни. С одной стороны хорошая программа нужно постоянно, записать диск или посмотреть кино — разве это когда-нибудь станет ненужным? С другой стороны мы наблюдаем постоянную ротацию используемых программ.

Попробуем немного проследить жизненный путь от рождения до смерти программы. Как правило, новая программа появляется, оттеснив с солнечного места уже имеющееся ПО. Почему? Потому, что новая программа лучше. Как правило, новая программа имеет весьма узкий функционал. Если это программа для записи дисков, то она записывает диски и не имеет никакого отношения к конвертации файлов, если это проигрыватель кино, то он просто показывает кино и не ищет троянов. Небольшой размер, простой интерфейс, удобство использования и качественное исполнение своего функционала, именно эти качества делают программу лидером.

Почему программа, которую сменил новый лидер, ушла в небытие? Она не смогла выдержать сравнения и в глазах пользователя стала ненужной. Отныне новая программа начинает борьбу за внимание пользователя. Отныне начинается смерть программы. В борьбе за внимание пользователя применяются одни и те же способы. В первую очередь все разработчики считают, что пользователь непременно хочет иметь одну программу, которая умеет всё. Именно к этому начинают своё движение разработчики удачных программ, добавляя к своему детищу всё новые и новые функции.

Когда количество добавленных функций становится значительным, наступает два обстоятельства. Первое: простую программу проще обновлять и искать косяки. В программе с множеством функций отыскать источник проблем намного сложнее. Время реакции на возникающие косяки увеличивается, а сами косяки появляются всё чаще. Как вы думаете, это должно радовать пользователя? Я в этом не уверен. Второе: программа с огромным функционалом становится громоздкой и пользоваться ей становится крайне неудобно. Одно дело, когда для записи диска нужно кликнуть пару раз, совсем другой эффект от длительного перемещения по меню.

Пытаясь дать пользователю что-то большее за те же деньги, разработчики убивают программу перегруженностью интерфейса и косяками в работе. Большинство программ, переживших хотя бы 10 лет жизни, отличаются от ушедших в никуда тем, что не пытались безудержно наращивать свой функционал. У этих программ вообще было довольно мало обновлений и все они качались только улучшения имеющегося функционала.

Я наблюдаю за этим процессом с середины 90-х годов 20 века. За все эти годы ничего не изменилось. Кто может сейчас вспомнить героев начала 2000-х? Мне попался диск, приложение к одному из компьютерных журналов, почти двадцатилетней давности, так вот, почти все его жители почили в вечности, пытаясь раздуть своё самомнение и функционал. Нерой, например, сейчас кто-то пользуется?

Всё это лежит на поверхности, все это знаю, но как только доходит до собственной программы весь прошлый опыт исчезает из памяти. Как же слаб человек перед возможностью получить славу и деньги. Программисты меняются, программы приходят и уходят, и никто ничему не желает учиться.

Как не подарить хорошему человеку хорошую вещь. Например, часы Амфибия от Чистопольского часового завода.

Вроде всё есть для счастья: можно погружаться на 200 метров в воду, есть автоподзавод, противоударные и браслет в подарок. Если всё это совершенная правда — подобные часы прослужат вечно.

Стекло из оргстекла, кто-то скажет «фу», а мне нравится. В первый же день задел часами о косяк, появилась царапина. Вылечилась пальцем, достаточно потереть пальцем стекло в месте царапины и царапина исчезает! Никакого кварцевого стекла не нужно.

Заводная головка ничем не защищена, это не хорошо. Погружение в воду часы выносят стойко, купался не раз — никаких проблем. После вылазок на работы, связанные с присутствием грязи и пыли, мою часы с мылом, прохладной водой.

Корпус из нержавеющей стали, отполирован, удары выносит стойко. Часы достаточно тяжёлые, на руке их чувствуешь весьма отчётливо.

Браслет только номинально может считаться браслетом. Качество очень низкое, одна радость — можно сразу же пользоваться часами.

Несколько слов о точности хода. Последние лет двадцать я пользовался кварцевыми часами. После них переход на механические сразу же наводит на мысль, что механические часы — это для души, а не для определения времени. Вначале использования Амфибии погрешность составляла примерно 40 секунд вперёд за сутки. Через 3 месяца жизни за сутки часы уходят вперёд на 5-10 секунд, что уже хорошо. Но на фоне кварцевых механизмов с точностью хода в несколько секунд за год это как-то не очень.

Стрелки и точки, отмечающие положение часа, фосфорицируют в темноте. Несколько хуже зарубежных аналогов, но намного лучше своих предшественников лет 20 назад. После светового дня хватает часа на четыре.

Выводы. Вполне приличные часа для своей стоимости.