Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Что такое брак по расчёту

268----------------
Словосочетание «Брак по расчёту» носит на себе негативный оттенок. Мне это непонятно и я считаю, что это совершенно напрасно.

Что такое «расчёт»? Это некоторое действие или последовательность действий, призванные предусмотреть варианты развития событий или последствия шагов или поступков. Разве это плохо, немного подумать о том, что будет, если… Мне кажется, что это совсем неплохо. К тому же, по статистике браки по расчёту намного надёжнее и распадаются реже браков по любви.

В понимании большинства населения брак по расчёту в первую очередь имеет прямое и непосредственное отношение к деньгам или какому-нибудь административному ресурсу, а это не так. Если кто-то любит, а предмет его вожделения просто позволяет себя любить, разве это не брак по расчёту? Для этого даже не обязательно делать вид, что любовь взаимная. Достаточно не мешать. Большинство сильно влюблённых готовы на всё, только бы получить объект обожания. Получается, что оба партнёра оказываются в плюсе.

Ещё одним вариантом может быть брак двух соратников. Допустим, это борцы с потеплением или ещё что-то. Любви нет, есть даже расчёт, но разве это плохо? Люди живут одними идеями, строят одинаковые планы. При этом решается демографическая задача, детская промышленность даёт налоги в казну. Тренер и спортсмен тоже вполне в состоянии заключить брак с расчётом на будущее. Не вижу ничего страшного. Нет бессмысленных проблем с долгими расставаниями, эффективность тренировок растёт.

Браком по расчёту отчего принято называть только что-то ужасное. Молодая сердцеедка уводит капиталы старичка на грани разума, молодой человек соблазняет дочку начальника ради карьеры — это и много другого похожего принято называть браками по расчёту. Всё остальное как бы расчёта не подразумевает? Это просто оттого, что расчёт в нашем обществе имеет некий негативный оттенок. И зря. Совсем неплохо заранее подумать о том, что может повлечь за собой всякая глупость. Почему мы стесняемся казаться предусмотрительными? Я бы не стал стесняться возможности предсказать неприятности и обойти их стороной. Для это совсем не нужно предавать или обманывать. Как правило, для этого достаточно просто не делать глупостей и не вестись на слабо. Так что я совсем не против браков по расчёту, если расчёт заключается во взаимном удовлетворении от совместной жизни.

Дмитрий Мусатов,

Просто сиди и смотри (Гадкие лебеди (2006); реж. Константин Лопушанский)

372-------------------
О чём это кино. На постере призывают задуматься, книга, лежащая в основе, принадлежит перу серьёзных авторов. Это пророчество? Или предостережение?

От первоисточника фильм ушёл очень далеко. Драматизм уступил место зрелищности. То, что в книге было просто фоном, в кино стало основным элементом. Дождь, какие-то странные возможности детей, это и многое другое стало главным акцентом происходящего на экране. Ну не сидели в книге герои в кафе по колено в воде. Зачем это нужно было придумывать? Дети не левитировали и не творили ничего за гранью нереального. Банев из алкаша, которого обстоятельства заставили действовать, превратился в мыслителя и философа. Если убрать фамилии и дождь, то у фильма нет ничего из книги.

О чём же фильм? Ни о чём. Просто смотрите и получайте удовольствие. Делайте вид, что всё понятно и ужасно глубоко по смыслу и всё. Банев в книге просто плыл по течению. Он не был дураком, совсем наоборот, но он не искал смысла во всём, что происходило вокруг. Он даже прилагал множество усилий чтобы не думать вовсе. В кино его сразу отправили в глубокие мысленные копания и всё пропало. Человек вообще очень редко понимает, что происходит вокруг него. Он делает умное лицо и глубокомысленно надувает щеки. После этого никто приставать не будет, это связано с уточнениями и предположениями, но именно их как правило и нет у собеседника. Поэтому все глубокомысленно молчат и делают вид.

Кино тоже только делает вид, что есть смысл. Примите правила игры и тоже глубокомысленно помолчите. Как Банев, только книжный. Вокруг него менялся мир и он это просто принимал. Не искал причин, не делал выводов, просто жил рядом с этим и старался не поменяться самому. Банев из фильма, впрочем как все другие персонажи, наоборот старался всё разложить по полочкам, но ничего не понимая просто суетятся зазря. Фильм состоящий из пустой суеты и воды в кафе не может иметь смысла. Хотя при желании можно найти что-то где угодно.

С точки зрения «просто посмотреть» фильм совсем неплохой, только пустой. Не нужно в нём искать смысла и уж тем более не нужно думать, что он имеет хоть какое-то отношение к книге. Название похоже и только. Просто посидите и посмотрите, как можно, но не нужно, снимать воду практически на всём протяжении действия.

В главных ролях: Григорий Гладий, Леонид Мозговой, Алексей Кортнев

Дмитрий Мусатов,

Что мы увидим перед смертью

267------------------------
Человечество живёт слухами и заблуждениями. Множество странных и ничем не объяснимых вещей в жизни человека считаются не только аксиомами, но и доказанными аксиомами. Одно из утверждений гласит, что перед смертью у человека в один миг перед глазами проносится вся жизнь. Попробуем с этим немного разобраться.

Это написано во множестве книг, огромное количество киногероев вещают про это с экранов, просто граждане передают друг другу данное мнение, и никто не подвергал его сомнению. Это незачем, это одна из аксиом нашей жизни. Зачем это анализировать и подвергать сомнению? Ну а я попробую.

Вот, допустим, показания очевидца. Он со всей ясностью говорит о том, что с ним всё так и было. Клиническая смерть, вся жизнь перед глазами, реанимация, воспоминания. Но вот какая незадача, рассказывает про это живой человек. Другими словами он не умер. Соответственно, он рассказывает не то, что было перед смертью. Смерти-то не было. Эти видения могли быть когда угодно, перед клинической смертью, во время клинической смерти или задолго до всего, потому, что он был без сознания несколько часов, прежде чем впасть в клиническую смерть.

Совершенно точно рассказать о том, что предшествует смерти может только тот, кто эту самую смерть испытал. Тогда бы это было фактом, но вот незадача, ни один мёртвый говорить не может. Это никак не возможно. Что такое смерть, это когда организм не в состоянии жить и перестаёт функционировать. Недаром клиническую смерть назвали именно так, в это время большая часть организма ещё работает, функционирует, следовательно, смертью в полном объёме не является.

Из это вполне можно сделать вывод о том, что показания людей после клинической смерти рассматривать в данном аспекте невозможно. Рассматривать рассказы тех, кто был готов к смерти, но миновал её совсем не годится. Например, должны были расстрелять, но не расстреляли. Тут вообще всё не так. Организм человека и не прекращал функционировать даже на малейшую часть. Просто и только психика.

Вот и получается, что те, кто может это подтвердить не говорят ничего (только не говорите про всяких медиумов, ха-ха), а те, кто говорят, смерти не видели. Так откуда же взялось это нелепое заблуждение? Кто-то первый брякнул и всем понравилось. Согласен, романтично. И пошло это по рукам, поехало. И не только это. Множество всякой ерунды считается истиной, но никому до этого нет дела.

Дмитрий Мусатов,

Гибкость оценки экологии

266----------------------
Никогда такого не было, и вот опять! «В новом исследовании, опубликованном в журнале AIP Advances, ученый Цин-Бин Лу из Университета Ватерлоо пришел к выводу, что в озоновом слое Земли зафиксирована новая озоновая дыра, из-за чего примерно половина населения планеты находится в повышенной зоне риска возникновения рака кожи и других заболеваний.» Это Lenta.ru. (https://m.lenta.ru/news/2022/07/08/ozonehole/)

Как же так? Боролись изо всех сил, масса производителей неправильного фреона разорились, правильные производители озолотились, а дыра как была, так и есть? Что же это, нас обманывали? Никак нет, в статье вы найдёте объяснение, что это всё из-за глобального потепления. Правда, очень мило? И полит корректно.

Мне кажется, что мы никогда не получим ни одного честного и самое главное правильного ответа на вопросы об окружающем мире. Никто ничего не знает, но это не страшно. Страшно то, что никто и не собирается узнавать, все просто ищут подходящее объяснение, а не решение. А кто-то просто откровенно зарабатывает на продаже нужной точки зрения. Как после этого хоть кому-то верить?

Никому не нужно верить. Пока что-то нельзя проверить с помощью калькулятора, того и нет вовсе. Всемирное потепление, генные изыскания, выхлопы автомототранспорта — все вокруг говорят не то, что должно, а то, что от них хотят. Иногда за деньги. Это не взятки. Это гранты на всякого рода изыскания. Среди этих изысканий наверняка найдётся что-то действительно полезное, только можно ли это считать оправданием способа получения денег?

На наших глазах все эти учёные переобуваются на ходу, но не только не извиняются, но и требуют ещё большего доверия. Как же! «В свете новых фактов…!» Каких новых фактов? Новых фантазий, да и только. Когда уж нам перестанут врать, нагло и без всякого зазрения совести. Озоновые дыры как были миллионы лет, так и висят. А вот объяснения, как тратить очередную кучу денег по поводу этих дыр, буду меняться каждое десятилетие, в зависимости от конъюнктуры. А вот что будет, если никакой конъюнктуры не станет?

Дмитрий Мусатов,

Нарушив план, преступник взял, и не сознался (Травой ничто не скрыто… — Нюквист Герд)

371-----------------------------
Весьма примечательная книга. Всё идёт по шаблону с самого начала и практически до самого конца. От имени дилетанта ведётся расследование довольно странного в начале и откровенно криминального развития событий во второй половине книги. Ограниченное пространство, узкий круг участников, всё в духе Агаты Кристи или Жоржа Сименона. Написано неплохо, временами скучновато, но всё перекрывает концовка.

Как это принято у классиков жанра, в конце все собираются в одном месте и следователи начинают рассказывать что и как происходило. Мотивы, средства, орудия — всё как положено. И как положено в конце тыкают пальцем в убийцу. И тут случилось страшное! Убийца не бросился признаваться и просить прощения. Он сказал «Докажите».

В принципе, это моя фраза. Меня всегда волновал вопрос «А вдруг убийца всё не подтвердит?». Все эти книжные умозаключения не стоят и ломаного гроша. Только в книжках можно арестовать на основе каких-то там умозаключений. В реальной жизни нужны улики, свидетельские показания. Все так привыкли, что преступники должны сами во всём сознаться, что этот стандартный вначале детектив, обретает совсем иное звучание.

С чего бы это убийце сознаваться в содеянном только из-за того, что тебя кто-то обвиняет? В реальной жизни таким манером хоть кого-то взять за жабры вряд ли получится. Никто не станет себя сдавать за просто так, не для этого всё начиналось. Спасибо вам за правду жизни, дорогой автор!

Более ничего революционного в книге нет. Неспешное развитие сюжета, временами даже скучноватое. Неплохо прописаны характеры героев, только временами чересчур глубокое копание в психологии момента выглядит излишне. Начинается всё с простых и странных подозрений, которых нормальному человеку недостаточно для действий, потом начинается действительно что-то ужасное и к концу подозреваемый есть, а доказательств нет.

Рекомендую любителям неспешного психологического детектива.

Дмитрий Мусатов,