Графоманский сайт

«Смотреть» —

Декораций недостаточно (Щелкунчик и четыре королевства; реж. Лассе Халльстрём, Джо Джонстон)

Слоган этого фильма в России - «Пришло время открыть тайну», согласен, тайны в сторону. Начнём с того, что я хочу узнать тайну, на что надеялись создатели фильма, начиная работу? Почему не сожгли все материалы после первого просмотра я знаю, деньги вложены и нужно хоть что-то получить обратно. Но как можно начинать снимать кино, имея в распоряжения только планы на кассу?

Видимо авторы фильма не знали одной тайны, которую в свою очередь открою я. Нельзя сделать хороший фильм, имея только декорации и реквизит. Костюмов пошито множество и вероятнее всего эти костюмы уже больше никогда не понадобятся, настолько они своеобразные. Декорации изготовлены с размахом, есть тёмный лес, водоёмы, есть зал для приёмов, есть даже купола, срисованные с храма Василия блаженного. Есть всё, кроме сценария. И вот вам тайна: нет сценария, значит, нет фильма.

Безусловно, всегда найдётся определённое количество людей, которые в кино смотрят только наряды, украшения или шторы на окнах. Они не интересуются драматическими поворотами, они просто сравнивают себя с нарисованными героями. Только тут есть нюансы, смотреть на принцесс английского двора не менее интересно, а за билеты платить не нужно, они всегда в телевизоре.

Большинство зрителей интересуют не только костюмы, или даже не столько. Изначально кино вообще было построено на действии. Качество плёнки не позволяло рассмотреть детали, оставалось только ждать, что там будет дальше. Теперь же никого не интересует, что там будет дальше, по крайней мере так думают создатели фильма. Мне кажется иначе. Мне не нужно тратить почти два часа на бессмысленное разглядывание костюмов. Меня в фильме интересуют сюжет и игра актёров.

Для того, чтобы посмотреть дефиле чудных нарядов, достаточно включить телевизор, там постоянно показывают какие-то хождения не пойми в чём. Допускаю, что любители подобных просмотров могут любить собираться большими группами, но не уверен, что этого будет достаточно для заполнения всех сеансов. Я же оставляю за собой право ходить в кинотеатры на кино, а не на модное дефиле.

В главных ролях: Маккензи Фой, Джейден Фовора-Найт, Кира Найтли, Хелен Миррен

Дмитрий Мусатов,

В чём соль? (Зелёная книга; реж. Питер Фаррелли)

Для чего нужен Оскар? Кому и почему его вручают? Меня уже давно не интересует выбор американских академиков, потому, что я не вижу никакой логики в их выборе. Понятно, что в основе лежит конъюнктура рынка, гендерные вопросы, межрасовые аспекты, а так же сумасшествие и еврейский вопрос, всё это очень важно и вроде как нужно. Помимо всего этого есть касса и если есть что-то потрясшее кассы кинотеатров, то это тоже имеет право, даже более того, обязано претендовать на выбор киноакадемиков. Угадать хитросплетения общественного мнения Америки мне трудно, практически невозможно, а потому и само награждение меня слабо интересует. Интересно только наблюдать насколько премия за лучшее иностранное кино соответствует очередному взгляду на мир из очередного президента. В 2019 году мне также это всё было неинтересно, но узнав на следующий день выбор лучшего фильма удивление моё было самым большим за всё время наблюдения за Оскаром.

«Зелёная книга» - кино ни о чём. Нет там ничего не то что выдающегося, но и даже мало мальски заметного. Сценарий сделан так, чтобы никого не обидеть, любовные переживания в рамках приличий, прямых обвинений кого-то в чём-то нет, и вообще всё тихо и политкорректно. Обозначено множество разных вопросов, но ни один не раскрыт, даже не приоткрыт. В Голливуде кризис, идей нет вовсе? Или общественное мнение считает правильным отсутствие нового или яркого своим главным трендом?

Мне этого не понять, для меня это кино стало одним из многих хороших, но предсказуемых, пресных, без изюминки творений американского конвейера. Очередное творение про мстителей меня привлекло в большей степени из-за нежелания размениваться на мелочи и это в последнее время выглядит необычно. А в «Зелёной книге» чего такое я не разглядел, что нужно ставить всем в пример?

Если бы не Оскар, то вполне возможно, что я написал бы что-то вроде «вполне хорошее кино для неспешного воскресного просмотра». Нашёл бы в нём что-то положительное или придумал, но теперь-то оно стало эталоном и я не понимаю, как с ним можно хоть что-то сравнивать. Вспоминаются советские времена, когда критерием правильности фильма была идеологическая основа. Зрителю нравилась художественная составляющая, но это управленцам от искусства было совершенно всё равно. У них свои цели и задачи. Сейчас я вижу что-то похожее и недоумеваю.

Я воздержусь от оценок хорошо это или плохо, это выбор совсем другой страны и разбираются они со своими задачами и творениями. Мне остаётся констатировать, что я не понимаю, что там и как, я буду с интересов следить за фестивалем в Венеции. Многие тамошние лидеры мне не нравятся, но там по крайней мере всё понятно и логично. Я продолжу удивляться, чего так все носятся с Оскаром, нравится на платья смотреть? Это спокойно можно сделать и на следующий день.

Этот фильм останется для меня примером, как благодаря усилиям наградить, фильм из нормального стал для меня раздражителем. Хотя сам фильм в этом виноват меньше всего.

В главных ролях: Вигго Мортенсен, Махершала Али

Дмитрий Мусатов,

Похоже на правду (Фарго; реж. Джоэл Коэн, Итан Коэн)

Должно ли быть кино отражением реальной жизни? Вопрос философский и ответ на него неочевиден. При этом кинематографическая индустрия свой выбор сделала, на экране жизнь убита и закопана. Идеальные красавцы перемежаются с гротескными злодеями, идеальные жёны идут нога в ногу с коррумпированными полицейскими. Причём, всех их видно насквозь, как будто перемещаются строго с поясняющими табличками. Есть ещё кино для интеллектуалов, где характеры прописаны противоречиво, но и это на обычную жизнь непохоже, это только для ведения дискуссий подходит.

Мир кино отлажен и неумолимо катится по рельсам маркетинга, только изредка давая сбои. «Фарго» - один из таких сбоев. Он в меру нелеп и в меру глуп, он достаточно логичен и предсказуем, всё в нём перемешано и выглядит странно. Всё именно так, когда вы слушаете рассказ о большой семье дальних родственников от бабушки, для которой всё рассказанное совершенно естественно и буднично, а для слушателя невероятно и в голове только один вопрос: неужели так бывает?

Одним словом, мне хочется верить. Довольно часто можно увидеть вступление к фильму «Фильм основан на реальных событиях», так вот, после них мне хочется немедленно выключить просмотр. Там наверняка будет что-то не от мира сего, приукрашенное и отретушированное. А вот тут без всяких обещаний сделали фильм про жизнь. Лично мне хочется верить, что такое могло быть, ну или что-то почти такое.

Посмотрите и оцените жизненность происходящего на экране сами. Со своей стороны я почти уверен, что время, потраченное на просмотр, не будет потрачено впустую.

В главных ролях: Фрэнсис МакДорманд, Уильям Х. Мэйси, Стив Бушеми, Петер Стормаре, Харви Преснелл

Дмитрий Мусатов,

Наобум (Знаки; реж. М. Найт Шьямалан)

И вот они! Инопланетяне! Как к этому относится? Видимо, это более чем серьёзно. Отчего же тогда у всех такое наплевательское отношение? Возьмём к примеру фильм «Знаки».

Целая куча несостыковок и логических ошибок. Самым странным выглядит распространение инопланетян. Чётко выяснено, что появлялись они строго в радиусе одна миля от рисунков. Это логично, берётся определённый радиус и внутри него проводится разведка, изучение, протоколирование и передача в центр. Строго по графику. Но откуда тогда инопланетяне в Пекине? По всей видимости нашли всё-таки инопланетяне в центре мегаполиса здоровенную клумбу и давай на ней художничать. И никто не заметил. В Пекине. И в Москве.

Как появились, как исчезли пришельцы — не ведомо. В этом ли дело? Главное — как спасся наш герой. По божественной воле! Ещё до рождения ребёнка знал всё всевышний и наградил ребёнка астмой, чтобы тот уцелел в схватке за жизнь. Как же мы любим подгонять решение под результат. А то, что если бы не астма, то и сознания он бы не терял, и не лежал без сознания в ожидании расправы, о том нет мыслей. А зря.

Но кино полностью пропитано божественной мистикой и божественным предначертанием. Даже покойная жена своими пророчествами спасает жизни живущим. Это хорошо, верить в высшие силы, но ничего не происходит, если просто сидеть и ждать. Наши герои просто сидели в подвале, а вот божественная сила вовсю пыхтела за людей.

Человечество не воспринимает всерьёз визит инопланетян. Вопрос о том, кто победит в этой встрече давно решён. Осталось только понять, помогать высшим силам молитвами или нет. В принципе и так всё будет хорошо, но на всякий случай… Когда же человек сам займётся своей судьбой?

Фильм вредный, лишает цели в жизни. Упование на высшие силы может быть только приложением к собственным целям и задачам. Никому же не приходит в голову сидеть и ждать, когда картофельное пюре само замесится и в рот загрузится, а вот пришельцы сами должны дематериализоваться.

Странное кино, хорошо снято и совершенно без наполнения. Только страх совершить что-то своё, собственное. Жизнь в ожидании подсказки, оно вам это нужно?

В главных ролях: Мэл Гибсон, Хоакин Феникс, Рори Калкин

Дмитрий Мусатов,

Предсказуемый финал

Сюжет фильма может быть самой важной составляющей при просмотре кино, а может и не быть. Во множестве своём находятся фильмы и сериалы, в которых очередной поворот сюжета ужасно предсказуем. Особенно это относится к сериалам, от серии к серии герои ведут себя одинаково при схожих условиях их жизни и профессиональной деятельности.

Возьмём для примера сериал «Менталист». Несколько сезонов умильных серий о мгновенном раскрытии убийств по каплям кетчупа и мутности глаз домохозяек. О главном подозреваемом можно всегда узнать по тому, кто более всего не вписывается в общую канву. Кто-то излишне заинтересован в расследовании, кто-то чересчур энергично шаркает ножкой во время допроса — одним словом я в 75% серий угадывал злодея. И ещё — логику размышления самого менталиста предсказать было невозможно, это тоже предсказуемо. Всегда пара мелочей, на которых строилась логика определения злодея, зрителю остаётся недоступной. Например, что-то там про обручальное кольцо или каминную полочку, которые нам показать не удосужились. Из-за этого логикой героев сериала зрителю воспользоваться невозможно. Но есть стабильные нюансы сценария, по которым и без всякого ментализма можно определить злодея.

В качестве предсказуемого кино могу посоветовать «Невидимый гость». Гость-то может и невидимый, а вот сюжет выпячен по полной программе. Пришедшая тётка так рьяно рвалась к финалу, что я уже на середине фильма засомневался в определённом сразу завершении. Ну нельзя же так прямолинейно всё городить. Но всё оказалось проще простого, совершенная прямолинейность привела к финалу, который читался с самого начала. Она ни разу не попыталась занять тем, для чего её пригласили, ну как так возможно? Казалось бы, это может прокатить только у начинающего зрителя, который ещё и кино-то толком не видел, ан нет! На Кинопоиске рейтинг выше среднего, как же это так?

Мне совершенно непонятно, почему кинопроизведения с совершенно прозрачным финалом имеют такой высокий рейтинг у зрителя? Почему может быть интересно убить кучу времени, заранее зная, чем всё закончится. Иногда ещё есть интрига в способах достижения конечной цели, но подчас и это зрителю недоступно. Как это объяснить? Зрителю хочется казаться себе не менее умным, чем главный экранный решатель задач? Или думать вообще никому не охота? Я не знаю. Но пока предсказуемые фильмы не вершине хит-парадов зрительских симпатий.

Положа руку на сердце, хочется признаться, что и мне не чужда любовь к прогнозируемым финалам. В каком-нибудь боевике, где «наши» бьются с «ненашими», хочется, чтобы «наши» победили. Так оно как-то приятнее.

Дмитрий Мусатов,