Меню

RSS

Дмитрий Мусатов

1969 posts

Отчего умирают программы

Очень немногие программы для ПК имеют шанс вечной жизни. С одной стороны хорошая программа нужно постоянно, записать диск или посмотреть кино — разве это когда-нибудь станет ненужным? С другой стороны мы наблюдаем постоянную ротацию используемых программ.

Попробуем немного проследить жизненный путь от рождения до смерти программы. Как правило, новая программа появляется, оттеснив с солнечного места уже имеющееся ПО. Почему? Потому, что новая программа лучше. Как правило, новая программа имеет весьма узкий функционал. Если это программа для записи дисков, то она записывает диски и не имеет никакого отношения к конвертации файлов, если это проигрыватель кино, то он просто показывает кино и не ищет троянов. Небольшой размер, простой интерфейс, удобство использования и качественное исполнение своего функционала, именно эти качества делают программу лидером.

Почему программа, которую сменил новый лидер, ушла в небытие? Она не смогла выдержать сравнения и в глазах пользователя стала ненужной. Отныне новая программа начинает борьбу за внимание пользователя. Отныне начинается смерть программы. В борьбе за внимание пользователя применяются одни и те же способы. В первую очередь все разработчики считают, что пользователь непременно хочет иметь одну программу, которая умеет всё. Именно к этому начинают своё движение разработчики удачных программ, добавляя к своему детищу всё новые и новые функции.

Когда количество добавленных функций становится значительным, наступает два обстоятельства. Первое: простую программу проще обновлять и искать косяки. В программе с множеством функций отыскать источник проблем намного сложнее. Время реакции на возникающие косяки увеличивается, а сами косяки появляются всё чаще. Как вы думаете, это должно радовать пользователя? Я в этом не уверен. Второе: программа с огромным функционалом становится громоздкой и пользоваться ей становится крайне неудобно. Одно дело, когда для записи диска нужно кликнуть пару раз, совсем другой эффект от длительного перемещения по меню.

Пытаясь дать пользователю что-то большее за те же деньги, разработчики убивают программу перегруженностью интерфейса и косяками в работе. Большинство программ, переживших хотя бы 10 лет жизни, отличаются от ушедших в никуда тем, что не пытались безудержно наращивать свой функционал. У этих программ вообще было довольно мало обновлений и все они качались только улучшения имеющегося функционала.

Я наблюдаю за этим процессом с середины 90-х годов 20 века. За все эти годы ничего не изменилось. Кто может сейчас вспомнить героев начала 2000-х? Мне попался диск, приложение к одному из компьютерных журналов, почти двадцатилетней давности, так вот, почти все его жители почили в вечности, пытаясь раздуть своё самомнение и функционал. Нерой, например, сейчас кто-то пользуется?

Всё это лежит на поверхности, все это знаю, но как только доходит до собственной программы весь прошлый опыт исчезает из памяти. Как же слаб человек перед возможностью получить славу и деньги. Программисты меняются, программы приходят и уходят, и никто ничему не желает учиться.

Дмитрий Мусатов,

Вечные часы — Амфибия (модель 100815-22)

Как не подарить хорошему человеку хорошую вещь. Например, часы Амфибия от Чистопольского часового завода.

Вроде всё есть для счастья: можно погружаться на 200 метров в воду, есть автоподзавод, противоударные и браслет в подарок. Если всё это совершенная правда — подобные часы прослужат вечно.

Стекло из оргстекла, кто-то скажет «фу», а мне нравится. В первый же день задел часами о косяк, появилась царапина. Вылечилась пальцем, достаточно потереть пальцем стекло в месте царапины и царапина исчезает! Никакого кварцевого стекла не нужно.

Заводная головка ничем не защищена, это не хорошо. Погружение в воду часы выносят стойко, купался не раз — никаких проблем. После вылазок на работы, связанные с присутствием грязи и пыли, мою часы с мылом, прохладной водой.

Корпус из нержавеющей стали, отполирован, удары выносит стойко. Часы достаточно тяжёлые, на руке их чувствуешь весьма отчётливо.

Браслет только номинально может считаться браслетом. Качество очень низкое, одна радость — можно сразу же пользоваться часами.

Несколько слов о точности хода. Последние лет двадцать я пользовался кварцевыми часами. После них переход на механические сразу же наводит на мысль, что механические часы — это для души, а не для определения времени. Вначале использования Амфибии погрешность составляла примерно 40 секунд вперёд за сутки. Через 3 месяца жизни за сутки часы уходят вперёд на 5-10 секунд, что уже хорошо. Но на фоне кварцевых механизмов с точностью хода в несколько секунд за год это как-то не очень.

Стрелки и точки, отмечающие положение часа, фосфорицируют в темноте. Несколько хуже зарубежных аналогов, но намного лучше своих предшественников лет 20 назад. После светового дня хватает часа на четыре.

Выводы. Вполне приличные часа для своей стоимости.

Дмитрий Мусатов,

Акела промахнулся (Первому игроку приготовиться; реж. Стивен Спилберг)

Слоган фильма - «Загрузи новую реальность». Разберёмся, что за реальность нам предлагается взамен имеющейся.

Начнём с того, что звёзд мирового кино в этом творении нету, и это неспроста. Все деньги отправились в карманы производителей спецэффектов. Спецэффектов очень много и они почти все приличного качества. Сценария нет, видимо по той же причине. Логики в происходящем тоже нет. Постоянные несоответствия одной сцены другой, например, человек выходит из ванны с водой, но следы сухие. Мотивация поступков главных героев — глупость и тупость. Все знают, что если один из персонажей говорит «жди меня здесь», то он обязательно ждать не будет и попадёт в лапы злодею или ещё кому, одним словом именно это и будет развитием сюжета. Здесь всё именно так. Кто же автор этого набора заурядностей? Стивен Спилберг!

Именно так, на сегодняшний момент режиссёр, который создал множество гениальных вещей, обратился в новую веру и снимает непонятно что. По всей видимости решил стать «как все». Приходится констатировать, что наступает эпоха нового кино - глупость + спецэффекты. Никто уже не в состоянии с этим бороться. Один из последних столпов кино, построенного на логике и отличном сценарии, сдался на милость обывателя.

Что значит этот стремительный бег знаменитого режиссёра из одного лагеря в другой? Сегодня невозможно снять нормальное кино или Акела просто постарел и промахнулся? Я не знаю, но симптомы весьма тревожные и неприятные. Сейчас практически невозможно посмотреть кино, в основе которого лежит логика. Детективы, фантастика, всё сегодняшнее кино, или почти всё, основано на глупости с примесью компьютерной графики. Неужели это то, что сейчас необходимо массовому зрителю?

Итак, готовы ли вы загрузить новую реальность? Я — нет, но это никого не волнует. Производители кинопродукции грузят в нас эту новую реальность, но у меня впечатление, что нас загружают в канализацию. Готовы попробовать?

В главных ролях: Тай Шеридан, Оливия Кук, Бен Мендельсон, Лина Уэйте, ТиДжей Миллер, Саймон Пегг

Дмитрий Мусатов,

Сказочный реализм (Tomb Raider: Лара Крофт; реж. Гроар Утхауг)

Что-то происходит с кинематографом и мне трудно понять, хорошо это или плохо. Ещё несколько лет назад считалось вполне нормально любыми доступными способами уничтожать, стирать с лица земли всякого рода злодеев. Сейчас с этим как-то не получается. Хотя с другой стороны и злодеи измельчали.

Очередная реинкарнация Лары Крофт в тренде. Сказка закончилась, началась политкорректность. Есть злодей, довольно чахлый, а самое главное — Лара уже не супермен, просто человек. Да-да! От старой Лары осталось только имя.

Сказка уступила место реальности, по крайней мере так думают авторы фильма. Действующие герои стали более похожими на обычных людей, но интереснее от этого не стало. Сказочные истоки на реальной земле не очень удачно приживаются. В реальности нужны личности реальные, с проблемами, страхами и мечтами. В этом кино реальность личности создаётся только за счёт положительных качеств, только вот такое бывает только в сказке. Смотрится странновато.

Для реальности стало принято главных героев очеловечивать, например, они могут получать ранения, кровь идёт. Это нормально. Ненормальна скорость восстановления от всех этих повреждений, рана не заживает за пару минут. Да и физику все желающие очеловечивания как-то забывают. В сказке можно подпрыгивать на 10 метров и перепрыгивать 20 метров, но в реальной жизни так не бывает. Невозможно сделать фильм реалистичным, игнорируя законы физики и биологии.

Сказка хороша уже тем, что в ней нет ничего невозможного, заменив сказочных героев реальными, нужно и антураж менять. Но сейчас после замены сказочных героев политкорректными ничего не происходит. Выглядит это не очень, когда недосупермены вяло бьются с чахлыми злодеями на фоне полного игнорирования законов природы.

И ещё: сказка прощает множество огрехов в сценарии, недостающие детали легко заменяются на странные артефакты или заклинания, с переходом на политкорректность эта возможность испаряется и при этом никто не пытается их хоть чем-то заменить. Печальное зрелище.

Непосредственно про фильм сказать нечего, он скучен и непоследователен, можете это проверить, но что поделать, паразитирование на известных именах в моде в любое время.

В главных ролях: Алисия Викандер, Доминик Уэст, Уолтон Гоггинс, Дэниэл Ву

Дмитрий Мусатов,

Зыбучие пески мелочей (Гиперион — Ден Симмонс)

Единственное, что приходит в голову по прочтении книги - «Так не бывает». Фантастика – это возможность заглянуть в будущее, а перед нами даже не сказка. В сказках есть хотя бы намёк для добрых молодцев, а тут нет ничего, кроме странных фантазий. Буду считать, что это фентези. В подтверждение этого можно отнести мир, в котором происходит действие. Очень непохоже на реальность, всё как-то специально закручено и вывернуто, чтобы не было пересечения с реальностью.

Что ещё есть в книге. Очень много технических, этнических и прочих подробностей. Для описания происходящего используется очень много деталей: про род работы персонажей, про культуру общения с подробностями, про природу непонятную и неведомую, всё это нужно помнить и автор к ним постоянно отсылает. Объяснения пространные и не имеют ничего общего с реальностью, зачем всё это нужно?

В книге много отсылок к законам физики, ещё есть длинные детальные описания неведомых материалов, почему просто на сказать «прочный и прозрачный» или «человека вынесло воздушной волной на улицу». Непременно нужно забить память всякой ерундой.

Развитие науки в книге выглядит весьма нелогично. Запросто из трупа делают живое, но при этом ездят на вьючных животных, аппараты легко летают меж звёзд, но никто не в состоянии сделать прибор для изучения лабиринтов. Все планеты имеют жёсткую специализацию, непонятно, как это может быть. Видимо так проще писать, но так не бывает, чтобы на всей планете могла расти только одна кукуруза.

Действующие герои всегда тщательно подобраны, никаких случайных людей, все строго по графику, все строго по логике – это скучновато. Все характеры выписаны карандашом, никаких полутонов, всё черно-белое. Человек всегда представляет собой сплетение плохого и хорошего, а тут строгое деление на плохих и хороших. Чувства тоже без полутонов, страх безмерный, смелость без сомнений, где вы таких находите? Рафинированных людей в реальности не бывает. Очень много романтизма в отношениях, не обязательно быть сволочами, но некоторая доля прагматизма есть в каждом романтике.

Если в сюжете есть что-то необъяснённое здесь и сейчас, то это нужно будет потом. Как это всё помнить? Мне нравится когда пистолет может просто лежать, а тут ничего лишнего. Всё пойдёт в дело. Это очень затратно в первую очередь для писателя, но меня это все запоминания и напоминания тоже утомляют. Я люблю когда напоминаний не много и все они глобальны. Единственное, что написано просто так, сексуальные сцены. Они не несут никакого смысла, но присутствую во множестве, к чему бы это?

Есть ещё много претензий, но можно переходить к выводам. Эта книга не может быть великой, это очень наивные фантазии. Много мелочей, много деталей, но при этом нет людей, есть только идеально придуманные фантастические образы. Великой может быть книга про реальных людей, про их страхи, надежды и поступки. Великий автор рассказывает о возможных вариантах жизни человека, а эта книга про то, каким автор хочет видеть мир. Лично мне это неинтересно. Я утопаю в песке мелочей и за всеми многочисленными песчинками я перестаю видеть хоть какой-то смысл.

Дмитрий Мусатов,