Меню

RSS

Дмитрий Мусатов

1894 posts

Оболочка (Великая красота (2013); реж. Паоло Соррентино)

381---------------------
Никакого смысла я в этом фильме не вижу. Он обласкан критиками, профессионалами от кино и от дивана. Многим понадобится очень много времени, чтобы открыть истинную сущность происходящего на экране, а я ничего в нём не вижу, кроме прекрасного визуального образа.

Стареющий любитель светских тусовок бросился в рефлексию, вот, пожалуй, и всё описание. С трудом можно понять что-то ещё. Какая-то беснующаяся девочка, которой родители не дают нормально жить. Что я должен испытать при её психических приступах? Светские беседы, которые раздражают не только меня, зрителя, но и всех участников. Тусовки, тупые и бессмысленные со странными персонажами. Добавим всякие хождения, арест жулика-соседа — какой во всём этом смыл? Никакого.

Это просто красивая оболочка, под которой ничего нет. Каждый, по своему усмотрению, волен её заполнить образами и мыслями по своему усмотрению. В этом прелесть совершенной пустоты, наполняй её чем пожелаешь и восхищайся. Сказке про голого короля много лет, но ничего не меняется. Если это выковано заслуженным гением и уже поддержано не одним авторитетом, то волей или неволей приходится под это подстраиваться и искать глубинные смыслы.

А смыслом заполнить есть что. П. Соррентино настоящий художник своего дела. Он создал прекрасную оболочку. В принципе, наполнить он её мог бы и сам, но… Он отдал это на растерзание толпам мнимых специалистов по кинематографии. Прекрасный видеоряд фильма берёт в оборот с самого начала. Уже через 20 минут ты понимаешь, что смысла нет и не будет, но тем не менее смотреть от этого меньше не хочется. Сам видеоряд является произведением искусства. Всё сделано в классической манере. Никаких тебе дёрганых сцен, бешеных наездов и безумной смены планов. Все это уловки нужны только тому, кто не умеет снимать и пытается трясучкой камеры заменить мастерство. У Соррентино всё по старой доброй школе. Спокойно, с переменой крупных и общих планов, всё в своё время. Все сцены прекрасно отрепетированы, никаких накладок и бессмысленный текст льётся красиво и убедительно.

Смотрите этот фильм просто для красоты жизни. Как смотрите на букет роз. Никого не возмущает, что потом его нельзя переработать на масло или корм кроликам. Просто посмотрел на что-то прекрасное и всё. Так и здесь, наслаждайтесь тем, как это снято, прекрасной оболочкой. А смыслом её можете наполнить самостоятельно.

В главных ролях: Тони Сервилло, Карло Вердоне, Сабрина Ферилли, Карло Буччироссо, Яя Форте, Памела Виллорези, Галатеа Ранци, Франко Грациози

Дмитрий Мусатов,

Для счастья нужны деньги?

280-----------------
Не раз и не два приходилось наблюдать заголовки вроде «сколько вам нужно денег для счастья». В тексте обязательно присутствует математическая составляющая и философская. Математическая составляющая отвечает за подсчёт ежемесячного счастья, годового или на период отпуска. Философская часть отвечает за обоснование именно этой суммы.

Чаще всего выглядит это просто, даже незамысловато, и логично. Всё самое необходимое плюс немножко спа и шампанское с икрой на завтрак. Философская часть тоже не содержит ничего заумного и сводится к простому «а как иначе?». В подтверждение всего этого можно ознакомиться с множеством опросов, где граждане и гости страны отвечают на вопрос «сколько вам нужно денег для счастья». Вроде всё хорошо и правильно, но не даёт покоя философское «а как иначе».

Дело в том, что никакого «иначе» просто не существует, по крайней мере по мнения всех создателей и участников опросов. Всё продумано заранее и никаких вариаций быть не может. А что если сформулировать вопрос иначе, например, «что вам нужно для счастья» и если ответ будет деньги, то уточнить, сколько. Отсутствие вариантов кроме денег в выборе счастья ставит человека в затруднительное положение. Если он уверен, что не в деньгах счастье, то очень сложно подобрать нужный ответ, это будет скорее случайное число, нежели осмысленное желание. А если человек ещё не задумывался над смыслом счастья, то подобный вопрос может сформировать в человеке убеждение, что только в деньгах и может быть счастье. Зачем же его лишать выбора.

Почему я не встречаю опросов «что вам нужно для счастья»? Почему кто-то за нас всех решает, что и как составит наше счастье? Советские фильмы можно не любить за засилье идеологии, но в них деньги никогда не делали человека счастливым.

Я против того, чтобы вообще отказываться от денег, с ними жить проще и приятней, но не могут они быть смыслом жизни и единственной составляющей счастья. Они только одно из средств для построения счастья, да и то не всегда. Кому и зачем нужно делать из милого и доброго обывателя меркантильного зануду-счетовода я не знаю, но уверен, что это никак не поможет построить счастья ни дома, ни в мире.

Дмитрий Мусатов,

Правосудие Шерлока Холмса на примере Собаки Баскервилей (Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона: Собака Баскервилей (1981); реж. Игорь Масленников)

380------------------------
Насколько был правильным сыщиком Шерлок Холмс? Его литературный авторитет незыблем и справедливость навеки приписана ко всем его поступкам. Однако, всё может быть не так просто.

Давайте посмотрим насколько справедлив Холмс на примере фильма про Собаку Баскервилей. В результате своих действий он находит убийцу, кровожадного и хладнокровного. Этого требовал закон и справедливость. Никому нельзя убивать людей по прихоти. Попробуем понять, насколько он был в рамках закона. Начнём с Селдена.

Холмс не стал озвучивать незаконные действия Ватсона и Баскервиля. Они занимались укрывательством такого же убийцы, что и искал Холмс. Не странно ли, одного убийцу ищет, а другого прячет. Как это это согласуется с законом? Далее, не выдав Селдена правосудию они его фактически убили. Если бы его сразу отправили в тюрьму, то вполне может быть, что он оттуда и вышел бы к старости живым. А получилось, что он стал добычей злобного животного. Можно сделать вывод, что Холмс сам назначил судьбу этому преступнику и впоследствии даже ни разу про это не вспомнил, так, эпизод. Это даже можно интерпретировать как обмен продолжения жизни двух своих приятелей на смерть Селдена.

Далее жена Степлтона. По закону она тоже шла на статью. Она знала про все дела своего мужа, но никому ничего не сказала. Благодаря её молчанию погиб старший Баскервиль, Селдон. По всем нормам закона она несёт ответственность за это. Закону нет дела до её душевных переживаний, если можешь предотвратить преступление, но молчишь, то ты тоже в ответе за него. Понять её можно, посадит она мужа и что дальше? Ни денег ни идей по их получению. Получается, что она тоже была заинтересована в получении кровавых денег от семьи Баскервилей? Понятно, когда появился другой кандидат на её руку и сердце, она может и была готова сменить транспорт по жизни, но не успела.

Да и публика вокруг Баскервилей тоже странноватая. Почему помогали только Лоре Лайонс? По фильму она проживала вполне нормально, жильё приличное, прислуга. А господа решили учить её стучать на машинке. На машинке на прислугу не настучишь! Да и никакой машинки я что-то в её покоях не видел. Вокруг множество нищих чумазых детей, а они спасают только одну фифу, спасая её желание иметь прислугу. Если так много лишних денег, помогли бы нищим детям и наняли учителя, чтобы те могли хотя бы научится читать!

Читая книги про Холмса, невольно появляется странное впечатление о законах того времени и о отношении к ним персонажей. Практически все вспоминают про законы только когда им это нужно. Холмс вообще заменил законность своими взглядами на справедливость. В его делах женщины всегда уходят от ответственности, и за убийства, и за воровство, и за подлог. Все остальные вокруг тоже живут по собственному пониманию действительности и всегда встают не на сторону закона, а сторону своих знакомых, которые по определению не могут быть виноваты. После всего этого не могу рекомендовать книги о сыщике, как образец справедливости.

В главных ролях: Василий Ливанов, Виталий Соломин, Никита Михалков, Олег Янковский, Ирина Купченко, Александр Адабашьян, Светлана Крючкова, Евгений Стеблов

Дмитрий Мусатов,

За что я любил СССР (кино)

279----------
В Советском Союзе не любить кино было невозможно. Это было окно в новое будущее, прекрасное и удивительное. К тому же для всех жителей не Москвы это было поводом для размышлений - «А может в Москве это уже есть?». Приезжая в Москву, любой житель периферии не переставал восхищаться: эскалаторы не только в метро, но и в магазинах, сами магазины набиты продуктами и даже есть туалетная бумага, огромные музеи, красивые парки, несколько сортов мороженого и прочее недоступное жителю райцентра за 1000 вёрст от столицы.

Что же мы видели в кино. Самым удивительным лично для меня оказалось то, что в прокат, оказывается, можно взять не только телевизор или коньки, но и автомобиль. Взрослым понадобилось много времени и усилий, чтобы убедить меня в том, что это только в кино. В реальной жизни такого нет и не было, говорили мне. С трудом я смирился с таким поворотом событий. Но тема автомобилей продолжала волновать неокрепшую детскую душу. Например, всякие прицепы к авто. Не раз и не два герои наших родных фильмов ездили на отдых или на трудовую вахту с легковыми прицепами, коих я живьём в своей жизни ни разу не видел. И это если отбросить тот факт, что в кино почти любой человек мог обзавестись своим ЛИЧНЫМ автомобилем. Да это просто сказка!

Очень меня интриговал и общепит на экранах кинотеатров. Герои фильмов запросто могли зайти поужинать в ресторан. Да-да! Это было вообще немыслимо даже после личных авто в любой семье. Очереди в ресторан вечером любого дня были нормальной составляющей жизненного уклада любого областного центра, не говоря уж о районных очагах досуга. Конечно, при условии, что там есть спиртное. Это откидывая тот арифметический факт, что зарплаты героев фильма хватило бы от силы на неделю таких ужинов. Но мне очень хотелось, чтобы всё было именно так. Мне на ужины в ресторане рассчитывать не приходилось, максимум посещение кафе для дегустации мороженного в редкие выходные дни без обязательных семейных работ.

Было в кино и ещё много чего невозможного в жизни, но желанного в мечтах. Заселение в гостиницу запросто и без проблем, наличие телефона у каждого желающего, вежливые работники службы быта, круглосуточные магазины или хотя бы аптеки, ежегодные поездки к морю и много всякого другого будоражило неокрепшее детское сознание. Спасибо советскому кинематографу за то, что он хотя бы рассказывал о том, что это может быть где-то и когда-то. В то время мне самому никогда бы не пришла в голову мысль о том, что автомобиль можно взять напрокат.

Дмитрий Мусатов,

В родном отечестве пророков быть не может (Элегантность ежика — Барбери Мюриель)

379-------------------------
Очередная книга, начало чтения которой завлекает и очаровывает. Хороший слог, интересные персонажи, идея с самого начала не ясна, но смутно проглядывает стремление к чему-то высокому, прекрасному. Одним словом, архидея на свалке. Однако, с каждым абзацем впечатление портится, слог-то остаётся, а вот с идеями становится туго.

В очередной раз нам рассказывают, что в родном отечестве нет и быть не может счастья для мятежной души. Французская консьержка мечтает о японском счастье, японец тоскует по русским берёзкам, маленькой девочке всё равно, она хочет умереть, но мешает японец и консьержка с Львом Толстым. При этом все живут в Париже, в одном подъезде. Всем непременно нужно какого-то особенного счастья, которое может быть где-то, но никак не рядом. Оно где-то далеко и недоступно, поэтому всё плохо. Совместная встреча вроде успокоила всех, но не оттого, что счастье где-то рядом оказалось.

Счастье обеспечили: дорогой ресторан, поющий унитаз, личный кинозал и прочие блага цивилизации. Одним словом, для счастья понадобились компания таких же воздыхателей по далёкому счастью и много денег. А так всё хорошо начиналось, не нужно никого богатства, счастье только в душе. Ан нет, без денег никак! Типично современное понимание романтики?

Странная получилась книга, читать приятно, сам стиль написания доставляет удовольствие, а вот почерпнуть нечего, пустота. К тому же очень много ссылок и отсылок к писателям, художникам. Голова кругом идёт. Герои книги постоянно говорят о душе и игнорировании материального в жизни, но тем не менее радуются именно тому, что покупается за деньги. Из всего получается, что книга декларирует одно, а рекламирует другое. Вроде как все ратуют о душе, но ведутся строго на деньги.

Если желаете потратить время на приятное чтение с полным отсутствием смысла, то книга вполне подходит. К тому же можно в очередной раз узнать о том, что наполняет души современных романтиков (подсказка — деньги).

Дмитрий Мусатов,