Дмитрий Мусатов

Утопия и антиутопия как класс в литературе и кино позволяет порезвиться на ниве размышлений о будущем. Антиутопий, конечно, гораздо больше. Они интереснее. Все творцы любят трагедию. На её фоне ярче смотрятся человеческие слабости и сильности. А утопии чаще всего приторны и елейны.

А может большинство авторов не верят в светлое будущее человечества. Может вся история человечества доказывает, что антиутопия это не фантастика, а естественное будущее? Если это так, то есть ли шанс на светлое будущее?

«Бразилия» - типичная антиутопия. Бюрократия правит миром. Персона, личность никого не интересует. Даже самих этих личностей. Можно это изменить или нет, вот в чём вопрос. Клерк, который не хочет ничего менять в своей жизни, решил изменить жизнь другого человека, исправить ошибку бюрократии. Заодно и влюбился, по ходу дела. У него нет желания изменить мир, просто восстанавливает маленькую справедливость. Он хочет жить в мире и покое, может только желание восстановить покой у другого человека и было первоначальным фактором-побудителем, но не всё так просто.

Естественно, как и в любом кино, стоит только тронуть камень на склоне, как вниз обрушивается лавина. Стоит только ненадолго выбраться из своей ракушки, как лавина приключений сваливается на голову. Человеку он не помог, но сам ввергнулся в пучину событий. Он увидел шанс найти свою женщину, которую до этого видел только во сне. И он начал искать её и нашёл. Для этого пришлось нарушить все мыслимые правила и законы. Он восстал против Системы.

Сам он про это не думал. Он просто делал то, что считал необходимым. Для Системы он стал врагом, и Система его уничтожила. Ничего личного. Обычный конфликт личного и общего. Впрочем общего ли? Что такое Система, это правила которые были навязаны определённой группой всей массе населения. Масса к ним привыкла, может только из-за того, что есть шанс при случае занять место кого-то из определённой группы.

Масса в своём нормальном состоянии инертна. При наличии пусть и призрачной надежды на лучшее, человек чаще всего предпочитает синицу в руках. Должно произойти что-то совершенно необычное, чтобы человек задумался о журавле в небе. Только стоит обратить внимание, что чаще всего журавль этот никак не в изменении строя и порядка вещей для достижения целей. Чаще всего это простое желание получить желаемое. Варианты достижения подобных личных революционных идей не многочисленны. Это может быть движение напролом, несмотря ни на что, или попытка извернуться между обстоятельствами и правилами. Вариант движения зависит от персональных особенностей конкретного человека и никак не зависит от его осознанного выбора. Просто получается так, как получается. Случайно.

Наш герой пошёл напролом. Конечно, задним числом ему можно приписать бунт по отношению к Системе, дерзкую попытку изменить мир, но он просто хотел немного прибавить счастья в свою жизнь. Он хотел, чтобы сбылись его мечты, чтобы его маленький мир жил автономно и благополучно. Ни о ком, кроме себя, он не думал. Он даже игнорировал окружающий мир. Не делал вид, что вокруг никого и ничего нет, а даже забывал обо всём, что напрямую с ним не связано.

Для того, чтобы устроить бунт, подобный подход никак не подходит. Это сравнимо с тем, чтобы разбить окно, вломиться в ювелирный магазин и начать примерять всё у зеркала, даже когда воют полицейские сирены. Для того, чтобы сломать Систему нужна не вспышка, а долгое и стабильное горение. Расчёт и предусмотрительность смогут сломать старое и создать новое. Но только в довольно большой компании, не в одиночку.

Непроизвольные вспышки борьбы за собственное счастье методом отнятия оного у окружающей Системы приводят только к уменьшению собственного здоровья, вплоть до самого исчезновения. Бунтарь-одиночка представляет собой лёгкую добычу для Системы. Это пример того, как поступать не нужно. Но несмотря ни на что, творцы по-прежнему продолжают воспевать борцов-одиночек за собственное маленькое счастье. От безысходности что ли.

Вот и подумай, стоит ли сворачивать с привычной дороги.

Фильм на любителя.

В главных ролях: Джонатан Прайс, Роберт Де Ниро, Кэтрин Хелмонд, Иэн Холм, Боб Хоскинс.

Д. Мусатов

Нравятся мне фильмы про подводные лодки. Таковых очень немного, большинство вполне удачные. И это несмотря на то, что в помещениях подводной лодки особо не разгуляется фантазия. Большинство фильмов сводится к простому сюжету: что-то с лодкой и людьми случается и в ограниченном пространстве и начинается... Все и всё рядом, режиссёр резвится на тему взаимоотношений людей, их фобий, их страхов и желаний.

В «Глубине» появилось нечто новенькое. Авторы сделали попытку показать, что подводная лодка во всех своих трудностях не сама по себе, а только часть вселенской системы. Всё в нашем мире взаимосвязано, и если вы чего-то недопонимаете, то это только из-за того, что слишком рано померли?

Два слова о сюжете. Лодка сбивает медицинский корабль и все силы мира не успокаиваются, пока не потопят лодку рядом с потопленным ею кораблём. Не правда ли, необычно?

Вопросы справедливости очень и очень старые, гораздо старше квартирного вопроса. Обычно справедливость делится на две фазы. Первая — поиск виновного, вторая — выбор наказания. Меня сейчас интересует часть вторая и последняя. Адекватность наказания всегда была камнем преткновения в отношениях наказуемого и потерпевшего. В этом процессе трудно оставаться объективным. Всегда может найтись новый аргумент и факт, который лично для тебя станет самым решающим в выборе наказания. Правда, для другого это может вообще ничего не значить. И это если ты совершенно в стороне от всех происходящих дел, а уж если вдруг каким-то боком замешан?

Помимо всего прочего что-то не очень хорошее можно сделать не из-за злого умысла. Может быть туман или ночь. Хотелось сделать что-то хорошее, а получилось как всегда. Особенно это можно отнести к войне. Война — вещь совершенно нелепая и противоречащая самой идее жизни. Убивать, чтобы жить, разве это не величайшая глупость? Но, несмотря на это, люди продолжают уничтожать друг друга с завидной постоянностью. Человек больше всего в жизни боится смерти, при этом постоянно кого-то убивает. Неужели человеку разум дан только для этого?

Думаю, что нет. Ещё разум нужен для того, чтобы в определённых условиях замутняться. В обычных условиях человек знает о множестве глупостей, вроде привидений или призраков, но не придаёт этому значения. Вокруг множество людей, солнечный свет и здравый смысл. Но как только человек попадает на глубину 200 метров, в полную темноту и тишину всё меняется. Особенно быстро всё меняется при сломанном двигателе и полном отсутствии надежды на спасение.

Любой шорох, любой скрип может быть просто звуками океана, а может быть знаком. Полутени могут быть размытыми лицами пропавших друзей, а их пропажа не просто стечением обстоятельств, а знаком свыше. Человечество практически ничего не знает о законах, по которым живёт окружающий мир. Даже законы жизни самого человека пока недоступны для понимания. Каждый как может борется или мирится со своими страхами. Объединение страхов может привести к полной паранойе. Представьте себе, в добавление к своим собственным страхам получаешь ещё десяток другой.

После получения страхов можно ещё получить варианты того, отчего всё это может происходить. Первая теория практически всегда о восстановлении справедливости. У каждого есть свой труп в шкафу и своё желание восстановление справедливости. Каждый в силу своего понимания справедливости наказания начинает прикидывать последствия.

Тут видимо стоит отвлечься. В чём смысл справедливости? Для большинства — наказание должно быть не менее злостным, чем преступление. В средние века, например, за убийство четвертовали. Видимо для устрашения окружающих? Или для удовлетворения собственной нереализованной потребности в жестокости? Но если за восстановление справедливости берётся высшая сила, неужели она тоже требует многократного превышения страданий наказуемого над страданиями его жертвы? В чем смысл молчаливого убийства силами добра, при том, что никто из окружающих ничего не понимает. В чём воспитательный эффект?

Впрочем, это может быть просто каприз, или со скуки навеяло. Но невозможно поверить, что высшие силы постоянно занимаются подобной ерундой. Смысла нет. Но объяснить это человеку на глубине 200 метров под водой невозможно.

Герои фильма пытаются понять, что происходит и за что им это свалилось. Вариантов много. Времени мало. Но самый очевидный вариант не всегда самый правильный. Только под водой про это думать нет сил, а наверху, когда всё закончилось, нет желания. Может это просто была война?

Этот фильм удачно впишется в любую коллекцию.

В главных ролях: Мэтью Дэвис, Брюс Гринвуд, Холт МакКэллани, Декстер Флетчер, Ник Чинланд, Оливия Уильямс.

Д. Мусатов