Дмитрий Мусатов

Попался мне на глаза обзор о том, кто более склонен путешествиям. Там было множество параметров: возраст, пол, место проживания, профессия и много чего-то ещё. На первый взгляд это всё выглядело вполне солидно и основательно. Я просмотрел от начала до конца и со вздохом должен был констатировать, что данное исследование, несмотря на огромное количество букв, не имеет никакого смысла. Я не понимаю, как можно было всё это творить, позабыв о самом главном параметре. Хотя, может это было сделано осмысленно.

Я про доходы. Про деньги, в наличном и безналичном варианте. Авторы или автор как-то запамятовали о том, что все путешествия начинаются и заканчиваются исходя из имеющихся финансов. Безусловно, молодёжь более склонна к авиа путешествиям. Никто не спорит, что пожилые бухгалтеры предпочитают внутренний туризм. Только вот в любом случае без наличности никуда ты не поедешь.

Наличие аэропорта может повлиять на желание отдохнуть на турецком пляже. Только вот с каких это пор международный аэропорт стал единственным движущим фактором в приобретении билетов к иностранному бассейну? Отчего кто-то решил, что чем больше население города, тем больше желание увидеть египетские пирамиды? Будет правильнее провести другую аналогию. Чем больше город – тем больше заработки. А чем больше денег в кармане, тем больше возникает в голове вариантов досуга в летнее время. Если двадцать тысяч на билет для кого-то просто незначительная мелочь в планировании отпуска, то для другого это может стать непреодолимым препятствием.

Выдавать желаемое за действительное свойственно человеку. Только вот зачем это выдавать за незыблемое правило? Вполне вероятно, это просто нежелание признать ошибку. Но если ты пытаешься найти причину, порождающую желание путешествовать, одного своего взгляда для объективной картины недостаточно. Можно было назвать эти размышления «зависимость склонности к путешествиям от ...». Тогда бы это было вполне допустимо. Исследовать что-то в зависимости от чего-то. Но когда заголовок предлагает нам ознакомиться с «наконец-то раскрытой причиной...», то это просто смешно.

Любое путешествие начинается и заканчивает в чёткой зависимости от бюджета. Без денег оно не может начаться и заканчивается строго в момент, когда заканчиваются деньги. Ни возраст, ни профессия не в состоянии отменить это незыблемое правило.

Нередко можно услышать исполнение классической музыки в современном исполнении. Это может быть добавление современной техники в звучание. Это может быть полная смена инструментов и ритма. Вместо скрипки – саксофон, вместо органа – электрогитара. Как к этому относится?

Вполне вероятно, что именно из-за появления на рок-концерте кусочка Вивальди или Баха в исполнении безумного гитариста кто-то заглянет в каталог классической музыки. Молодёжь всегда была склонна к музыке современной. Если дома Чайковского не включают, то у некоторых подростков вообще нет шансов послушать хоть что-то из классического наследия. Это дело обычное и винить их в том было бы странно. Молодость требует бунта, её не устраивает стариковское прожигание жизни. Классическая музыка – как раз пример всего стариковского. Вполне вероятно, что кто-то и сам к старости послушает и Вагнера, однако большинство до конца жизни будет слушать именно то, что слушали в юности. Для подтверждения данного факта достаточно просто посмотреть на состав зрителей концертов из серии «Дискотека ХХХ-х».

Исходя из этой логики любое внедрение классики в умы молодёжи является положительным. По крайней мере, это их хоть как-то побудит обратить своё внимание на незнакомый и огромный пласт музыкальной культуры. Может даже кто-то сходит на балет или оперу. Скорее всего, для большинства на этом кратком эпизоде знакомстве с классикой и закончится, но даже если одна десятая часть приобщится, то усилия того стоили. Пусть они так же слушают свой панк или реп, но изредка будут включать Моцарта. Это совсем неплохо.

Большая часть не приобщится и причина может быть весьма банальной. При обращении к классике, исполненной не на рок-концерте, неожиданно может оказаться, что звук там совсем другой. Нет и рёва, нет такого инструментального напора. Одним словом, драйв может оказаться совсем не тот. Самоотверженные роковые гитаристы или скрипачи могут и ритма прибавить и звук сделать намного жёстче. То же самое в исполнении классического струнного квартета подросток может не оценить.

Так же с трудом современную интерпретацию смогут воспринять любители классики. Для них современное прочтение любимого композитора может показаться сплошным издевательством, и только. Вполне допускаю, что в современном звучании музыка из прошлого может что-то потерять. Каждая музыка писалась под определённый звук, под определённые инструменты, под своё собственное и общественное настроение. Современное прочтение может всё это убить. С другой стороны, это может дать второе дыхание многолетним образцам музыки. В концу концов, музыка пишется, чтобы её слушали и ещё большой вопрос, что выбрал бы автор – затеряться на пыльных полках архивов или быть покарёженным волосатым гитаристом.

В любом случае классика уже подгоняется под современность и запретить это нельзя. Да и нужно ли? У данного явления есть и положительные стороны и отрицательные. Это что-то пока ещё призрачное и неуверенное на границе между популярной и классической музыкой. Не исключаю, что это может превратиться в свой собственный жанр, такой же полноценный, как и оба его прародителя. Пока же стоит подумать о его пользе и со вздохом констатировать, что Моцарт на рок-концерте это всё-таки не классическая музыка в полном понимании. Подождём, что из этого получится.