Дмитрий Мусатов

После истории отключения Трампа от социальных сетей публику всколыхнул разговор о цензуре в социальных сетях. Как будто произошло что-то из ряда вон выходящее. Если иметь в виду, что отключили президента могущественной страны – то да, случай забавный. Но при всём этом, отключения кого-то от всяких сетей происходили и до этого.

Кого только не отключали до этого. Губернаторы, депутаты, руководители всяких корпораций – список отключаемых к тому моменту уже был весьма длинный. Просто наконец-то отключили президента страны, где большинство этих самых социальных сетей и находится. Это уже что-то интересное. И интересно это как минимум потому, что все президенты этой страны говорили, что социальные сети – это благо, для всего мира. Интересно, что будут говорить после этого.

Социальные сети уже давно контролируют своих участников. Отключения всегда были весьма субъективны по своей сути. Пропаганда чего-то, оскорбления, недостоверная информация, да мало ли чего ещё использовали в качестве объяснения для блокировки материалов или подписчиков. Управляющие социальных сетей уже давно живут по своим правилам и всё остальное их не интересует. Правила эти создаются владельцами сетей и ими же контролируются. Имея за душой миллионы подписчиков и рассчитывая оказывать на них необходимое влияние, владельцы социальных сетей рассчитывают управлять миром, воздействуя на этих самых подписчиков. Это нетрудно по своей сути, объяснить можно что угодно. Никого не интересует суть происходящего, всем нужно только красивое звучание слов и убедительность интонации.

Ещё нужно добавить к этому, что в этих сетях уже давно нет свободы слова. Подписчиков не интересует правда или честность. Если кто-то говорит то, что не нравится большинству – начинается травля и неугодному приходится делать выбор: менять всё и извиняться или нарваться на проблемы. Недовольство публики может вылиться в санкции управленцев сетей. Им нужно иметь лояльную публику, а, значит, нужно потакать толпе. Именно толпа и решает сейчас вместе с руководящим составом социальных сетей кому быть в этих сетях и что считать правдой.

Социальные сети превратились в свой собственный мир, где лучше всего себя чувствуют самые наглые и беспринципные. Впрочем, может быть так и задумывалось, кто знает. Что же после этого удивляться отключению президента, который начал грести против течения. Я не знаю, прав он или нет, но лишать права свободного высказывания без всякого решения суда говорит только об одном: правовым это государство называться не в состоянии, а социальные сети – просто рассадник низменных инстинктов.

Правовое общество воспринимается большинством граждан как необходимый атрибут нормальной жизни. Гарантии защиты от произвола и презумпция невиновности помогают строить предсказуемые отношения между членами общества.

Между тем, наши благопристойные граждане очень любят смотреть кино. Боевики и детективы занимают немалый процент от общего количества кинопроката. Что в них? Хорошие парни наводят порядок в обществе, довольно часто совсем не конституционными методами. Самосуд является частью сюжетов огромного количества фильмов и сериалов. И всем это нравится. Нравится зрителю быстрое решение сложных проблем. Всем всё ясно и понятно, злодей получает по заслугам и сомнений быть не может.

Казалось бы, всё ясно и понятно. Если есть зло, то оно должно быть наказано. Всем понятно, что зло очевидно и волокита для его наказания не нужна. Скажите, разве есть в мире человек, который не отличит зло от добра? А раз так, то не стоит долго возиться со злом. Наказание должно быть быстрым и беспощадным. Или нет?

Наверное, должно быть. Есть только одно НО. Каким бы странным это не казалось, иногда добро и зло меняются местами. К примеру, злобный психопат является чьим-то сыном. Как вам кажется, его мать будет рада быстрой и смелой расправе? Или ей захочется суда и разбирательства. Вполне допускаю, что у неё сомнения о виновности сына будут даже при наличии сотни свидетелей и это не выглядит странно. Наоборот, всё происходило ночью, в темноте. Вдруг очевидцы ошибаются, в условиях плохой видимости это вполне возможно.

Обычный человек очень любит быстрый суд, когда речь идёт о ком-то далёком и незнакомом. Он свято верит в быстрое правосудие, если только речь не идёт о себе любимом. По отношению к себе человек склонен к праву на ошибку и непременно нужен второй шанс. Чужому человеку, конечно, второй шанс ни к чему. Вот и получается, что очень любимый всеми самосуд всем нравится только на расстоянии. По отношению к себе всем нужны сложные бюрократические процедуры презумпции невиновности.