Дмитрий Мусатов

Время от времени я люблю посмотреть скандинавское кино. Есть в них своё мрачное настроение и серая обстановка. Мост — первый скандинавский сериал, который я решил посмотреть. И зря.

Начало было хорошее. Ни одного лучика света, никакого просвета в ужасе происходящего, всё как положено. Понятно, что если всех убивают, шансов победить зло нет, то дождь и снег, низкая облачность максимально подходят для видеоряда. Главная героиня по жизни не может считаться нормальной. Она не сумасшедшая, но настолько погружена в свой собственный мир, что окружающим это кажется ненормальным.

Если бы она работала билетёром в кинотеатре, то никого бы это не заинтересовало, но она — полицейский, причём хороший. Встречаясь с множеством людей, она мало кого оставляет равнодушным. При всём этом её случайный напарник, в принципе тот, кого общество может признать нормальным, с ней прекрасно подружился.

Первый сезон заканчивается весьма неожиданно, всё к этому шло, но было очень сложно поверить, что счастливого конца не будет. Весь сезон развивается логично и планомерно, серия за серией. Смотреть интересно, если вам нравятся рассказы про Пуаро или мисс Марпл. В любом случае сюжет оригинален и самобытен, да и снято хорошо. Мрачно и самобытно.

Второй сезон уже не впечатлял. Некая попытка сыграть на костях первого сезона. В принципе смотреть можно уже из-за того, что интрига сохраняется до конца. Основные действующие лица те же, но есть попытки внедрить в сериал бытовые подробности и основы социального устройства общества. Меня лично не интересует, как именно выстраиваются скандинавские отношения в семье, как решаются противоречия между социальными группами, но поскольку их немного, то можно потерпеть.

В третьем сезоне сериал превратился в настольное пособие по выстраиванию общества, где нет гендерных различий и все просто люди, где полная политкорректность и даже обращение к сотрудникам происходит без указания пола. Ни «он», ни «она», а только «некто». Всё это довольно странно, но можно было бы перенести, если бы были сюжет и идея. Но кроме пропаганды политкорректности в сериале ничего не осталось.

Это сейчас так принято? Если нет никаких идей, нужно снять кино про политкорректность и всем должно быть стыдно это критиковать? Потому что как бы получается, что ты критикуешь саму идею политкорректности? Для меня кино снимается не только для пропаганды каких-то идей или принципов. Если нет творческого замысла, то кино мертво уже с самого начала и никакая политкорректность это исправить не в состоянии. Однако авторы сериала «Мост» настрочили два сезона только на пропаганде и демонстрации толерантности к чему-то неприличному когда-то. Вам это интересно? Можете посмотреть. Вам нужно просто кино? Не тратьте время напрасно, фильма там нет.

В главных ролях: София Хелин, Ким Бодния

Много слышал про это кино и в основном только хорошее. Это мне было странно. И хотя я не люблю старое кино, особенно американское, решил составить своё собственное мнение.

Составил. Ничего хорошего. Я ещё могу понять американцев, у них нет никакой истории по меркам существования человечества. Они цепляются за всё, что может составить их прошлое и стать их классикой. Вполне допускаю, что на фоне всего остального американского кинематографа это кино выглядело круто, только нам-то до этого какое дело.

Пройдём по порядку по всему, что мне не понравилось. Начнём с простого, с техники. Манеру съёмок и особенности построения кадра оставим в стороне, они со временем меняются и обсуждать это было бы странно. Остановимся на внимании к мелочам, без этого гениального кино не бывает. А что у нас? Нож, который представляет собой основу главных психологических сцен, просто смешон. После многочисленных ударов по жертве он без следов крови. Как же это так?

Несчастная, которую порубали в ванной, оказывается мылась в нижнем белье. Это хорошо видно в процессе приборки номера. Все эти ошибки просто лежат на поверхности и режет глаза, как же так мог поступить гений? Скажите, что это не главное, а вся суть в психологии? Попробуем и про это поразмышлять. Мне кажется, что в фильме не один псих, а много.

Начнём с убитой героини. С какого перепуга она упёрла деньги? Никаких предпосылок для этого не было и в конце ничего не пояснили. Просто так спёрла? Ну это только если у неё проблема с головой. Её жених в гостинице ведёт себя как полный идиот, его наезды на парня и беготня по номерам выглядят странно, как минимум. Спутница его тоже не отстаёт, придумывая на ходу какие-то теории, основанием для которых является неизвестно что. Да и в беготне не отстаёт ото всех других. Где здравый смысл, где последовательность или хотя бы логика у действующих лиц? Нету, кроме как у единственного признанного сумасшедшим. Тот всегда поступал предсказуемо и последовательно.

Всё это не позволило мне проникнуться уважением к фильму «Психо». Мне совершенно непонятно, откуда у него такой рейтинг современного зрителя? Скучное кино и не более того. А может просто все стесняются сказать, что король-то голый?

В главных ролях: Энтони Перкинс, Вера Майлз, Джон Гэвин, Джанет Ли, Мартин Болсам

Весьма спорная интерпретация классических произведений Ж. Сименона. Начиная с главного героя. Тучного и неповоротливого Мегрэ сыграл весьма тщедушный Аткинсон.

Это так в духе времени, когда цветные артисты начинают проникать в произведения, совершенно неподходящие. Отелло вряд ли кто решится играть с белой кожей, а вот Гамлета с чёрным лицом видимо скоро увидим. При этом никого не будет смущать, что он принц датский, а не нигерийский. Итак, визуального сходства нет вовсе, что с характером. В кино уже были сыграны, и не раз, Мегрэ. Все они были флегматичными и немногословными, как в книге. Аткинсон постарался быть точно таким же, но удалось это как-то странно. Его лицо как будто заморозили. У прошлых Мегрэ было на лице хоть что-то, походившее на эмоции. В нашем случае – полная заморозка. Может это так задумал режиссёр, а может и сам актёр не в состоянии играть намёками, сложно сказать.

Полной противоположностью комиссару явилась его супруга, мадам Мегрэ. Она совершенно точно была срисована с книжной героини, вся такая домашняя и хозяйственная. Даже фигура без малейших намёков на манекенщиц, просто обычная домохозяйка. Персонажи второго плана, подчинённые комиссара, в книге прописаны не так подробно, но я нашёл множество несоответствий и здесь. В книгах Сименона очень подробно были прописаны варианты обращения подчинённых к начальнику, кто на что имеет право в зависимости от заслуг. В сериале этого нет.

Что же ждать от сериала, где от книжного оригинала осталось весьма немного? Сложно сказать, просмотр я начал настроенным весьма скептически. В начале мешало полное отсутствие эмоций у Мегрэ. Особенно это заметно на фоне эмоциональной супруги. Но просмотрев все четыре части, я решил, что всё не так уж и плохо. Понятно, что образ Мегрэ уже сложился и поменять его никто не в состоянии, но сериал можно смотреть как просто психологический детектив. Настроение книг в общем передать авторы почти смогли, если выкинуть самого комиссара. Превратившись в бесчувственную статую, комиссар в сериале скорее не мешает повествованию, чем помогает ему. Спасает ситуацию только то, что в мире практически не снимают медленные детективы, без стрельбы и побоев.

Лучше бы авторы сериала не использовали имя комиссара всуе. Назвали бы его каким-нибудь другим французским именем и всё. Получился бы неплохой детектив и только. Это кино не про Мегрэ, это просто неплохой детектив. Если не отвлекаться на знакомые имена, то вполне можно смотреть.

В главных ролях: Роуэн Аткинсон, Люси Коху