Я вполне понимаю, что и кино и книги — это не совсем жизнь. Это нечто переработанное в голове автора и донесённое до потребителя. Авторы живут во вполне реальном мире и в своих фантазиях и интерпретациях всё-таки опираются на реальность. Или выдают желаемое для себя одним из вариантов реальности? Это вполне укладывается в принципы жизни человека, который постоянно стремится к повышению качества жизни. Потребителю иногда совершенно безразлично, насколько всё написанное привязано к жизни. Некоторых бодрит посыл «Основано на реальных событиях», но никто не проверял, насколько сильно основано, сколько процентов от написанного было в реальности. Вполне может быть, что Синбад-мореход просто уехал и пару лет, тусил на острове невдалеке, но кому-то не терпелось чего-то эдакого и написав, что всё основано на реальных событиях, прибавил в повествование драконов, бандитов, при этом совершенно зарезав общения с дамами лёгкого поведения. И всё вполне честно, события приезда и отъезда вполне реальны! Именно на них и основана вся книга в тысячу страниц. Но кому это интересно?
Но меня интересуют не драконы. Меня интересуют факты наследования. Вот убив дракона, кому-то останется его наследство, те самые горы золота и самоцветов, которые заботливо собирались сотни лет. Тут вообще много интересного. Зачем доброму воину отправляться на битву с драконом? Может его тронули слёзы вдов, чьих кормильцев утащил к себе в нору злобный пресмыкающийся? Или просто этому борцу с несправедливостью претит смотреть на существование существа, которое строит свою жизнь на страданиях окружающих? Не знаю... Слов-то они много всегда говорят, но вот какие из низ основаны на реальных мыслях?
При этом никогда нельзя отбрасывать в сторону аргумент вполне возможного получения наследства от дракона. Добрым рыцарям тоже нужно на что-то жить и содержать прекрасных своих коней и жён. Не пахать же ему пашеньку для пропитания. Вопрос «на что жить» довольно часто всплывает в художественных произведениях. Вопрос «как жить» не так актуален, тут все специалисты, но вот на что реализовать всё задуманное?
Наследство. Это слово сладко звучит во многих художественных творениях. Персонажи детективов через одного страдают из-за своего или ожидаемого наследства. В детективах вообще не принято заниматься малопроизводительным трудом производственного характера. Там все ходят по больницах и проверяют здоровье своих ближайших родственником и их распоряжения на случай своей неожиданной, но при этом для всех остальных давно ожидаемой, кончины. Периодически, устав от ожидания, кто-то берётся несколько форсировать события. Подумаешь важность, умрёт кто-то сегодня или пятью годами позже, всё равно лежит в больнице бесцельно и глупо убивая время. А тут, понимаешь, появился творческий порыв и желание самореализации. Не идти же учеником пекаря? После такого обучения и на дискотеку не потянет. Поэтому — только наследство.
На любовном фронте несчастные воспитанницы также не идут в белошвейки. Они упорно страдают в ожидании кончины неизвестного, но непременно богатого и всеми уважаемого старичка. Он всю жизнь искал свою неизвестную троюродную племянницу, но только шустрый и ОЧЕНЬ честный юрист смог это сделать сразу после смерти страдальца. Изумительно, правда? Это только пара примеров, описать все варианты оборота наследства в художественных произведениях возможно только в огромном труде в нескольких томах. Откуда же столько внимания наследству?
Исходя из постулата, что всё написанное основывается на реальности, можно сделать вывод, что человечество крайне лениво и алчно. К тому же нетерпеливо. Не хочет человечество зарабатывать, оно хочет получать. В советское время всегда спрашивали друг друга «сколько получил», я ни разу не слышал, чтобы говорили «сколько заработал». Но судя по всему, это свойственно всем и всегда. Никогда вы в детективе не причитаете о убийстве с целью заполучить токарный станок престарелого дядюшки, интересует только банковский счёт и содержимое банковской ячейки.
Это второе отличие человека, как биологического вида, от остального зверья на планете. Первое — умение абстрактно мыслить, второе — нежелание этим пользоваться. Волки или зайцы лишены нашего ума, а потому они не ждут пока им к норе ветром принесёт полкило вырезки или кубометр комбикорма, они просто сами зарабатывают на жизнь. Казалось бы, наличие ума должно в первую очередь развивать способности работать, ан нет! Всё с точностью до наоборот! Человек — самое умное и ленивое существо на планете. Бактерии пашут не останавливаясь ни на секунду, волки и вороны могут позволить себе изредка просто посидеть, а человек только иногда может позволить себе работать. Ум предназначен для того, чтобы ничего с ним не делать?
У меня нет ответа на этот вопрос. Я читаю книги и думаю, что же это за канитель с наследством? Авторы со вздохом вынуждены констатировать существующее положение вещей или мечтают об этом?
Д.Мусатов
