Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Воля-неволя (А. И Б. Стругацкие — Пикник на обочине)

Откуда и зачем появилась Зона — никто не знает. Но если это что-то совершенно непонятное и пугающее, кто ещё, кроме инопланетян, мог такое нагородить? Если бы это было что-то человеческое, непременно другой человек смог понять логику. А тут всё не так, всё как-то непонятно. Самое главное, что эта Зона не обращает внимания на человека. Только иногда вяло, но необратимо, она отмахивается от надоедливых человечков, ползающих по ней.

Не каждый в состоянии пойти на Зону, не каждый в состоянии оттуда вернуться. При этом множество людей в состоянии жить рядом с ней. Можно привыкнуть к тому, что время от времени кто-то не возвращается из Зоны. В тайге тоже временами кто-то пропадает. Получается, если не трогать Зону, можно вполне не обращать на неё внимания. Она становится частью жизни тех, кто не сбежал, кто поленился или не испугался.

Некоторые даже пытаются заработать на Зоне. Так, где всё не так, всегда есть что-то интересное, на сувениры. Если удастся вернуться. Шухарт достаточно удачлив, он попадает только в тюрьму, ловушки Зоны он благополучно обходит.

В конечном итоге Шухарт добирается до места исполнения желаний, но не в состоянии внятно сказать, что именно он желает. Что он там делает?

Все ли из нас чётко представляют, чего они ждут от жизни и от себя? Конечно, все мы привыкли оперировать понятиями вроде «счастья», «свободы». Но какой смысл каждый из на вкладывает в них? Логично предположить, что по прошествии веков человеческого развития всё слова наполняются смыслом, одинаковым для всех. Но это не так.

Каждый раз каждый человек находит своё понимание каждого из общепринятых понятий и определений. Никому не нужен опыт миллионов, каждый учится на своих ошибках. Шухарт не исключение. Он всем рассказывал, что хочет быть свободным и счастливым, вот только это слабо вяжется с его образом жизни. При всей своей любви к свободе, значительную часть времени он проводил в тюрьме. Так что же такое свобода? Возможность выбирать, идти на работу или нет? Или твердо знать, что в субботу непременно будет выходной и можно уехать на дачу? Работая на кого-то ты возлагаешь на него часть своих проблем и получается, что именно работодатель более всех несвободен и чем больше людей на него работает тем более он несвободен. Кто же более свободен — работник или работодатель?

А в чём свобода сталкера? В большем количестве свободных дней? Он один и своих проблем ему переложить не на кого. Он не может забыться ни на минуту, потому что каждую минуту его могут увести в тюрьму. Получается, что даже в свободное время от работы он занят ещё больше, он прячется. Наш герой не любил деньги считать. Не вопрос, придётся считать проблемы.

В жизни даром ничего не бывает, за всё есть плата. Вопрос только в том, кого какая плата устраивает. В чём плата Шухарта? С семьёй у него не сложилось, радости в жизни не увидел, всё, что его окружало, было серого цвета. Он даже не знал, чего хочет. Это и есть свобода?

При чём тут Зона? На её месте может быть что угодно, налет научной фантастики вполне может быть заменен на наркокартель или клан наемных убийц. Пришельцами вполне могут быть изобретатели нового вида контрабанды. Есть основная масса людей, которые живут по общепринятым нормам, а есть те, кто хочет всё и сразу. Но почему они так хотят, иногда не знают даже они сами.

Человеку дано право выбора. Он волен выбирать свой путь. Это хорошо. Плохо то, что этим занимается каждый из людей. И пока этот каждый сообразит, что именно он хочет и может, жизнь может подойти к концу. Некогда уже будет жить правильно.

Почему же человек не может учиться на чужих ошибках? Почему он сам должен убедиться в том, что смертные грехи существуют? Потому, что есть у нас свобода выбора и пока каждый не убедится, что выбор не всегда хорош, он в это не поверит. В этом не было бы ничего страшного, если бы осознание приходило быстро, плохо, что у некоторых оно так и не наступает. Никогда.

В книге мало действий, много мыслей. Отличный вариант скоротать время в приятном времяпрепровождении.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Чего пристали к человеку (Служебный роман, реж. Э. Рязанов)

Любой жанр имеет традиции. Классический вариант, это когда в фильме есть положительные и отрицательные герои. Отрицательные герои всегда существуют для того, чтобы было понятно насколько хороши положительные. В нашем случае Новосельцев считается положительным героем, а Самохвалов — отрицательным. С Новосельцевым разбираться неинтересно, Самохвалов более колоритен.

Начнём с того, что совершенно непонятно, почему он стал козлом отпущения. Впрочем, этим можно и заканчивать. Вопросов по этому поводу множество, а ответом в фильме получить никак нельзя. Если отодвинуть громкие лозунги и посмотреть в суть происходящих процессов, можно увидеть много интересного.

Он дал совет своему другу как пробраться к должности начальника. Безусловно это нехорошо, но судьи кто? Тот кто больше всех возмущался потом, сразу после получения совета отправился его исполнять. С готовностью и удивительной настойчивостью. Его не смущало то, что метод немного с запахом ровно до тех пор, пока он не влюбился. Получается, что нелюбимую мымру можно использовать в личных целях, а полюбившуюся даму уже нет! Ну как это вяжется с образом строителя социализма? Человек, который проповедует совершенно различный подход к ближним и незнакомым по сути своей не может иметь морального права судить хоть кого-то. В этом отношении и Самохвалов и Новосельцев проповедуют одно и то же, только один после всего этого подлец, а второй — борец за правду. Где логика?

Теперь про любовь. У Самохвалова любви нет, вне семьи. Он отвергает домогательства тронувшейся знакомой. Казалось бы, все женские сердца должны наполниться чувством благодарности к такому семьянину. Он не позволил себе даже мелкой интрижки. А мог! Мог бы воспользоваться глупостью своей страстной поклонницы и пару попытаться проверить чувства к жене на отдалённой территории. Потенциальную злодейку, которая пыталась разрушить счастливую семью, это только обрадовало бы. Она пыталась утащить у другой женщины кусочек счастья и все ей в этом сопереживают. Самохвалов ей сразу сказал — отстань, но нет. Она продолжала своё коварное дело по разрушению чужого счастья. Никто из сочувствующих ей не подумал, что отличный семьянин пытался отбиться от домогательств весьма глупой и капризной особы. А если бы такая же попыталась утащить и ваших мужей?

Далее ему ставится в вину обращение к Шурочке. Что в этом плохого? К кому он должен был пойти за советом, к жене? Это уже проблема директора, что на должности ответственного за работу с трудовым коллективом было дура набитая. Самохвалов виноват только в том, что плохо разбирался в людях. Он сразу её предупредил, что дело деликатное и не нужно огласки.

Что же получается. Человек никак не мог отбиться от домогательств стервозной особы, сохранил верность семьи и своим чувствам и стал скотиной и сволочью? Что за бред?!

Еще пару слов про директора. Как можно относится к руководителю, которая с удовольствием собирает слухи? Фактически она сама потакает низменным наклонностям окружающих. Ни разу не задумалась, что там у неё в коллективе, как там, а вот всякую гадость тут же где-то отыскала. Ещё и сама поучаствовала в линчевании.

Конечно, Самохвалов подставил Новосельцева, без разговоров, но только после того, как то устроил какую-то хрень. А почему устроил? Потому, что у самого рыло в пуху и нужно найти ещё более виноватого и всё будет в порядке. На его фоне и он уже будет смотреться белым и пушистым. Но не для меня.

Оба они просили прощения за свои выкрутасы, но при этом Самохвалова не простили, за то, что он ничего плохого не сделал, а Новосельцева простили за его грехи. Ну как так? При этом нужно отметить, что Самохвалов ни разу за весь фильм не врал, он говорил только правду! А Новосельцев врал и выкручивался, и стал героем. Вроде как он же ради любви, а Самохвалов ради чего? Он же ради своей жены! Или любить жену уже преступление? Что за бред?

Забавно выглядит и метод воспитания Самохвалова, не разобравшись сразу по морде. Нет бы сказать «нехорошо, стыдно должно быть», ан нет! Ну что за методы!

Что-то не так у режиссера, то ли негодяй недостаточно негодяйский, или положительные герои недостаточно хороши. А может все просто отрабатывают законы жанра? Должен быть отрицательный герой и всех собак повесили на него, без суда и следствия. Несправедливо получилось, делал всё то, что и другие, говорил только правду, жене не изменил не смотря ни на что — а подлецом выводится. Неубедительный подлец получился, какой-то положительный подлец.

Аккуратнее нужно быть с портретами подлецов, и в кино и в жизни.

В главных ролях: Андрей Мягков, Алиса Фрейндлих, Светлана Немоляева, Олег Басилашвили

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

На посылках (Обливион, реж. Д. Косински)

Фильм каким-то странным образом натолкнул меня на размышления. В нём не было никакого глубинного смысла, только визуальный ряд. Красивые виды, обилие фантастических деталей и огромная дистанция от дня сегодняшнего в течении всего просмотра не будили никаких размышлений, но когда всё закончилось пришла только одна мысль: а кому мы ещё нужны во Вселенной кроме нас самих?

Для обслуживания всей планеты понадобилось только двое аборигенов и технология клонирования. Наладка роботов и насосов не нуждается в ярких индивидуальностях и колоритных личностях. Так или как-то похоже думали инопланетяне, которые перерабатывали ресурсы планеты. Была выбрана пара, а всех остальных пустили в расход. Немногочисленные уцелевшие во внимание не принимались, но именно они и преподнесли сюрприз инопланетным визитёрам.

Каким-то странным образом всё это напоминает поведение человека в отношении животных земли. Человек выбирает, что и когда ему нужно для удовлетворения потребностей и сохраняет это. Всё остальное человека не интересует, оставшееся в стороне никого не интересует, мещающееся — уничтожается. Мы с раздражением взираем на возможных пришельцев, которые во имя своих целей не заморачиваются делами аборигенов, при этом возмущаемся набегам саранчи и лисам в курятниках. Никому не приходило в голову, что все эти дикие животные ведут себя именно так, как ведут себя люди в кино про нашествие инопланетян? Может быть и мы то же захватчики?

Как-то странно вырисовывается картина, в которой любое живое существо пытается жить за счёт других живых существ. Индивидуальность и прочие отличительные черты внутри живого сообщества ставятся очень высоко внутри самого сообщества, это учитывается внизустоящими сообществами и совершенно игнорируются вышестоящими. Можно было предположить, что это человек устанавливает подобные законы жизни и все окружающие его существа вынуждены с этим мириться. Однако, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить, что и кролики и муравьи живут точно так же.

Получается, что при создании фантастических фильмов человек просто проецирует ситуацию, которая сложилась на Земле на ещё один уровень вверх. Человек совершенно уверен, что всё живое во всём сущем мире должно жить по одним и тем же законам. Проверить на практике это совершенно невозможно. В доступном межгалактическом пространстве нет ничего похожего на жизнь. Но все уверены, что появившиеся инопланетяне будут умнее нас и более продвинуты на пути создания технологий. Это логично. Мы, при нашем уровне развития, не в состоянии совершать межпланетные путешествия. Значит, любой, кто к нам прилетит, будет более развит технологически. Вопрос только в том, насколько они нас опередили в развитии.

Попробуем представить себе, что прилетевшие инопланетяне опередили нас ооооочень далеко, что из этого следует? Первый вариант: их технологии настолько отлажены, что им вообще никто не нужен и никто не мешает. Они просто прилетают и берут всё, что нужно легко и просто, например методом мгновенного телепортеза молекул титана путём их разложения на базоны Хигса. Мы тогда вообще имеем шанс их даже не увидеть. Увидим только плоды их деятельности. Другой вариант заключается в том, что общество пошло по пути духовного развития и прилетев на нашу планету они сразу же начнут семинары по духовному очищению.

С первого взгляда кажется, что эти варианты совершенно различны и общего у них нет ничего, но это только на первый взгляд. На деле в обоих случаях пришельцы не интересуются нашим мнением относительно их планов. Они просто используют нас или нашу среду обитания для своих дел. И ещё непонятно, что лучше, принудительное духовное очищение или вывоз всего урана. Сможем ли мы выжить после этого? Как ни крути, а спасение утопающего — дело рук самого утопающего. Никому мы не нужны, кроме нас самих. И лисам и гуманистам с альфы Центавра.

Кстати говоря про фильм. Сделано красиво, особенно понравилось отношение к деталям. В этом и состоит весь фильм. Ни сценария, ни актёрских достижений. Немного скучновато, но приятно.

В главных ролях: Том Круз, Ольга Куриленко

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Очередная OS X или Очередное красивое повторение

Компания Apple в очередной раз представила новые устройства и новую ОС. Вернее новыми назвать их совершенно невозможно. Это что-то усовершенствованное и доделанное. Особенно странно слушать про новую ОС. Чего там нового? Может она и совершенно дружественна к пользователю, тогда чего там менять? А если она новая, значит старая было совсем плохая и нужно всё переделывать? Где логика? Особенно странно слушать про список новшеств. Всегда революционных и новаторских! Которые к тому моменту уже не один год спокойно жили в Windows. Например, в этом году сделана работа с двумя дисплеями. О как! Это очень хорошо и круто, только кто сможет точно вспомнить, сколько лет это вполне нормально работает в Виндах? Уже целое поколение выросло! А через сколько лет после Windows 3 появилась На Маках функция свободного масштабирования окон? Целое поколение выросло. Карту, кстати, для нас так и не сделали, снова. Складывается картина, что Apple совершенно не новаторская фирма, а наоборот во всем, что не касается дизайна. С дизайном у них всё в порядке, спорить бессмысленно, а вот с техническими идеями явно напряг. Всё, что появляется в мире нового, перекочует в Маки только через несколько лет. Просто антикварный магазин какой-то! И у них хватает смелости твердить о "передовой компании"?

Дмитрий Мусатов,

Дыра в заборе (С. Кинг — Стрелок)

Человек идёт по делам. В основном по пустыне, немного задерживается в городах, немного спит и идёт. Он ищет другого человека, что-то очень важное. Любому человеку доступно понимание этого процесса. Кто из нас не ходил по делам? Добавим детали: пустыня не на планете Земля, ищут мага, а костры жгут из бес-травы. Уже необычно.

Фантастика делится на два основных направления: первое стремится максимально приблизится к окружающей действительности, второе стремится от реальности максимально дистанцироваться. Авторам, которые не хотят иметь ничего общего с реальностью, немного проще с выбором сюжета или средств, с помощью которых будет создаваться повествование. Их ничто не сдерживает. Можно отправить своих героев в любые закутки вселенной, можно перемещать их с любой скоростью и любыми транспортными средствами. Оружие можно подобрать именно то, что нужно, от меча до гиперболоида. Можно пристроить в сюжет обитателей других планет с совершенно невероятными качествами и способностями. Одно слово — фантастика. Имея под рукой столь широкий ассортимент подручных средств можно не ограничивать себя рамками существующих условностей и технических возможностей. Творить можно исходя только из фантазии автора. Прекрасная возможность реализовать все свои замыслы. Есть только одна сложность.

Кто сказал, что читателем понравится всё то, что творится в голове автора? Может все миры и космолёты, живущие в голове автора, совершенно не интересуют всех остальных жителей земли? Человек пару лет будет записывать все свои сны и фантазии, посетившие во время принятия ванны, но это окажется невостребованным. У каждого своё видение будущего. Каждый по-своему представляет себе своё будущее и будущее своих потомков. Если автор фантазий не впишется со своими мыслями в мир каждого читателя, никто его читать не будет.

Гораздо проще внедрять в воображение читателя нечто, что похоже на окружающий мир. Если действие книги происходит на улицах, по которым читатель проходит на работу, оно воспринимается не как фантастика, а как возможное толкование существующих фактов. Мы физически не может проверить всё, что говорится в мире, мы не может посмотреть всё, про что читали, часть информации мы просто принимаем на веру. А вдруг в эту информацию закралась ошибка? Или её туда злонамеренно пристроили? Почему не быть в соседнем тёмном дворе с разрушенным асфальтом транспортной станции на Марс, мы же туда никогда не заглядывали. Человеку проще поверить, что всё правда, если он точно знает, что 75% от общей информации совершенно проверяемо и доступно. Если есть двор, если там всё именно так, как описано, от асфальта до решёток на окнах, то почему во втором подъезде, где давно никто не живёт, не может быть гиперкоммуникатора?

На первый взгляд получается, что именно так писать фантастику гораздо проще, но попробуйте придумать совершенно очевидным и до недавнего времени совершенно понятным вещам совершенно новое предназначение и скрытые функции? Да так, чтобы всё выглядело совершенно правдоподобно.

Мне больше нравится фантастика, которая происходит рядом, буквально за забором. Может потому, что хочется верить в то, что в мире не всё так просто, как кажется, а может быть хочется приключений поблизости от дома, а не на самом краю галактики.

Чтение фантастической книги о нашем мире сродни разглядыванию шумной улицы через дыру в заборе. Почти всё слышно, кое-что видно. Исходя из получаемой информации гарантированных выводов сделать невозможно, недостаточно информации. Однако, если к увиденному и услышанному добавить немного воображения, может получится очень интересная картина. Задача автора — предоставить необходимый минимум увиденного и услышанного для запуска процесса воображения у читателя. Читателю никак нельзя предоставлять много информации. Не нужно забывать, что книга фантастическая, поэтому писателю нужно время от времени только направлять воображение читателя в нужную сторону. Улица через дыру в заборе не похожа на улицу, которую рассматриваешь с тротуара. С тротуара всё видно, нет загадок и тайн. Всё понятно и объяснимо. Но за забором всё не так.

Таинственный звук сбоку может быть простым поскрипыванием старого мотора в вентиляции, а может быть и шумом взлетающего ковра-самолёта, кто знает. В любом случае человек волен представить себе то, что больше нравится. Недостаток информации в жизни часто является проблемой, в книге — поводом для фантастического поворота сюжета. Автор в состоянии создать атмосферу, в которой читатель будет готов поверить в любое утверждение. Главное — чтобы это казалось читателю логичным.

Так и идёт стрелок по дороге, в мире где существуют те же слова, что и на Земле, только с совершенно другим смыслом. В этом мире много похожего на наш мир, а то, что непохоже или непонятно мы с удовольствием домыслим. Вся история человечества — история фантазий. Без фантазий Колумб не приплыл бы в Америку, Менделеев не создал свою таблицу. Будем готовиться к будущему.

Книга со спокойным повествованием и неспешным развитием сюжета. Ошеломляющих сцен практически нет. Хорошо подходит для вечернего чтения.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,