Графоманский сайт

Мне часто попадаются на глаза разоблачительные статьи и статьи хвалебные из под пера всяких путешественников. Весьма забавное чтиво. Нравится мне читать, как посетив одну гостиницу, пару ресторанов и пляж некто выражает мнение о городе или даже стране. Несколько официантов, горничная и таксист становятся лицом города или даже страны. Разве это не смешно? Откуда такая самоуверенность, что именно эти люди и есть самые среднестатистические представители.

По всей видимости, это не может называться описанием города или страны, это только описание неудовлетворённых желаний автора. Как можно описать пирамиды, если видел ты их только через замочную скважину двери, прислонённой к пирамиде, никак. Любой город, не говоря о целой стране, состоит из огромного количества людей, традиций, привычек. Если ехать транзитом через город и сделать единственную остановку на АЗС, то никто не пытается сделать вывод об архитектуре всего города по туалету. Отчего же по единственной гостинице и по таксисту не боятся делать вывод о стране?

Разумеется, это очень удобно, без особых затрат сделать фундаментальные выводы. К чему тратить кучу денег и массу времени на изучение множества ресторанов, к чему разговоры с огромным количеством продавцов, зачем посещать все достопримечательности – это всё ни к чему, если всё ясно с самого начала. Посетил закусочную за углом – вот тебе описание кулинарного мира всей страны. Поговорил с горничной – вот тебе отношение местных к туристам. По состоянию кровати в номере сделаем выводы о состоянии экономики, а архитектуру оценим по ларьку с мороженым у гостиницы.

Люди как-то буквально понимают, что общее выходит из частного. Одно частное и готово общее. Никто не спорит, что общее выходит из частного, только не из одного частного, а из множества. Почему никого не смущают выводы о стране, если путешественник провёл в стране одну ночь? Всех вполне устраивает просто заверение о том, что всё написанное – чистая правда. Никого не смущает, что горничная стала всем населением. Вполне вероятно, если ей про это рассказать, то она будет невероятно горда таким фактом. Только я не советую полагаться на мнение одного человека. Большая река состоит из множества ручейков, мнение о стране складывается из множества впечатлений.

Если верить художественной литературе, то любому человеку становится ясно, что сила человечества в его уме. Именно сильные разумом постоянно преподносятся как самые главные представители человечества. Именно они постоянно восхваляемы, именно про них говорят с восторгом и придыханием. Про сильных телом тоже говорят и немало. Но только древнегреческие мускулистые парни проходят фильтрацию на конкурсе величайших представителей человечества. В обозримом прошлом пальма первенства в представлении человечества потомкам принадлежит умным, а не сильным.

Можно подумать, что в скорости места для сильных в литературе не останется. Однако, не всё так просто. Для совершенно противоположных выводов достаточно просто повнимательнее вникнуть в уже написанные тексты. Начнём с великого жулика Остапа Бендера. Безусловно, его мозги работали превосходно и строили они совершенно забавные схемы. Без его способностей мыслить не было бы множества его приключений. При этом не плохо было бы вспомнить сколько раз его выручали мышцы. Где бы он был, без своей физической силы? Сколько раз он наводил порядок в отношениях со своими коллегами исключительно с помощью силы? После этого становится непонятно, что в нём больше – силы ума или силы мускулатуры.

Обратившись на другую сторону преступности, к сыщикам, мы увидим, что о многих его представителях можно говорить как о физически очень крепких людях. При этом они постоянно используют эту силу. Например, Эраст Фандорин. Он постоянно с кем-то дерётся, прыгает с крыш и куда-то лезет. Эти приключения занимают в книгах никак не меньше места, чем описания мыслительных процессов. А то и больше. Шерлок Холмс тоже не чурался всяких физических нагрузок. Вспомним теорию Раскольникова, подтверждать он её собирался исключительно физическими методами. Да что Раскольников, принц Гамлет вполне себе рубал всех налево и направо.

В кино тоже много интересного. Например, Шурик разбирался со своим неприятелем в помощью банальной порки, и его обидчик испугался совсем не разговоров о совести. Можно ещё вспомнить следователя Жеглова, даже Женя Лукашин разбирался с Ипполитом строго с помощью самбо. Получается странная штука: все авторы твердят нам, что сила не имеет никого значения, а их герои в это же время с упоением лупят по мордам отрицательных персонажей. Выходит, роль силы в нашей жизни недооценена, и весьма сильно, раз никто толком без неё обойтись не в состоянии. Даже в правом деле наведения порядка.

Недооценивают роль силы многие, и зря. Негодяев не перевоспитать словами о совести и гуманизме. Они кроме силы никаких других аргументов не воспринимают. Это факт, хотя и весьма печальный.

Периодически приходится сталкиваться с описанием причин необходимости изменения минимальной зарплаты. Иногда выскакивает идея о том, что повышение минимального уровня оплаты труда непременно приведёт к увеличению роста производительности труда. Вроде как всё верно, с первого взгляда. Человеку дали больше денег и он будет стараться работать ещё лучше. Но только с первого. У меня такое впечатление, что эти знатоки человеческой природы никогда и никем не руководили.

Людей, которые готовы прибавить в своей работе просто из-за благодарности не так уж и много. Их меньшинство. Это ответственные и добропорядочные граждане. Они всегда стараются жить по справедливости. Однако, глядя вокруг себя и видя заваленные мусором леса, речки, разломанные скамейки в отдалённых парках, приходится констатировать, что таковых немного. Основная масса почему-то предпочитает портить жизнь всем окружающим, если за это им ничего не будет. Или если никто про это не узнает.

Такому человеку сколько ни повышай зарплату, работать лучше не станет. Даже наоборот. Если ты просто сидишь ровно, а тебе денег больше дают, то это причина либо снижать затраты на труд, либо требовать ещё больше за ту же самую работу. Большинство людей ведут себя как нахлебники. Для них нет никаких моральных стимулов, только насущные потребности. Удовлетворять их они собираются всеми доступными средствами. При этом увеличение производительности труда находится далеко не на первом месте в списке мероприятий. Зачем работать больше, если можно вообще не работать?

Почему принято считать, что человек стремиться работать? Я с этим не согласен. Абсолютное большинство предпочло бы ничего не делать, если мы говорим про созидание материальных благ. Что же из этого получается? Чтобы работники лучше работали нужно понижать зарплату. Это приведёт к массе негативных последствий, но производительность труда будет повышена. Человеку просто придётся работать больше, иначе ему не выжить. Понятно, что это не гуманно и всё такое, но мы же говорит только про производительность труда и как её повысить.

Получается, что гуманизм и экономика имеют противоположные векторы движения. Как только человеку становится хорошо – он перестаёт работать. Зачем? И так всё хорошо. А если человек прибавляет в экономике – он устаёт, страдает и ему уже плохо. Экономике хорошо, когда человеку плохо. Такая вот странная математика.