Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Где логика? (Шерлок в России; сериал, 2020 год)

324----------------------------
В сознании массового зрителя определённые киногерои прочно связаны с определёнными событиями или определёнными действиями. Шерлок Холмс – это прежде всего парадоксальные логические выводы на основе имеющихся скудных фактов. Ну и ещё, конечно, Ватсон. Подобие Ватсона присутствует, а вот с логикой просто беда.

Если бы главным героем сериала был торчок-укурок, то вопросов не было бы. В фильме постоянно что-то дымиться. В серии с северным злым богом вообще всё в тумане. Но объяснения, логичного объяснения странностей увиденного, нет. Шерлок вообще ничего не поясняет. Постоянно какая-то мистика, намёки, недомолвки, но всё это остаётся в стороне. В конце серии нам говорят «проблема решена», но как и почему всё это произошло – про это ни слова.

Всё пущено на самотёк, из прагматика, не верящего в потусторонний мир и духов, Шерлок превратился в ловца привидений. Хочется видеть блестящие логические выводы, игру ума, а на экране только намёки, неясные тени прошлого и размытые образы мистических героев. Это не Шерлок Холмс.

Это не Холмс уже потому, что немалую часть своего времени он тратит на завоевание сердца своей пассии, проститутки экстра-класса. В дело или нет, она постоянно в русле расследования. Да и вообще, количество действующих лиц крайне ограничено. Из серии в серию ползёт косяк одних и тех же лиц, как будто в России жили всего сотня человек.

Одним словом, это не Холмс. Это какой-то наркоман наедине со своими видениями. Откуда берутся они и чем заканчиваются – загадка. Не нужно так уродовать светлый образ самого великого логика литературы. Но это ещё не всё. В сценарии постоянные провалы, многие обстоятельства притянуты за уши, а персонажей для развёрнутого повествования явно недостаточно. Буду надеяться, что до второго сезона это чудо-юдо не доживёт.

В главных ролях: Максим Матвеев, Владимир Мишуков, Ирина Старшенбаум, Павел Майков, Константин Богомолов

Дмитрий Мусатов,

Первоисточник нужно знать (Золотой телёнок; сериал, 2005 год)

323----------------------------
Афиша сериала пестрит узнаваемыми лицами. Звёздный состав привлекает внимание, но ненадолго. Достаточно посмотреть одну серию, как интерес пропадает. Совсем.

Голливуд со своим набором звёзд отчего-то внушил нашим деятелям культуры глупость. Кому-то неожиданно показалось, что для успеха фильма достаточно набрать максимальное количество звёзд. Но не тут-то было. Меньшиков никак не тянет на Бендера, несмотря на все его таланты. Он талантлив, с этим спорить глупо, но типаж не тот. Можно убеждать себя, что талантливый человек талантлив во всём, но трудно жить в иллюзиях постоянно. Он не может быть Бендером.

Шура Балаганов, господин Корейко – я не понимаю, что они делают в этом фильме. Особенно это заметно на фоне предшественников, снявших не единожды Бендера в кино. Но это было бы ещё полбеды. Режиссёр имеет право на свой взгляд на мир. Но неплохо бы было знать источник информации, откуда взялся сценарий. Мне кажется, что режиссёр книги не читал вовсе. Взяла сценарий, постаралась вдохнуть в него немного жизни (другими словами на придумывала ещё и от себя что-то странное) и начались съёмки.

Что могло из этого выйти? Ни одного героя из книги, видоизменённый сюжет, отсутствие собственных оригинальных находок, могло получиться и получилось нечто не интересное. От книги осталось только название и это очень плохо.

Наличие звёзд и знаменитый источник совершенно не означают запрограммированный успех. Кино скучное, на книгу непохожее и не смотрибельное. Бережнее нужно относится к классике.

В главных ролях: Олег Меньшиков, Дмитрий Назаров, Никита Татаренков, Леонид Окунёв, Алексей Девотченко

Дмитрий Мусатов,

Что творит лень (Проект «Анна Николаевна»; сериал)

322---------------------
Отечественная версия Робокопа. Только с юмором и шутками. Снят сериал неплохо. В последнее время наши сериалы вполне смотрибельные. Суть проста: в провинциальный город направляют на обучение робота-полицейского. Городок небольшой, все на виду. На таком фоне всё, что происходит в местной полиции, моментально становится достоянием общественности.

В последнее время тема фантастики не популярна в кино. Наиболее популярная тема в кино – мрачная безысходность в настоящем. А тут – весёлый водевиль с роботом. А почему, собственно говоря, с роботом? Рискну сделать предположение.

Веселиться можно только когда есть свободное время. А как проще всего получить свободное время? Сократить рабочее. Робот вполне для этого подойдёт. Пусть за меня работает железная машина. В фильме робот с удовольствием работает за всех.

Если роботы так прекрасно всё выполняют вместо человека, то есть смысл всех людей заменить роботами? Только вот зачем тогда роботам человек? Бесполезный балласт, не более того. К тому же нужно помнить, что роботам кто-то пишет программы, кто-то управляет ими. Кто может знать, что творится в голове этого управляющего.

Человечество раз за разом пытается облегчить себе жизнь. Это может быть лифт или электромясорубка. Что угодно, только бы не заниматься самому всякой скучной и тяжёлой работой. Андроид тоже подходит, на первый взгляд. Только вот в конце оказалось, что помощь миру он оказывает в соответствии в прописанной для него программой поведения. И программы эти пишут не всегда гуманисты. Иногда этим занимаются злодеи. И тут результаты не всегда могут понравится и не всем. Однако, человечество раз за разом готово рисковать в поисках призрачного счастья.

Весёлое кино о сложных вопросах. Очень подходит для того, чтобы скрасить свободное время, если оно у вас есть.

В главных ролях: Зоя Бербер, Антон Филипенко, Сергей Гармаш, Кузьма Сапрыкин, Федор Лавров

Дмитрий Мусатов,

Зачем человеку робот (Мой создатель; реж. Гэвин Ротери)

321------------------
Очередная версия размышлений о теме андроида в человеческом мире. Немного мрачновато, немного надуманно, но тем не менее довольно интересно.

Дело происходит в будущем. В полном одиночестве, преследуемый врагами и завистниками, главный герой создаёт андроида своей мечты. Вам может показаться, что он хочет осчастливить человечество? Нет, он только удовлетворяет собственные желания.

Человек создаёт не покорителя дальнего космоса и универсального помощника в хозяйстве, он меняет свою жизнь. Погибла его подруга и вместо того, чтобы жить дальше, инженер пробует изменить историю. Что из этого получается? Ничего нового. Каждый раз, когда человек пытается изменить уже произошедшее, возникают сложности.

По сути, человек отказывается от будущего, которое неизбежно. Человек хочет заменить будущее, в котором нужно жить со множеством неожиданностей на программируемое прошлое. Он хочет заменить неуправляемого человека на управляемого робота. Ему не нужен помощник, ему нужен управляемый человек. Или вроде того.

Не сумев создать желаемое настоящее, человек хочет изменить неизменное. Откинув всё ненужное, человек оставил только маленький кусочек мира, на котором собирается построить автономное будущее. Только вот окружающий мир об этом и не подозревает. Он живёт по своим законам. А это означает, что ничего хорошего из этого не получится.

Финал фильма закономерен, но именно такой финал появился потому, что человек упрям в своих ошибках. Человечество навязчиво пытается сделать из робота замену человека. Похож на человека, с мыслями человека, с чувствами человека, но при этом без слабостей человека. С точки зрения эволюции результат соседства человека и идеального робота один – человек должен уйти. Сначала будут заменены на роботов неудобные люди, потом общение человеческое будет заменено на общение с роботом, а потом человек просто вымрет. Он просто перестанет размножаться. Для этого нужно две человеческих особи. Человек с роботом потомство могут оставить только в виде робота.

Почему бы уже человеку не остаться человеком? Робот должен остаться бездушной железякой без всяких признаков гуманоидности. Без чувств, без впечатлений, большая кофеварка и только. Иначе ничего хорошего не получится. Посмотрите кино и убедитесь сами.

В главных ролях: Тео Джеймс, Стэйси Мартин, Рона Митра

Дмитрий Мусатов,

Урок политкорректности (Мост; сериал)

320------------
Время от времени я люблю посмотреть скандинавское кино. Есть в них своё мрачное настроение и серая обстановка. Мост — первый скандинавский сериал, который я решил посмотреть. И зря.

Начало было хорошее. Ни одного лучика света, никакого просвета в ужасе происходящего, всё как положено. Понятно, что если всех убивают, шансов победить зло нет, то дождь и снег, низкая облачность максимально подходят для видеоряда. Главная героиня по жизни не может считаться нормальной. Она не сумасшедшая, но настолько погружена в свой собственный мир, что окружающим это кажется ненормальным.

Если бы она работала билетёром в кинотеатре, то никого бы это не заинтересовало, но она — полицейский, причём хороший. Встречаясь с множеством людей, она мало кого оставляет равнодушным. При всём этом её случайный напарник, в принципе тот, кого общество может признать нормальным, с ней прекрасно подружился.

Первый сезон заканчивается весьма неожиданно, всё к этому шло, но было очень сложно поверить, что счастливого конца не будет. Весь сезон развивается логично и планомерно, серия за серией. Смотреть интересно, если вам нравятся рассказы про Пуаро или мисс Марпл. В любом случае сюжет оригинален и самобытен, да и снято хорошо. Мрачно и самобытно.

Второй сезон уже не впечатлял. Некая попытка сыграть на костях первого сезона. В принципе смотреть можно уже из-за того, что интрига сохраняется до конца. Основные действующие лица те же, но есть попытки внедрить в сериал бытовые подробности и основы социального устройства общества. Меня лично не интересует, как именно выстраиваются скандинавские отношения в семье, как решаются противоречия между социальными группами, но поскольку их немного, то можно потерпеть.

В третьем сезоне сериал превратился в настольное пособие по выстраиванию общества, где нет гендерных различий и все просто люди, где полная политкорректность и даже обращение к сотрудникам происходит без указания пола. Ни «он», ни «она», а только «некто». Всё это довольно странно, но можно было бы перенести, если бы были сюжет и идея. Но кроме пропаганды политкорректности в сериале ничего не осталось.

Это сейчас так принято? Если нет никаких идей, нужно снять кино про политкорректность и всем должно быть стыдно это критиковать? Потому что как бы получается, что ты критикуешь саму идею политкорректности? Для меня кино снимается не только для пропаганды каких-то идей или принципов. Если нет творческого замысла, то кино мертво уже с самого начала и никакая политкорректность это исправить не в состоянии. Однако авторы сериала «Мост» настрочили два сезона только на пропаганде и демонстрации толерантности к чему-то неприличному когда-то. Вам это интересно? Можете посмотреть. Вам нужно просто кино? Не тратьте время напрасно, фильма там нет.

В главных ролях: София Хелин, Ким Бодния

Дмитрий Мусатов,