Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Почти правда (28 панфиловцев, реж. Ким Дружинин, Андрей Шальопа)

Вполне допускаю, что в действительности этого эпизода не было, ну и что? Это нисколько не мешает смотреть кино и вспоминать ту войну.

Жизнь человека состоит из того, что он видит или видел сам и из того, что ему рассказали. Но подумайте, как часто вы рассказываете свои приключения совершенно ничего не изменяя? Немного убрать лишнего и не важного для слушателя, немного сгустить краски в нужных местах, всё это часть нашей жизни. И никого это не смущает. Насколько важно, что именно этого эпизода войны не было? Были другие, в которых люди отважно сражались за свою Родину. Сейчас практически не осталось людей, которые видели войну своими глазами, мы знаем о ней только по рассказам, но неужели этого мало? Мы корректируем прошлое, рассказывая о похождениях в отпуске совершенно спокойно, зачем же нервничать слушая чужие рассказы?

Никого не смущает несколько размытая история Трои или египетские хроники, Повесть о полку Игореве тоже вне логики, но есть ли в них хоть капля правды? Никого это не интересует. В истории войны не важно, в пятницу или в субботу произошла большая атака, это было важно для людей в ней участвующих, для нас и сейчас важно только то, что битва была и она выиграна. Важно помнить, скольких жизней стоила нам эта война, когда кто-то в очередной раз потянется к пистолету и это кино является напоминанием о произошедшем.

Само кино мне в общем понравилось. Единственное слабое место — музыка. Мне кажется, композитор очень много смотрел и слушал голливудских фильмов, а вот мне больше нравится классическая озвучка советских фильмов о войне, она не столь навязчива. Пиротехника в фильме есть, но не это главное. В фильме есть настроение. Оно нарастает постепенно, прямо пропорционально взрывам и смертям. В конце фильма я почти верил, что всё так и было. Почти.

Трудно сказать, насколько исторически достоверен фильм, но мне кажется красный командир, который произнесёт «великая германская армия» недолго пробудет на свободе. По логике сюжета тоже есть вопросы, но всё это неважно, главное, что мне хочется верить всему происходящему на экране. Мне хочется верить, что в нашей стране есть люди, которые не пожалеют своей жизни за что-то великое и важное.

Этот фильм не про лубочных героев, борющихся с выдуманными злодеями, этот фильм про обычных людей, сражающихся с другими обычными людьми, но при этом становящихся героями.

Этот фильм, наверное, не для детей, всем остальным его вполне можно смотреть. На фоне других российских фильмов этот смотрится вполне прилично, за него даже не стыдно.

В главных ролях: Александр Устюгов, Яков Кучеревский, Азамат Нигманов, Олег Фёдоров, Алексей Морозов, Антон Кузнецов, Алексей Лонгин, Максим Белбородов, Дмитрий Мурашев, Виталий Коваленко

Дмитрий Мусатов,

Женский вопрос (Планета Вода, сборник — Борис Акунин)

Не могу сказать, что Акунин мало эксплуатирует женский образ в своих произведениях, но преобладание мужественности заметно невооружённым взглядом. Фандорин со своим доблестным помощником Масой всегда в центре происходящих событий, женщины в основном создают колорит и дополнительные сложности. Однако, в сборнике «Планета Вода» все три произведения пропахли женской косметикой.

В общем и целом дух и стиль фандоринской серии сохранён, но всё время чтения складывалось впечатление, что что-то не так. Отчасти, видимо, это из-за того, что Масы почти нет в поле зрения, а отчасти оттого, что женщины играют в этих произведениях далеко не последнюю роль. И до этого были книги с женщиной во главе всего, например, про клуб самоубийц, но тут целое трио.

Почему же женское доминирование воспринимается несколько странновато? Может быть, отчасти это связано с стандартным восприятием того временного промежутка, в котором живёт и действует Фандорин. Это время отважных героев, но исключительно мужского пола. Женщина того времени ассоциируются с вышиванием и любовными воздыханиями у окна. Даже женские костюмы того времени как-то не располагают не только к приключениям, но и к активному образу жизни. С точки зрения статистики, небольшой процент активного участия женщин в фандоринских приключениях даже больше реального процента активных женщин в обществе того времени.

Вторая причина кроется в образе Фандорина. Мужчина, обладающий поразительными способностями на грани фантастики. Любая женщина с сопоставимыми способностями рядом с ним будем смотреться не как соратник или помощник, а исключительно как антипод Фандорина, если не как противник. Зачем это? Внутренняя конкуренция среди положительных героев совсем ни к чему. Впрочем, может быть я и ошибаюсь.

В любом случае, после скудного рациона переход на изобилие женского присутствия в романах о Фандорине мне кажется непонятным и удивительным. Что же произошло с автором, что заставило его так кардинально изменить наполнение своих романов? Не уверен, что он мне ответит на этот вопрос.

Дмитрий Мусатов,

А был ли мальчик (За миллиард лет до конца света — А. и Б. Стругацкие)

Это очень просто, всё свалить на инопланетян. Если что-то не ладится, если что-то идёт не так, всё можно свалить на инопланетян. Это весьма эффективно с точки зрения человеческой логики. Книга, конечно, не про это в чистом виде, но в том числе.

Разберёмся немного с самими наличием инопланетян. Как мы можем определить их наличие? За аналогию можно принять человека и муравейник. Человек палкой расковырял муравейник и ушёл. Последствия сравнимы с ураганом, когда в результате сильного ветра какая-то большая ветка снесла половину муравейника. Или ещё: муравейник построили на странном склоне и в результате под собственным весом муравейник развалился. Есть разница для муравьёв из-за чего муравейник разрушен? Мне кажется, что муравьи разницы не видят.

Муравьи не умеют абстрактно мыслить, человек умеет, но не хочет. Это сложно, искать и анализировать, гораздо проще всё свалить на инопланетян. Как муравьи не в состоянии отделить намеренное разрушение их дома от ненамеренного, так и человек не в состоянии отделить стихийное бедствие от действий более высокого разума. А то, что прилетевшие инопланетяне буду по своему развитию выше нас очевидно, иначе бы мы были у них. Анализ стихийного бедствия грозит потенциальными нравственными травмами, может муравейник изначально неудачно строился. Инопланетяне избавляют от необходимости искать собственные ошибки и к тому же дают прекрасного врага. Чего же ещё?

Самый лёгкий способ всё объяснить не всегда самый правильный. Наличие инопланетян (даже сама идея) с одной стороны избавляет от необходимости искать другие ответы, с другой стороны лишает желания продолжить искать другие варианты. Говоря проще, это тупик, выдаваемый за логическое окончание пути. Я бы никогда не не останавливался на варианте с инопланетянами, только как один из возможных, не более того.

Вместо того, чтобы останавливаться на самом простом варианте, нужно убедиться в отсутствии других вариантов. Чаще всего, я в этом уверен, причина не в инопланетном вмешательстве, а в человеческой глупости и лени. Но человек это слышать не желает. Человеку нужны быстрые ответы, объясняющие всё сразу. И никого не интересует, что таких ответов в природе нет. На этот случай и должны быть инопланетяне. А если их нет, то их нужно придумать.

Если угодно, можете продолжать верить в инопланетный разум, постоянно корректирующий нашу жизнь. Но лучше было бы начать наводить порядок в собственной голове и в собственном доме.

Дмитрий Мусатов,

Спецэффекты (Освобождение; серия фильмов, реж. Юрий Озеров)

Иногда довольно странным выглядит выбор того или иного фильма на какую-то награду. Вот, например, фильмы Ю.Озерова выдвигал кто-нибудь на награды за спецэффекты? Если нет, то совершенно напрасно.

Удивительно, как без компьютерной графики можно было изобразить танковые сражения, в которых участвовали сотни танков. В одном из фильмов видно, как два танка, идя по касательной, врезаются друг в друга и едут дальше уже параллельными курсами. Механик танка почти ничего не видит, у него только узкая полоска видимости перед глазами, вся надежда на командира танка, но вдруг тот занят? Помимо танков на поле находятся тысячи пехотинцев, сотни пушек и неисчислимое количество имитаций взрывов. И всё это нужно было координировать и направлять. Невероятная задача.

Мне кажется, что именно ради сцен сражений и делалось это кино. Всё остальное вторично и менее актуально. Говорить о художественной ценности не приходится, но много почти документально восстановленных сцен. Мелочами тоже особо не заморачивались. Немцы постоянно носят обручальные кольца на правой руке, так же как и наши, листья почему-то желтеют и опадают в июле, но не это главное. Главное — донести до зрителя масштаб событий, происходивших много лет назад.

Очень органично вписалась в фильм музыка. Местами это обработка известных мелодий о войне, местами это просто звуки, но без этого всего не было бы фильма, не было бы такого ощущения глобальности происходящего.

Масштабное кино, иначе эти фильмы не назвать. Никаких компьютеров, всё живьём. Смотреть обязательно.

В главных ролях: Михаил Ульянов, Евгений Буренков, Станислав Яскевич,
Николай Рыбников, Юрий Дуров, Николай Олялин

Дмитрий Мусатов,

Чёрная кошка в тёмной комнате (Сталкер, реж. А.Тарковский)

Всякого рода конкурсные фильмы всегда вызывают множество толкований и домыслов. Критики и просто зрители высказывают множество теорий о смысле происходящего на экране, но никого это не удовлетворяет, все копают вглубь и нет конца и края всё новым смыслам. Вот как гениальны эти режиссёры. Но по мне, так это всё не так. В этих фильмах нет смысла, вообще. Невозможно найти чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет. А её там нет.

В этих фильмах всё описывается одной фразой Фрейндлих из «Сталкера»: «А может это всё я сама потом придумала». Фильм наполнен только настроением и множеством того, что можно считать Добром и Злом. Никто не в состоянии увидеть всего и в памяти остаётся только то немногое, что было созвучно настроению зрителя в момент просмотра. Так и рождается смысл.

Гениальность режиссёра не в наполнении фильма смыслом, а в наполнении фильма настроением, которое будет генерировать бесконечное количество смыслов для зрителей. «Сталкер» именно так и делает. Постоянные рассуждения о добре и зле ничем не заканчиваются и не имеют продолжения. Это предстоит сделать зрителю. Да и что такое Добро? Родители отправляют ребёнка в школу. Сколько найдётся детей, считающих, что это добро и сколько найдётся родителей, считающих, что это зло? Но вот школа закончена и процент бывших детей, считающих, что школа относится к стороне добра, вырастает на порядки. Более того, они и своих детей отправляют в школу, так как это для детей чистое добро. И всё повторяется снова и снова. Добро и зло постоянно меняются местами. Как добиться, чтобы каждый нашёл своё добро и своё зло? Очень просто, в фильме не должно быть ни добра ни зла, нужно только наполнить фильм намёками и полутонами, каждый увидит в том, чего нет, что-то своё и будет доволен. Представьте себе, вы водите по своей квартире гостя с завязанными глазами, он может только ощупывать всё вокруг себя. Как вам кажется, сколько процентов будут составлять правильные предположения о том, что у гостя в руках? Но… Хозяин всегда может сделать вид, что гость угадал, чтобы сделать тому приятное. Ничего не напоминает?

Итак, у вас всё ещё не пропал настрой искать смысл в «Сталкере»? Я лично этим и не занимался. Мне просто нравится смотреть. Особенно нравится смотреть на воду. Вода в фильме очень разная, с пятнами масла, с водорослями, текущая и стоячая, но всегда очень красивая. Отличная работа оператора. Кстати, никто из съёмочной группы после съёмок не утонул? Чёрная кошка, знаете ли, навеяла. А может просто я очень люблю смотреть на воду?

Это отличное кино, в котором играют замечательные актёры. Их немного, но текста у каждого из них предостаточно. Они постоянно говорят, о добре и зле, о предназначении, о смысле жизни. Выбирайте на свой вкус. Мне лично больше всего нравится вода.

В главных ролях: Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Николай Гринько, Алиса Фрейндлих

Дмитрий Мусатов,