Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Чего пристали к человеку (Служебный роман, реж. Э. Рязанов)

Любой жанр имеет традиции. Классический вариант, это когда в фильме есть положительные и отрицательные герои. Отрицательные герои всегда существуют для того, чтобы было понятно насколько хороши положительные. В нашем случае Новосельцев считается положительным героем, а Самохвалов — отрицательным. С Новосельцевым разбираться неинтересно, Самохвалов более колоритен.

Начнём с того, что совершенно непонятно, почему он стал козлом отпущения. Впрочем, этим можно и заканчивать. Вопросов по этому поводу множество, а ответом в фильме получить никак нельзя. Если отодвинуть громкие лозунги и посмотреть в суть происходящих процессов, можно увидеть много интересного.

Он дал совет своему другу как пробраться к должности начальника. Безусловно это нехорошо, но судьи кто? Тот кто больше всех возмущался потом, сразу после получения совета отправился его исполнять. С готовностью и удивительной настойчивостью. Его не смущало то, что метод немного с запахом ровно до тех пор, пока он не влюбился. Получается, что нелюбимую мымру можно использовать в личных целях, а полюбившуюся даму уже нет! Ну как это вяжется с образом строителя социализма? Человек, который проповедует совершенно различный подход к ближним и незнакомым по сути своей не может иметь морального права судить хоть кого-то. В этом отношении и Самохвалов и Новосельцев проповедуют одно и то же, только один после всего этого подлец, а второй — борец за правду. Где логика?

Теперь про любовь. У Самохвалова любви нет, вне семьи. Он отвергает домогательства тронувшейся знакомой. Казалось бы, все женские сердца должны наполниться чувством благодарности к такому семьянину. Он не позволил себе даже мелкой интрижки. А мог! Мог бы воспользоваться глупостью своей страстной поклонницы и пару попытаться проверить чувства к жене на отдалённой территории. Потенциальную злодейку, которая пыталась разрушить счастливую семью, это только обрадовало бы. Она пыталась утащить у другой женщины кусочек счастья и все ей в этом сопереживают. Самохвалов ей сразу сказал — отстань, но нет. Она продолжала своё коварное дело по разрушению чужого счастья. Никто из сочувствующих ей не подумал, что отличный семьянин пытался отбиться от домогательств весьма глупой и капризной особы. А если бы такая же попыталась утащить и ваших мужей?

Далее ему ставится в вину обращение к Шурочке. Что в этом плохого? К кому он должен был пойти за советом, к жене? Это уже проблема директора, что на должности ответственного за работу с трудовым коллективом было дура набитая. Самохвалов виноват только в том, что плохо разбирался в людях. Он сразу её предупредил, что дело деликатное и не нужно огласки.

Что же получается. Человек никак не мог отбиться от домогательств стервозной особы, сохранил верность семьи и своим чувствам и стал скотиной и сволочью? Что за бред?!

Еще пару слов про директора. Как можно относится к руководителю, которая с удовольствием собирает слухи? Фактически она сама потакает низменным наклонностям окружающих. Ни разу не задумалась, что там у неё в коллективе, как там, а вот всякую гадость тут же где-то отыскала. Ещё и сама поучаствовала в линчевании.

Конечно, Самохвалов подставил Новосельцева, без разговоров, но только после того, как то устроил какую-то хрень. А почему устроил? Потому, что у самого рыло в пуху и нужно найти ещё более виноватого и всё будет в порядке. На его фоне и он уже будет смотреться белым и пушистым. Но не для меня.

Оба они просили прощения за свои выкрутасы, но при этом Самохвалова не простили, за то, что он ничего плохого не сделал, а Новосельцева простили за его грехи. Ну как так? При этом нужно отметить, что Самохвалов ни разу за весь фильм не врал, он говорил только правду! А Новосельцев врал и выкручивался, и стал героем. Вроде как он же ради любви, а Самохвалов ради чего? Он же ради своей жены! Или любить жену уже преступление? Что за бред?

Забавно выглядит и метод воспитания Самохвалова, не разобравшись сразу по морде. Нет бы сказать «нехорошо, стыдно должно быть», ан нет! Ну что за методы!

Что-то не так у режиссера, то ли негодяй недостаточно негодяйский, или положительные герои недостаточно хороши. А может все просто отрабатывают законы жанра? Должен быть отрицательный герой и всех собак повесили на него, без суда и следствия. Несправедливо получилось, делал всё то, что и другие, говорил только правду, жене не изменил не смотря ни на что — а подлецом выводится. Неубедительный подлец получился, какой-то положительный подлец.

Аккуратнее нужно быть с портретами подлецов, и в кино и в жизни.

В главных ролях: Андрей Мягков, Алиса Фрейндлих, Светлана Немоляева, Олег Басилашвили

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

На посылках (Обливион, реж. Д. Косински)

Фильм каким-то странным образом натолкнул меня на размышления. В нём не было никакого глубинного смысла, только визуальный ряд. Красивые виды, обилие фантастических деталей и огромная дистанция от дня сегодняшнего в течении всего просмотра не будили никаких размышлений, но когда всё закончилось пришла только одна мысль: а кому мы ещё нужны во Вселенной кроме нас самих?

Для обслуживания всей планеты понадобилось только двое аборигенов и технология клонирования. Наладка роботов и насосов не нуждается в ярких индивидуальностях и колоритных личностях. Так или как-то похоже думали инопланетяне, которые перерабатывали ресурсы планеты. Была выбрана пара, а всех остальных пустили в расход. Немногочисленные уцелевшие во внимание не принимались, но именно они и преподнесли сюрприз инопланетным визитёрам.

Каким-то странным образом всё это напоминает поведение человека в отношении животных земли. Человек выбирает, что и когда ему нужно для удовлетворения потребностей и сохраняет это. Всё остальное человека не интересует, оставшееся в стороне никого не интересует, мещающееся — уничтожается. Мы с раздражением взираем на возможных пришельцев, которые во имя своих целей не заморачиваются делами аборигенов, при этом возмущаемся набегам саранчи и лисам в курятниках. Никому не приходило в голову, что все эти дикие животные ведут себя именно так, как ведут себя люди в кино про нашествие инопланетян? Может быть и мы то же захватчики?

Как-то странно вырисовывается картина, в которой любое живое существо пытается жить за счёт других живых существ. Индивидуальность и прочие отличительные черты внутри живого сообщества ставятся очень высоко внутри самого сообщества, это учитывается внизустоящими сообществами и совершенно игнорируются вышестоящими. Можно было предположить, что это человек устанавливает подобные законы жизни и все окружающие его существа вынуждены с этим мириться. Однако, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить, что и кролики и муравьи живут точно так же.

Получается, что при создании фантастических фильмов человек просто проецирует ситуацию, которая сложилась на Земле на ещё один уровень вверх. Человек совершенно уверен, что всё живое во всём сущем мире должно жить по одним и тем же законам. Проверить на практике это совершенно невозможно. В доступном межгалактическом пространстве нет ничего похожего на жизнь. Но все уверены, что появившиеся инопланетяне будут умнее нас и более продвинуты на пути создания технологий. Это логично. Мы, при нашем уровне развития, не в состоянии совершать межпланетные путешествия. Значит, любой, кто к нам прилетит, будет более развит технологически. Вопрос только в том, насколько они нас опередили в развитии.

Попробуем представить себе, что прилетевшие инопланетяне опередили нас ооооочень далеко, что из этого следует? Первый вариант: их технологии настолько отлажены, что им вообще никто не нужен и никто не мешает. Они просто прилетают и берут всё, что нужно легко и просто, например методом мгновенного телепортеза молекул титана путём их разложения на базоны Хигса. Мы тогда вообще имеем шанс их даже не увидеть. Увидим только плоды их деятельности. Другой вариант заключается в том, что общество пошло по пути духовного развития и прилетев на нашу планету они сразу же начнут семинары по духовному очищению.

С первого взгляда кажется, что эти варианты совершенно различны и общего у них нет ничего, но это только на первый взгляд. На деле в обоих случаях пришельцы не интересуются нашим мнением относительно их планов. Они просто используют нас или нашу среду обитания для своих дел. И ещё непонятно, что лучше, принудительное духовное очищение или вывоз всего урана. Сможем ли мы выжить после этого? Как ни крути, а спасение утопающего — дело рук самого утопающего. Никому мы не нужны, кроме нас самих. И лисам и гуманистам с альфы Центавра.

Кстати говоря про фильм. Сделано красиво, особенно понравилось отношение к деталям. В этом и состоит весь фильм. Ни сценария, ни актёрских достижений. Немного скучновато, но приятно.

В главных ролях: Том Круз, Ольга Куриленко

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Дыра в заборе (С. Кинг — Стрелок)

Человек идёт по делам. В основном по пустыне, немного задерживается в городах, немного спит и идёт. Он ищет другого человека, что-то очень важное. Любому человеку доступно понимание этого процесса. Кто из нас не ходил по делам? Добавим детали: пустыня не на планете Земля, ищут мага, а костры жгут из бес-травы. Уже необычно.

Фантастика делится на два основных направления: первое стремится максимально приблизится к окружающей действительности, второе стремится от реальности максимально дистанцироваться. Авторам, которые не хотят иметь ничего общего с реальностью, немного проще с выбором сюжета или средств, с помощью которых будет создаваться повествование. Их ничто не сдерживает. Можно отправить своих героев в любые закутки вселенной, можно перемещать их с любой скоростью и любыми транспортными средствами. Оружие можно подобрать именно то, что нужно, от меча до гиперболоида. Можно пристроить в сюжет обитателей других планет с совершенно невероятными качествами и способностями. Одно слово — фантастика. Имея под рукой столь широкий ассортимент подручных средств можно не ограничивать себя рамками существующих условностей и технических возможностей. Творить можно исходя только из фантазии автора. Прекрасная возможность реализовать все свои замыслы. Есть только одна сложность.

Кто сказал, что читателем понравится всё то, что творится в голове автора? Может все миры и космолёты, живущие в голове автора, совершенно не интересуют всех остальных жителей земли? Человек пару лет будет записывать все свои сны и фантазии, посетившие во время принятия ванны, но это окажется невостребованным. У каждого своё видение будущего. Каждый по-своему представляет себе своё будущее и будущее своих потомков. Если автор фантазий не впишется со своими мыслями в мир каждого читателя, никто его читать не будет.

Гораздо проще внедрять в воображение читателя нечто, что похоже на окружающий мир. Если действие книги происходит на улицах, по которым читатель проходит на работу, оно воспринимается не как фантастика, а как возможное толкование существующих фактов. Мы физически не может проверить всё, что говорится в мире, мы не может посмотреть всё, про что читали, часть информации мы просто принимаем на веру. А вдруг в эту информацию закралась ошибка? Или её туда злонамеренно пристроили? Почему не быть в соседнем тёмном дворе с разрушенным асфальтом транспортной станции на Марс, мы же туда никогда не заглядывали. Человеку проще поверить, что всё правда, если он точно знает, что 75% от общей информации совершенно проверяемо и доступно. Если есть двор, если там всё именно так, как описано, от асфальта до решёток на окнах, то почему во втором подъезде, где давно никто не живёт, не может быть гиперкоммуникатора?

На первый взгляд получается, что именно так писать фантастику гораздо проще, но попробуйте придумать совершенно очевидным и до недавнего времени совершенно понятным вещам совершенно новое предназначение и скрытые функции? Да так, чтобы всё выглядело совершенно правдоподобно.

Мне больше нравится фантастика, которая происходит рядом, буквально за забором. Может потому, что хочется верить в то, что в мире не всё так просто, как кажется, а может быть хочется приключений поблизости от дома, а не на самом краю галактики.

Чтение фантастической книги о нашем мире сродни разглядыванию шумной улицы через дыру в заборе. Почти всё слышно, кое-что видно. Исходя из получаемой информации гарантированных выводов сделать невозможно, недостаточно информации. Однако, если к увиденному и услышанному добавить немного воображения, может получится очень интересная картина. Задача автора — предоставить необходимый минимум увиденного и услышанного для запуска процесса воображения у читателя. Читателю никак нельзя предоставлять много информации. Не нужно забывать, что книга фантастическая, поэтому писателю нужно время от времени только направлять воображение читателя в нужную сторону. Улица через дыру в заборе не похожа на улицу, которую рассматриваешь с тротуара. С тротуара всё видно, нет загадок и тайн. Всё понятно и объяснимо. Но за забором всё не так.

Таинственный звук сбоку может быть простым поскрипыванием старого мотора в вентиляции, а может быть и шумом взлетающего ковра-самолёта, кто знает. В любом случае человек волен представить себе то, что больше нравится. Недостаток информации в жизни часто является проблемой, в книге — поводом для фантастического поворота сюжета. Автор в состоянии создать атмосферу, в которой читатель будет готов поверить в любое утверждение. Главное — чтобы это казалось читателю логичным.

Так и идёт стрелок по дороге, в мире где существуют те же слова, что и на Земле, только с совершенно другим смыслом. В этом мире много похожего на наш мир, а то, что непохоже или непонятно мы с удовольствием домыслим. Вся история человечества — история фантазий. Без фантазий Колумб не приплыл бы в Америку, Менделеев не создал свою таблицу. Будем готовиться к будущему.

Книга со спокойным повествованием и неспешным развитием сюжета. Ошеломляющих сцен практически нет. Хорошо подходит для вечернего чтения.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Бочка дёгтя (Жестокий романс, реж. Э. Рязанов)

Мне довольно сложно судить о том, насколько типичен случай «Жестокого романса». Вполне возможно, что именно так и выглядела чья-то нелёгкая доля, девушки на выданье в 19 веке. Но как-то никого не жалко.

Вполне вероятно, что жалость у зрителя должна вызывать Лариса. Неприкаянная наивная душа в поисках счастья разбивается о камень человеческой жестокости. Но так ли всё это? Если принять постулат, что счастье — это деньги, то безусловно. Она не пыталась выйти замуж за прекрасного принца, без комплексов и кошелька в кармане. Только «люди с положением» составляли её окружение, из которого ей предстояло получить своего мужа. Можно возразить, что это её мать всё организовывала, именно мать искала женихов и деньги. Но и Лариса, когда её это всё вроде как достало, не подалась в монастырь или к тётке в глушь, она выбрала кого-то из приличного общества.

У человека всегда есть выбор. Можно пойти в белошвейки, сменить шикарное платье и бриллианты на иголку и маленькую комнату в подвале. Но если выбор состоял только в нежелании ждать и побыстрее закончить процедуру пристраивания к мужу, то о какой жалости может идти речь? Сам факт, что на Карандышеве можно было остановить свой выбор, говорит о том, что героине глубоко плевать на мужа в принципе. Не нужен ей спутник жизни и друг, нужен только ходячий кошелёк.

Зачем она с Паратовым отправилась на пароход? Она не курсе всей системы социальных отношений в обществе? Ну если только она вчера прилетела с Луны. Человек из приличного общества просто не может не знать о правилах хорошего тона. Она отправилась погулять, развеяться, результат закономерен. За удовольствие нужно платить. Да и после всего отправиться в монастырь у неё желания не возникло. Она ждала очередного спонсора, папика. Впрочем, попутно страдать и изображать жертву она не забывала.

Что остаётся? Куча покупателей и искателей развлечений, продавец (мать) и товар, который всё осознаёт, временами придаёт себе более товарный вид, играя человеческими слабостями. Кого жалеть, кто более из этого зоопарка достоин жалости и понимания? Вся последовательность действий в фильме напоминает наведение порядка в комнате. Вначале всё свалено кучами и как попало, а в конце каждая вещь занимает своё место. Всё логично и вопросов почему всё расположено именно так не возникает.

Человек всегда выдаёт желаемое за действительное, так проще врать самому себе. Как часто можно услышать, что выбора не было. Выбора из чего? Почти всегда это выбор из вариантов, которые нравятся самому выбирающему. Неприятные или неудобные варианты отодвигаются из поля зрения и делается вид, что их нет. Оставшиеся варианты осматриваются и после тяжёлого вздоха делается выбор. Попробуйте в момент выбора сказать, что есть ещё и другие варианты и вам предстоит выслушать долгие перечисления причин либо отсутствия возможности выбора других вариантов, либо их отсутствия, так как вам это только кажется, а выбирающий уже много думал и совершенно очевидно, что их наличие только кажущееся.

Какие выводы можно сделать из «Жестокого романса»? Фильм получился хороший. Все эмоции естественны и ожидаемы. Даже мультяшный Паратов нашёл своё место в картине. Вывод: авторы фильма — талантливые люди. Больше ничего из картины не выудить. Нет никакой морали. Просто наглядное пособие о том, как живут плохие люди и что может ожидать заглянувшего туда на огонёк. Если туда пустят аборигены, конечно.

В главных ролях: Лариса Гузеева, Алиса Фрейндлих, Андрей Мягков, Алексей Петренко, Виктор Проскурин, Никита Михалков

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Удивительное рядом (С. Лукьяненко — Черновик, Чистовик)

Мне нравятся книги С. Лукьяненко. Он очень хорошо рассказывает о обычных вещах и событиях с совершенно незнакомой стороны. «Черновик» и «Чистовик», являясь формально разными книгами, фактически являются частями одного целого. Впрочем, г-н Лукьяненко неоднократно доказывал, что на одной и той же тумбе с разных сторон могут висеть совершенно разные афиши. На первый взгляд разные.

Герой книг, Кирилл, совершенно неожиданно стал необычным человеком. Он стал функционалом. Обычные люди про функционалов не знают, в большинстве своём. Малая часть населения пользуется услугами функционалов. Функционал — это суперпрофессионал, но только в одной профессии. Это может быть замечательный парикмахер, удивительный повар или неподкупный таможенник. Кирилл стал таможенником.

Таможенник — занятие интересное. Он пропускает людей через границы, границы миров. Функционалы не размениваются по мелочам, они не устраивают шмон на русско-литовской границе, они работают только по-крупному. Большинство не может нуждаться в том, о чём понятия не имеет, большинству не нужно в параллельные миры. Но кое-кто посвящён в удивительную тайну существования множества миров и путешествие туда не отнимет много времени.

Пропускной пункт может быть где угодно и выглядеть как угодно. Кирилл жил в башне. Старая водонапорная башня, не привлекающая ни какого внимания. Так она выглядела в нашем мире. В других мирах она могла выглядеть иначе. Внутренний вид и наполнение пропускного пункта менялись в зависимости от желания его хозяина. Просто нужно захотеть и всё будет как нужно. У функционалов вообще почти всё зависело от желаний. При необходимости они получали все необходимые знания для своей работы, совершенно все. В своей башне его было невозможно убить, он мог регенерировать, даже если целым остался только мозг. Он был почти бог. Всё портило только это «почти».

Небольшой недостаток заключался в том, что функции функционала действовали только на определённом расстоянии от точки его размещения. В случае таможенника — от его пропускного пункта. Достаточно уйти более чем на пятнадцать километров и всё, функционал становится обычным человеком, смертным и без всяких супер-способностей. Почему так получалось никто не знал. Функционалы общались между собой, если могли физически добраться друг до друга. Никого это не смущало. Одна неприятность перекрывалась многими достоинствами.

Неприятность была одна, но странностей было много. Например, никто никогда не видел своих руководителей. Система представлялась саморегулируемой. Ещё никто не понимал целей своей деятельности, конечно, каждый знал цель именной своей функции, но для чего это нужно? Ну и, конечно же, никто не знал почему функционалом стал именно он. На фоне безграничных перспектив в будущем подобные мелочи никого не интересовали, до Кирилла.

Он решил разобраться, что к чему. К своему удивлению Кирилл узнал вполне достаточно, чтобы представить себе всю картину мироздания. Одна цивилизация, мучимая осознанием совершённого с собой в прошлом, строит экспериментальные конструкции. Каждый является частью эксперимента. Каждый. Разница только в исполняемой роли.

Кириллу показалось очень обидно быть подопытным кроликом вначале. Потом ему объяснили всё это с другого угла зрения и тот решил остаться простым человеком навсегда. Все остальные остались в неизвестности. А Вы хотите стать функционалом?

Наша жизнь прямое минимизированное отражение жизни функционалов. Любой великий музыкант или популярный политик навеки привязан. Только не к таможенной башне, а к своей публике. Что представляет из себя великий музыкант без публики? Если его никто не слушает и не слушал, как можно узнать о его величии? Достаточно просто забыть про него и нет великого человека. Остался просто человек. Забросил скрипку — и нет функционала.

Пока человек в зените славы и внимания, он может творить и говорить без опасения быть неуслышанным. Всё, что он делает, автоматически обречено на внимание. Это может быть то же самое, что и говорит дворник из соседнего двора, но кто того слушает. Кому-то кажется что это ненормально, только по другому не получится. Не в силах человечество выслушивать всех желающих высказаться по очереди, чтобы сделать выводы и принять решение. Жизни не хватит. А делать нужно уже завтра. Приходится полагаться на авторитетные мнения.

Можно попытаться разрушить мир доминирующих единиц. Можно попробовать прекратить их эксперименты. Но что придёт этому на замену? Кто возьмёт на себя ответственность за принятие решений? Альтернативой этому может быть только остановка в развитии, застой и вымирание. Учитывая, что выбор нужно сделать между возможной смертью в движении и гарантированной смертью стоя, я лучше вперёд.

Можно считать себя подопытным кроликом, а можно быть частью системы, сложного механизма по доводке окружающего мира до совершенства. К тому же всегда есть шанс стать функционалом и возглавить процесс. Можно вообще не заморачиваться на тему подчинённости. Понять высшую систему, которая создала твою, более нижестоящую, невозможно. К тому же, её может не быть вовсе, просто мы сами придумали оправдание собственной неудачливости или лени.

Всё это не поможет ни объяснить систему, ни определить факт её наличия. По мне, так это совершенно не отменяет необходимости жить. Сомнения и самокопания не должны составлять большую часть жизни человека. Большую часть жизни нужно получать удовольствие. От хорошего настроения, от хорошо сделанной работы, от общения с приятными людьми. Не следует считать жизнь наказанием, жизнь такова, какой мы её желаем видеть.

Удивительная книга. Много вопросов, много ответов. Всё, о чём говорится в книге, видно невооружённым глазом. Но ничего не понятно. Нет ни одного совета, как поступить и что сделать. В этом её прелесть, она просто не даёт замылиться глазу. И сделано это блестяще. Всем читать!

Меня вот только один вопрос мучает: какая у меня башня получилась бы?

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,