Я иногда думаю, что ковыряния в личной жизни писателей — это плохо. Зачем получать возможность проводить аналогии между вымыслом и реальной жизнью? Может быть автор как мог старался как раз отодвинуться от своих книг? Может ему гораздо приятнее быть таким, как его книги? А тут мы со своим осмыслением.
Читая Достоевского, трудно избавиться от мысли о невозможности всего происходящего. Всё это более всего похоже на сон. Во сне можно сделать нечто, противоречащее логике и здравому смыслу без всяких последствий. Просто взять и убить кого-то за идею или проявить доброту, которая становится адом. В конце концов, что мы знаем про добро и зло?
Идиот — пожалуй самая правильная книга Достоевского. Про неё можно сказать, что есть сюжет с развитием и развязкой, есть герои, которые проявляют логику в поведении. Например, в Игроке вообще нет ничего, кроме невнятных эмоций. Видимо, Достоевский в Игроке рисовал книгу с себя. Чаще всего трудно объяснить собственную страсть к чему-то. Трудно понять негативную реакцию окружающих на свои, казалось бы вполне логичные и правильные поступки. Невозможно объяснить необъяснимое и желанное одновременно.
В Идиоте всё по-правильному: полный набор героев от полных негодяев до совершенных ангелов, смена антуража для более правильного объяснения происходящего, диалоги и полный комплекс эмоций. По крайней мере, так видится на первый взгляд.
Кстати, про видится. Я видел три варианта визуализации Идиота: фильм с Ю.Яковлевым в главной роли, сериал с Е.Мироновым в главной роли и Даун Хаус, некая поделка, где главную роль занял Ф.Бондарчук. Три совершенно разные попытки сделать видимыми мысли, записанные на бумаге. Фильм с Ю.Яковлевым производит самое лучшее впечатление. Никаких размазываний ни о чём, формат фильма просто заставляет выбрасывать практически всё, чтобы уместиться в 2 серии. С актерами не всё в порядке, но учитывая малый хронометраж появления каждого актёра на экране, это не критично. С сериалом всё сложнее. Миронов однозначно на месте, В.Машков в роли Рогожина вписался в фильм очень хорошо. А вот Настасья Филипповна мне кажется проникла в сериал никак не за свои внешние данных и умения пользоваться мимическими мышцами. Она совершенно не на месте, никак не тянет она на роль роковой женщины. Ни голосом, ни выражением лица, ни умением одними глазами сказать многое (что постоянно происходит в книге). Из-за этого тяжело воспринимается всё с её участием. Самое странное впечатление производит М.Боярский в роли Келлера. Мне кажется, что он сам не верил в то, что он не в главной роли. Ещё совсем недавно герой всей страны теперь вынужден ютится в роли второго плана. Ну а про Даун Хаус и сказать нечего — бред. Совершенно непонятен подбор актёров, построение всего фильма. Прямо жалко смотреть на актёров старой школы, каким-то образом затесавшихся между Бондарчуком и Охлобыстиным.
Если всё суммировать, удачных попыток экранизировать как бы и нет. Что же этому мешает? Диалоги. Их тяжело визуализировать. У Достоевского всё построено на разговорах. Именно в них и кроется суть всего происходящего. Они заменяют мысли героев и размышления автора. Говорят всё, что может быть на уме. Несут всё, что может породить нервная реакция. Такое ощущение, что герои не думают вовсе, а сразу начинают говорить при первом порыве. Самый разговорчивый, конечно же, князь Мышкин.
Он постоянно говорит о себе, о окружающих, про свои и не свои чувства. Он практически сразу подкупает своей непосредственностью, с которой рассказывает обо всём. Он честно может сказать о том, что ему нравится и нет, про то, что он хочет или боится. Если добавить к этому совершенное радушие ко всем людям, что бы они не сделали, создается образ, который можно сразу причислять к лику святых. Или не следует торопиться?
Если немного разобраться, то единственное из-за чего происходят все неприятности, это доброта Мышкина. Но доброта ли это? Какая-то патологическая страсть к потаканию любых слабостей и страстей — разве это нормально? Полная невозможность в чём-то отказать хоть кому приводит к тому, что каждый ждёт положительному решению для себя, а как же остальные? Они тоже ждут положительного решения? Разве может быть у всех положительный результат? Кто же за всё это заплатит? Один Мышкин? Но его одного на всех не хватит, кто-то останется в дураках. И этот дурак будет крайне разозлён. Может и не на Мышкина, а кого-то другого, на того, кто по его мнению утащил совсем не свой кусок удачи. Да так обидется, что и убьёт его. Ну в самом деле, не Мышкина же убивать, его нужно сохранить для других желаний. Он всем нужен.
Так спасёт ли доброта мир? Не уверен. Такая доброта, без тормозов, может только убивать. Убивать желание делать что-то, кроме как кляньчить для себя на пропитание, на удовольствие. Таскать за собой по жизни кучу лентяев и проходимцев — это что? Доброта или прямые указания на то, что жить не напрягаясь очень хорошо и полезно. Нужно только найти кого-то с деньгами и доить его. В книге вообще никто не зарабатывал, там только тратят.
Если книга написана по мыслям писателя, то что он хотел сказать? Может быть то, что хорошо быть с деньгами и ничего не делать? Чтобы вокруг тебя скакали людишки, которым можно подавать подачки, а они на тебя молились? Что хорошо иметь рядом человека, который не сможет тебе отказать? Я не знаю. Мне кажется, что автор только написал свои мысли о том, что хорошо ничего не делать и ни в чём себе не отказывать. Не очень-то благородная тема для классика.
Видимо это ему постоянно снилось во сне, именно там всё сформировалось в идею. Оставалось только переписать всё. Жизненные проблемы, скрытые страсти и страх перед будущим могут во сне нагородить много чего. Например, жизненную концепцию.
С другой стороны, что может написать нормальный, среднестатистический человек? О совещаниях у руководства, о ангине старшего сына, о том, как накопить на поездку в Турцию? Это у всех есть. А вот эдакая загогулина не из мира сего — совсем другое дело. Если бы все были гуляками и мотами, если бы все только и делали, что пытались как-то поправить своё положение за счёт доброго знакомого, в этом случае возможно предположить, что популярностью пользовались романы про семью и совещания допоздна. Но увы, всё не так, а потому в ходу романы от людей не от мира сего. Обыватель должен встряхнуться.
Книга достойна внимания, как и всё творчество Ф.М.Достоевского.
Д.Мусатов