Графоманский сайт

Сколько раз вам приходилось сталкиваться с покупательским негодованием? По всей видимости довольно часто. Практически каждый день попадаются на глаза заголовки вроде «покупатели возмущены новой моделью платья известного бренда...» или что-то похожее. Возмущаются платьями, купальниками, куртками, брюками, чем угодно. Авторы всех этих статей пытаются нас убедить, что именно так и выглядит формирование взглядов производителя на его продукцию. Если не возмущаться и не истерить, то производитель никогда не начнёт делать то, что нужно покупателю. Но это же не так.

Производитель прежде всего ориентируется на финансовые отчёты. Достаточно просто перестать покупать какой-то товар, как производитель непременно удалит это из своего ассортимента, по другому быть не может. Ему нужно зарабатывать. Только вот если до сих пор производители выпускают платья с неприличными разрезами, несмотря на все возмущения, значит, кто-то их всё-таки покупает?

Наверняка покупает, иначе никто бы их делать не стал. Нет смысла вкладывать деньги в провальные проекты. Можно, конечно, предположить, что всё это делается производителем с рекламными целями. Товар выпускается с расчётом на то, что продаваться не будет, но привлечёт внимание публики. Такая своеобразная реклама. Однако, возможен и вариант, когда этот скандальный товар очень даже нормально продаётся.

Как же совместить в таком случае две несовместимые крайности, всеобщее возмущение и нормальные продажи? Очень просто, шумят далеко не все, может быть даже меньшинство. А чего они шумят? Потому, что именно эта прослойка не в состоянии надеть на себя что-то скандальное и сильно переживает на эту тему. Кто-то не обладает подходящей фигурой, кто-то стесняется, но их раздражает, что кто-то в этом собирается ходить, а они не могут. Обычная человеческая зависть. Это всё очень просто и по человечески. Если я не могу, то и никому не нужно. Но разве это не мило?

Есть ещё одна категория людей, которые всех постоянно чему-то учат. Напридумывают чего-то странного и непонятного и пытаются это пропихнуть во внешний мир. Они рассчитывают на создание некого своего порядка, или того что они представляют себе нормальным положением вещей. Этих тоже немного, но в совокупности с завистниками две этих категории в состоянии устроить достаточно большой шум. Почитайте, всегда говорят о сотнях возмущённых покупателей, но товар покупают тысячи и миллионы, а журналисты всегда пририсовывают нолик. Сотня на фоне миллионов — это не такое уж и страшное возмущение, не правда ли?

Если желаете что-то удалить из жизни, то эффективные способы существую давно. Не покупайте что-то возмущающее и увидев не хвалите, даже с недовольным лицом. Скандальные вещи покупают для привлечения внимания, если все станут реагировать скучно, то они сами по себе тихо и незаметно исчезнут. А скандал вокруг якобы неподходящей одежды только привлекает к ней внимание, а значит, увеличивает спрос. Подумайте об этом.

В наше время борьба с чем-то или за что-то составляет значительную часть жизни общества. Мне в последнее время нравится наблюдать борьбу за права женщины. У меня очень много вопросов на эту тему и мне начинает казаться, что появляются ответы.

Многие столетия женщины пытались оторвать хоть что-то со стола мужского праздника. Были Клеопатра, Екатерина, Жанна и ещё кое-кто из известных женщин, но миром правили мужчины. Объяснялось это очень просто, в том мире был прав тот, у кого больше прав. А прав было больше у того, кто был сильнее, привилегии просто забирались. При таком положении вещей у физически более слабых слабых женщин шансов на равноправие было немного.

В 20 веке в результате накопившихся изменений в промышленности произошло очень значимое событие: производительность труда возросла настолько, что у человека появилось свободное время. Сначала немного, потом всё больше и больше. Это привело к тому, что у человека исчезла необходимость бороться за жизнь. Появился гуманизм.

В мире гуманизма женщины получили гораздо больше шансов для того, чтобы уравновесить своё положение в обществе с мужчинами. Сначала они получили избирательное право, это дало им возможность начать получать всё остальное. Но что это — остальное?

Вот тут у меня всегда было множество вопросов. Например, на последней олимпиаде часть женщин боролась за право закрыть своё тело комбинезоном и не выступать в купальнике. Вроде всё понятно и логично, боремся с сексизмом. Однако, параллельно с этим идёт борьба диаметрально противоположная. Женщины борются с хиджабами за право показывать максимально больше своего тела окружающим. Это не единственный пример того, что параллельно идёт якобы борьба, но почему-то за диаметрально противоположные идеи.

Когда боролись за избирательное право, за право получать развод — это касалось буквально всех женщин. Сейчас же я не знаю ни одной идеи у женской борьбы за что-то, что интересовало буквально всех дам. Что же происходит?

Рискну сделать одно предположение. Сейчас нет борьбы за права женщин, сейчас некие социальные группы отстаивают свои узкие интересы, прикрываясь глобальными лозунгами. Может это и не так, но со стороны выглядит именно так. Получается, что у женщин, всех женщин планеты Земля, нет единых целей и интересов. А раз так, то и бороться за них невозможно, по моему так.

В мире набирает силу движение запрета всего не экологичного. Пытаются закрывать старые электростанции, запрещать двигатели внутреннего сгорания. Сейчас принято говорить о том, что нужно переходить на ветряки и солнечные батареи. Можно ещё термальные источники задействовать и силу приливов, может быть ещё что-то, что будет работать само по себе. Хотя вот по приливным электростанциям у меня есть вопросы, но сейчас это не важно.

Меня сейчас интересует будущее космических программ. Не секрет, что сейчас несколько стран и несколько частных компаний стремительно развивают свои космические идеи. Есть планы по выводу на орбиту космических станций, есть планы по заселению Марса, есть идеи по использованию Луны. Все они упираются в способы вывода техники с поверхности Земли и дальнейшего перемещения в космическом пространстве. На сегодняшний момент абсолютно все имеющиеся двигатели космических аппаратов совершенно не подходят под стандарты зелёной энергетики.

Что же нам теперь делать с космическими программами? Какими ветряками нужно снабдить ракеты, чтобы они смогли оторваться от Земли? Отказ от сжигания жидкого топлива пока невозможен. Космические перелёты тоже нуждаются в источниках энергии. Сейчас совсем небольшую космическую орбитальную станцию обеспечивают солнечные батареи огромной площади. Как обеспечить энергией огромные корабли с населением в сотни или тысячи человек? Не тащить же с собой водяную мельницу. Атомные реакторы вполне в состоянии решить подобную задачу, но судя по всему их всех скоро объявят вне закона.

У сегодняшней у космической программы совершенно не зелёное лицо и альтернативы этому пока нет и не видно. Вполне вероятно, что уже в ближайшее время появятся какие-то новые варианты двигателей и источников энергии, но пока их нет. Исходя из этого, на сегодняшний момент есть только два варианта развития космических программ. В первом варианте мы закрываем глаза на экологические проблемы и продолжаем двигаться в том же направлении. Вторым вариантом является отказ от космоса. Я уверен, что оба варианта найдут множество сторонников. Мне лично больше нравится вариант с продолжением развития космической техники.

ABC News радостно сообщает, что «Скорость движения автомобилей на большей территории Парижа не превысит 30 километров в час. Ограничения начали действовать с 30 августа 2021 года. Новые правила призваны улучшить экологическую обстановку и удобство пешеходов. Большинство парижан (61 процент) поддержали инициативу». Хочу заметить, что речь идёт о всех автомобилях, в том числе электрических.

Попробуем разобраться с ситуацией. Из Парижа хотят выставить все автомобили для улучшения экологии. Но позвольте, а как же предыдущая борьба за экологию, когда автомобили с ДВС потребовали поменять на электрические. Нам говорили, что эта замена решит все проблемы. Мир станет лучше и чище. На деле оказалось, что те всеобъемлющие меры оказались не такими уж и исчерпывающими. На деле оказалось, что для полной чистоты нужно избавиться от всех машин. Как после этого верить всем этим борцам? У них всегда после одного последнего и окончательного решения следует ещё несколько, уже совершенно окончательных и бесповоротных. У меня сложилось мнение, что все борцы за экологию уже давно забыли про экологию и занимаются саморекламой. Это является следствием из их манеры действовать. Как только достигается некоторая рекламируемая ситуация, то немедленно придумывается новая цель. Почему? Потому, что если не придумать что-то новое — про тебя забудут. Всё просто и в данном случае оказалось, что перевести все автомобили на электричество недостаточно. Теперь нужно запретить все автомобили? Потом запретим электричество? Это уж точно привлечёт внимание общественности.

Следующее, что меня интересует, так это скорость в 30 километров. Зачем это? Как это поможет экологии? Если мы говорим об автомобилях с ДВС, то у них логика проста: каждую минуту выбрасывается в воздух определённое количество веществ. Чем медленнее едем, тем больше в воздух и на почву валится всякого нехорошего. С этой точки зрения эти автомобили проще как можно быстрее прогонять из точки А в точку Б. Выделить им специальные улицы и пусть там как можно быстрее едут куда нужно. При этом для пешеходов можно зарезервировать большую часть города.

Следующее, как собирается жить город, если практически всё пространство города занято пешеходами? Как подвозить продукты в магазины? Как добираться на работу? Всё это предлагается делать на велосипеде? Или может в Париже еда никому не нужна и никто не работает? Вот этот 61% желающих жить без автомобилей, как они планируют обходиться без магазинов и без работы, мне непонятно.

Это не борьба за экологию, это просто геноцид автотранспорта. Какие-то странные люди в попытке привлечь к себе внимание пытаются запретить автотранспорт. Мне очень интересно, сами эти борцы на чём перемещаются? Неужели на велосипедах. Очень удивлюсь, если они не имеют своего автотранспорта, или не пользуются автобусами и такси, или не пользуются услугами магазинов, где используют автотранспорт, или не пользуются, наконец, самолётами. Наши активисты очень любят декларировать вред самолётов, но при этом постоянно мотаются по миру на всякие свои тусовки. Не на каноэ же они пересекают океан?

В основе всякой борьбы за лучшее будущее должен быть здравый смысл, а не сиюминутное желание прославиться. Попытки рубить сук, на котором сидишь, никогда ни к чему хорошему не приводили. Это эффектно, но очень болезненно.

Современная зелёная энергетика вводит людей в какую-то эйфорию по поводу безоблачных перспектив её развития. Однако, всё не так уж просто и радостно. Начнём с того, что практически вся зелёная энергетика имеет одну особенность, нестабильность работы. Например, ветряки могут вырабатывать энергию только при наличии ветра. Нет ветра, значит, нет энергии. То же можно сказать о солнечных батареях, которые работают только при наличии солнечного света. Есть стабильно функционирующие термические источники, но они присутствуют далеко не везде. Как быть ночью и в штиль?

Самым разумным вариантом на первый взгляд выглядит создание единой энергосистемы планеты. В любой момент времени где-то на Земле обязательно есть солнце или дует ветер. Но это невозможно в силу наличия государственных границ. В границах любого государства есть ночь и день, значит, нужно как-то запасать днём то, что будет потрачено ночью. На сегодня это только аккумуляторные батареи. И начинаются сложности. Уже на начальном этапе создание аккумуляторов вызывает множество негативных моментов. Это добыча ископаемых, необходимых для производства аккумуляторов. Вред вполне сопоставим с добычей нефти, газа и угля. Так же роют карьеры и разрушают всё живое. Потом наступит момент утилизации. Здесь вред окружающей среде возрастает в разы, по сравнению с добычей. Пожалуй, утилизацию аккумуляторов можно сравнить с хранением отходов деятельности атомных электростанций. Но только вот атомные станции в состоянии вырабатывать энергию стабильно в течении всех суток.

Естественно, я помню, что атомная станция может взорваться, опыт есть. При этом никто не знает, что делать с не менее ядовитыми отходами аккумуляторных батарей. Гидроэлектростанции тоже можно было бы приписать к экологичным и стабильным поставщикам энергии, но принято считать, что они уничтожают популяции рыб и других речных жителей. Никто с этим спорить не будет, вместо этого стоит подумать, что будет с птицами. Огромные площади с ветряками как косой выкашивают лопастями стаи птиц. Как плотины преграждают путь рыбам, так и ветряки встают стеной на пути птиц. Про это принято почему-то молчать.

Никто не спорит, планету спасать нужно. Но при этом нужно спасать, а менять проблемы с одних на другие. Замалчивание о некоторых аспектах новых технологий добычи энергии со временем может привести к ещё большему вреду для окружающей среды, а цель-то у нас совершенно противоположная.