Графоманский сайт

«Хронограф» —

Сколько протянет телевидение

Не являясь поклонником ТВ, мне пришлось с ним подружиться на новогодние праздники. Простуда поместила меня на диван под одеяло сразу после Нового года и самым простым вариантом скоротать время стал пульт для телевизора. Оказалось, что всё не так уж и плохо.

В глубине души я был согласен с мнением, что ТВ доживает свои последние дни. Отсутствие интерактивности и связанная с этим невозможность повлиять на сетку вещания не добавляют очков в состязании с интернетом. К тому же в интернете цензурой занимаюсь я сам, а не кто-то за меня всё решает, как на ТВ. Всё просто и логично.

Но есть один компонент, который я совсем не учитывал. Каналов оказалось очень много. Мой провайдер открыл доступ ко всему своему содержимому и это было трагично. Даже если просто всё прощёлкать, времени нужно очень много. На каждом канале нужно задержаться хотя бы на несколько секунд, может быть даже и больше, чтобы понять нужно это или нет. Я основную часть времени потратил на кино. Посмотрел много того, что и забыть успел. И это плюс ТВ, кто-то сидит там далеко и вспоминает за тебя, что ещё можно посмотреть.

Человеку кажется, что он всё для себя решил, но это не так, невозможно всё помнить и держать в голове. Помощь со стороны не помешает хотя бы время от времени. И тут я не про всевозможные ток-шоу говорю, только про кино и научно-познавательные программы. В этом секторе человеческих интересов ТВ вполне имеет право на жизнь. Если ты не фанат смартфона, телевидение вполне в состоянии занять часть твоего времени. Просто садись и переключай каналы, наверняка узнаешь что-то новенькое про африканских антилоп или с удовольствием посмотришь забытое кино из далёкого детства. Это положительные новости, только этим новости не ограничиваются.

Первые три дня всё было хорошо. Переходишь с канала на канал и наслаждаешься кино. Программа достаточно обширная, от классики Мосфильма до новинок из Голливуда. Только счастье не может быть вечным, на все праздники задора у телевизионщиков не хватило. Я уже не говорю про постоянные повторы одних и тех же фильмов на разных каналах, с этим бороться невозможно, повторы пошли и внутри каналов. Некоторые фильмы некоторые каналы умудрились показать не один раз. Интересно, это обычная практика? Если это нормально, то выглядит это странно. Я не знаток ТВ, но понимаю, что таких как я лежащих у экрана немного, но даже рассчитывая на значительную ротацию зрителя у экрана не стоит показывать один и тот же фильм каждые два дня.

Второе, что меня удивило, относится к репертуару. В основной своей массе это проверенные временем фильмы. Есть новинки, даже и 2018 года, но очень мало, телеканалы предпочитают делать ставки на проверенную временем продукцию. Как это объяснить, желанием сэкономить на дорогих новинках или нежеланием рисковать зрительским интересом? Кто знает, насколько интересен новый фильм, вдруг не пойдёт?

Было всё, что нужно, про кольца всевластия, про Шерлоков всех национальностей и стран проживания, Гайдай в полном наборе и всякие мстители. Не было только одного, «Один дома» мне не попался ни разу, как это так? В предыдущие годы я видел это кино даже случайно включая ТВ, а тут целая неделя на диване и отсутствие самой новогодней картины. Кстати, про долматинцев тоже ничего не показали, они меня так раздражали.

Ещё одно меня заинтересовало, на канале «Культура» показывали что-то о выставке с гениальными работами какого-то неизвестного мне художника. Вероятно, авторы хотели меня приобщить к этому высокому искусству, но как-то странно. Репортаж шёл несколько минут, при этом саму картину показали всего пару секунд. Остальное время на экране были журналист и организатор выставки. Они думают, что их вид для меня интереснее картины? ТВ превращается в филиал Инстаграма, где главное не рассказать о чём-то, не донести до зрителя информацию, а показать себя любимого в выигрышном ракурсе. Так что разговоры о том, что ТВ игнорирует окружающую реальность несостоятельны. Они в тренде. И всё на ТВ, что связано с журналистами, новостями и авторскими программами, можно и нужно игнорировать.

Итак, телевидение, вопреки ожиданиям, не умерло, а даже весьма себя бойко чувствует, а я этому рад. Где ещё ни с того, ни с сего можно посмотреть об ореоле обитания африканского слона?

Дмитрий Мусатов,

Прогресс или Искусство самообмана

Искусство самообмана развито в человеке чрезвычайно хорошо. Кто ещё сможет так похвалить человека, как не он сам. Кто ещё так хорошо знает все заслуги и положительные стороны характера, кто ещё сможет по достоинству оценить карьерный рост или чувство прекрасного? Кругом завистники и недоброжелатели. Они ждут только шанса ужалить побольнее или сказать какую-нибудь гадость соседу. К этому все привыкли и списывают всю эту суету на природу человека, неизменна она веками и ничего поделать невозможно.

Однако, при всём при этом человечество в целом склонно считать, что человек не только в состоянии изменяться, но и меняется непрерывно с завидным постоянством и упорством. Называется это прогрессом. Вот так получается, природа человека неизменна, но человечество гибко и видоизменяемо. Как так получается никто не знает. Попробуйте сплести канат из стеклянных нитей, он гибким и прочным не станет, но никого не смущает подобное исключение в природе.

Хватает вопросов и с названием, «Прогресс». Подразумевается развитие человека, восхождение на новую ступень развития, что несколько смущает. Человек уже не в состоянии выжить в дикой природе, ни огня не развести, ни воды добыть, да и вопрос о том, что в лесу или в чистом поле можно есть останется без ответа. Даже боюсь себе представить реакцию городского человека на желание сделать гамбургер из дикого зверя, не беру во внимание вопрос о разделке сырого мяса, просто интересно, сколько процентов жителей городом готовы себе представить, как выглядит мясо в диком виде и как оно добывается.

Человек уже не живёт в окружающем мире планеты, он окружил себя посредниками в виде разнообразных машин и служб, благодаря которым он чувствует себя прогрессивным. Но представьте себе наш мир без электричества, все теперешние качества человека из прогрессивных превратятся в регрессивные, поскольку будут способствовать вымиранию. Современный человек не то что устройство ДВС не знает, он даже не представляет себе устройство артезианской скважины.

Человечество меняется, это несомненно, но в какую сторону? Человек всё больше отодвигается от дикой природы и тем вредит себе. Руки стали чище и продуктовая корзина насыщенней, но человек не знает откуда это всё берётся и как. Незнание сущности процессов природы порождает отстранённость и риск уничтожения всего на земле. Когда ты рубишь дерево, ты наглядно представляешь себе все риски его неудачного падения, а заказ через Интернет сумки из крокодиловой кожи никак не трогает душу. Можно их заказывать тоннами и при этом даже рассердиться, узнав, что живые крокодилы закончились. Это где-то там, далеко, и никак не связано с самими человеком. Сейчас с человеком вообще ничего не связано. Сидя в своей бетонной коробке он даже знать не желает как и откуда берётся одежда, еда или смартфон, всё это его не касается. Он просто пользуется, а то что для этого уничтожается всё живое его не волнует, он же лично не качает нефть, не рубит деревья. Он просто заказывает всё больше и больше и ему неинтересно, откуда всё появляется. И это вы называете прогрессом?

Если человек с каждым новым поколение всё равнодушнее к своему дому, то может ли это быть развитием? Это скорее деградация. Это скорее стремительное и всё более ускоряющееся стремление к самоуничтожению, как это может быть развитием? Что-то врёт себе человек, что-то здесь не так.

Дмитрий Мусатов,

Выборочный гуманизм

В нашем обществе принято считать, что гуманизм — это хорошо. Это даже не подвергается сомнению, это аксиома. Трудно с этим спорить. Но вот применение этого самого гуманизма вызывает множество вопросов. К гуманизму относится и информационное сопровождение жизни человека, например, считается, причём одновременно, что человека нужно ограждать от плохого информационного содержания, но при этом человек должен получать правдивую информацию. Как это совместить?

Много принято недоговаривать. Например, откуда и как берётся колбаса. Вдруг это кого-то психологически травмирует. При этом как-то совершенно забывается, что человек по природе своей хищник и без мяса жить не в состоянии. Есть в состоянии, но с закрытыми глазами и ушами, неплохо пристроились. Дед Мороз не по нраву гуманистам, мол нет его в природе и врать детям ни к чему, вполне может быть. Но почему-то не хочется тем же самым ревнителям правды вспоминать, что есть страны и регионы, где есть многоженство и даже многомужество! Не вписывается это в постулат о том, что все одинаковые и нет ни плохих ни хороших. А чем же плохи многоженцы, если это всех устраивает? Если это многовековые традиции и особо сопротивляющихся нет? Где-то на Гималаях у одной женщины может быть несколько мужей просто оттого, что женщин на всех не хватает, хорошо это или плохо?

А если просто признать, что все мы разные? Не нужно вешать ярлыки добра и зла, сообразуясь со своими критериями оценки, может просто признать, что все мы разные? Современные теории развития живого мира сходятся, что двигателем развития являются отклонения, мутации, однотипность убивает живую жизнь, а тут ревнители гуманизма стремятся всех заровнять.

Опять же, очень хочется приравнять всех к хорошим. Очень, видимо, стыдно признать, что есть мутации строго отрицательные. Нет плохих людей, их просто неправильно поняли, нет плохих детей, им просто вовремя подарок не дали. Но куда девать патологических убийц, довольно регулярно появляющихся в истории человечества? Почему в последнее время не принято говорить о том, что есть люди патологически злые, просто злые и всё тут? Сокрытие подобного не гуманизм, а вредительство. Если всем внушать, что зла в мире нет, то человек потеряет страх, а страх всегда был одним из главных условий выживания. Я говорю не о постоянном дрожании и ожидании страшного, я говорю об элементарной осторожности и предусмотрительности. Кто сказал, что сервис ищущий попутчиков приносит только дополнительные доходы и приятную компанию? Попутчиком одинокой девушке совершенно не обязательно будет приват-доцент кафедры эстетики, это может быть и грабитель. Об этом нужно напоминать хотя бы время от времени.

В сегодняшнем своём виде гуманизм коряв и скорее несёт больше негатива, чем позитива. Мне видится, что его основная задача не гуманизация человека, а увод его его из реального мира в мир иллюзий. Это очень опасно, потому что находясь в тёмном переулке с грабителем можно считать его добрым человеком, только он от этого добрее не станет и желаний своих не изменит. А всего-то стоило не ходить в тёмный переулок с незнакомцем. По моему мнению, даже скрываю истинный диагноз от больного мы не гуманисты, а ломатели жизни. Зная истинное положение вещей, можно что-то успеть исправить или сделать. Обман не поможет спокойнее отнестись к необратимому, он несёт только разочарование.

Гуманизм в виде скрывания или искажения информации не делает человека лучше, он делает его слабее и неподготовленней к существованию в реальном мире. Если уж мы отрицание Деда Мороза считаем гуманным, то давайте предупреждать людей и о том, что случайный попутчик ночью на дороге может быть не только заблудившимся грибником.

Дмитрий Мусатов,

Конкуренция, благо или зло

Даже ни разу не открывая учебников по экономике любой обыватель знает, что конкуренция полезна и приносит покупателю множество приятных мелочей. Владелец единственного магазина в городе не стесняется прибавлять цену, покупателю всё равно никуда не деться. Понятно, что задирать цену до бесконечности невозможно, иначе покупатель отправится в соседний город, однако, сделать попытку покупки в соседнем населённом пункте экономически неоправданной вполне возможно. Достаточно появиться второму магазину и всё меняется. Тот, кто захочет заполучить покупателя, будет вынужден создавать наиболее благоприятные условия и в первую очередь по стоимости товара. Фактор ценового сговора пропустим.

С производителями товаров всё немного иначе, но в общем и целом похоже. В отличии от магазинов, в сфере производства в принципе возможна ситуация, когда на всю страну будет существовать всего один завод для единственного производства, например, свистков для судей по футболу. Если же говорить про производство пряников или сидений для унитазов, то здесь одним производителем не обойтись и конкуренция будет. А значит покупатель останется в выигрыше?

Это как посмотреть. Впервые об этом я задумался в момент очередного нашего кризиса. Это произошло не потому, что цены непрерывно ползли вверх. Это произошло потому, что цены неожиданно скакнули вниз. Именно вниз. Для того, чтобы разобраться, пришлось внимательно разглядеть упаковку и результат весьма развеселил. Вместо привычного веса упаковки риса в один килограмм, я обнаружил всего 800 грамм, не правда ли, весьма оригинальный метод конкурентной борьбы?

Всё это навело на размышления. Какие методы используют продавцы и производители для привлечения покупателя? Всегда ли они приводят к приятным изменениям в жизни обывателя? Всё зависит от точки зрения. Когда рис стал дешевле, это радовало, но получить за меньшие деньги ещё меньше риса обрадует не всех. Именно вам что интереснее, экономить не смотря ни на что или сохранить обычный уровень потребления?

С продуктами всё немного проще, можно хоть как-то использовать законы математики для вычисления соотношения цена/качество/количество. А вот с промтоварным сектором всё интереснее. Два чайника, один 1000 рублей, второй — 2000 рублей. Форма и размер одинаковы, так отчего же такая разница? Вполне может быть, что виновата жадность одного из производителей, такое бывает, но может быть и более сложный расклад. Один из чайников может быть сделан из качественной нержавеющей стали, а второй спаян из консервных банок. С первого взгляда можно и не понять. А вот цену можно разглядеть с первого взгляда. Мне кажется, что использование одинаковости внешнего вида при совершенно различных характеристиках и ценах всё чаще будоражит воображение работников отделов сбыта любой фабрики. Это так просто, не стараться оптимизировать производственный процесс, а просто закупить сталь подешевле и похуже. Покупатель будет счастлив, но недолго. К моменту покупки нового чайника можно будет поменять торговую марку и закупить ещё более дешёвую сталь, покупатель должен быть счастлив, это же мир свободной конкуренции!

По моим субъективным впечатлениям конкуренция давно переросла в удешевление товара. Никто не пытается сократить норму прибыли, все ищут возможности экономии на комплектующих. Для цены это хорошо, но товары всё более энергично становятся недолговечными, а то и однодневками. При таких делах затраты покупателя не сокращаются, а увеличиваются. Уменьшается стоимость единичной покупки, но увеличивается стоимость владения. Один чайник за 5000 в состоянии прослужить 50 лет, а вот за 1000 уже через пару лет отдаст концы. Так какой чайник дешевле в пересчёте на 50 лет?

По моему скромному мнению конкуренция в первую очередь не снижает траты покупателя, а увеличивает их, снижая качество товара. Никто не готов терять свои деньги, но с готовностью будет учить экономии других. Не нужно про это забывать. Конкуренция не всегда несёт добро, хотя всегда говорит об этом.

Дмитрий Мусатов,

Что поддерживать, кино или кинотеатр?

Неустанная деятельность российских чиновников по поддержке отечественного кинематографа может убить кинотеатры. И это уже вполне реально. Сама по себе поддержка отечественного кино ничего плохого в себе не имеет. Это целая индустрия (в отдалённой перспективе) с большим количеством занятых работников. Актёры представляют собой только вершину айсберга, ещё есть осветители, операторы, каскадёры и прочие и прочие и прочие. Во всём этом хозяйстве может быть очень много людей и денег. Да и вообще приятно, когда есть собственное кино.

Государство каждый год даёт деньги на производство фильмов. Фильмов выпускается не один десяток, но кто их не то чтобы увидеть, а просто смог услышать про них? Кто-то что-то делает и складывает на полку. Происки всяческих цензурных комиссий? Всё гораздо проще, эту дрянь никто смотреть не хочет. Почему же тогда некоторые авторы раз за разом творят для полок в архивах и никто не остановит безвозвратный поток денег в разную дрянь?

На фоне этого звучат призывы сократить экранное время импортным фильмам. Чего этим можно добиться? Далеко не всякий, кто собирался посмотреть Звёздные войны, пойдёт смотреть что-то доморощенное с рейтингом Кинопоиска в 3,5. Кинотеатры получат меньше денег и обретут вполне реальный риск сокращения финансовых оборотов. Это, в свою очередь, спровоцирует сокращение количества кинотеатров. Денег меньше — значит, для нормального выживания их нужно делить на меньшее количество экранов, это вполне нормально.

Что получается в результате: во имя гипотетического насыщения внутреннего рынка внутренними фильма планируется убить реально действующую систему кинопроката. Будут у нас нормальные фильмы или нет при действующей системе — непонятно. Вся текущая практика говорит о том, что привлечь зрительский успех нашим картинам удаётся весьма редко и это уже система. Кинотеатры у нас загружены вполне неплохо и это тоже система. Ломать одну успешно действующую систему во имя того, что это гипотетически сможет сломать систему порочную, как-то неразумно. Бей своих, чтобы чужие боялись? Разумнее для начала поставить на конвейер производство отечественных успешных фильмов, а уж потом расширять им простор для доступа к зрителю.

Дмитрий Мусатов,