Графоманский сайт

Наконец-то наступила весна.

За зиму произошло много интересного, но весна много интереснее. Под снегом оказалось огромное количество иголок и шишек. Они закрывают землю, а на земле происходит весенняя суета.

На месте старых кустов появились новые.

Ещё не весь снег растаял, а цветы готовятся порадовать цветами.

Удивительно, как все эти ростки не гибнут от мороза?

Апрель 2017.

Ещё сто лет назад за невыполненное обещание его владелец пускал себе пулю в лоб. Так было принято. Не мог жить человек, не умеющий держать своё слово. А сейчас может.

В любой книге или кино гражданин непременно увидит хотя бы одну сцену, где герой кричит «Я обещаю!». Любить вечно, найти потерянную собаку, разыскать убийцу двоюродного брата, обещания могут обещать что угодно. Причём, почти всегда очевидно, что выполнить подобное обещание как минимум довольно сложно. В процессе развития сюжета обещание исполнить не удаётся, но никого это не смущает.

Всё это связано, обычно, с требованием обещания. Кто-то от кого-то требует с неба звезду и непременно получает обещание подобного доброго жеста. Судя по всему, не принято сейчас отказывать людям в их желаниях, неполиткорректно это. После этого остаётся только гадать, почему никто не думает о исполнении данного обещания. Получается, что читателя или зрителя приучают к условному рефлексу — требуют обещание, значит нужно дать. Но исполнять не обязательно, это уже дело добровольное. Самое главное — пообещать.

В итоге складывается ситуация, когда обещание вообще ничего не стоит, слова произносятся исключительно как звуки с полным отсутствием смысла. При таком положении очень трудно рассчитывать на честность в общении. Если каждый даёт обещания не думая и не вникая в их смысл, то о каком исполнении можно уговорить.

Тем не менее, иногда кое-кому приходит в голову поинтересоваться исполнением данных ему обещаний. Иногда случается, что всё в порядке, обещание исполнено, но что делать, если обещания никто и не собирался исполнять? Есть гениальный выход из подобной ситуации. И это не связано с пусканием себе в лоб пули, все живы и здоровы. Нужно попросить прощения.

Это встречается чаще, чем обещания. Делается также легко, как и даются обещания. Нужно произнести «Прощу прощения» и дело сделано. По крайней мере в кино и в книгах всегда прощают, значит, так должно быть и в жизни. Сколько раз вы слышали или читали фразу «Я же попросил прощения, чего же ты ещё хочешь?». У произносившего её даже нет тени сомнения, что эта волшебная фраза решит все вопросы. Эта фраза отменит ложь обещания, освободит от всяких обязательств и очистит совесть. Как объяснить такому человеку, что просить прощения совершенно не означает его получить?

Всё перевернулось с ног на голову, обещания даются не для их исполнения, а для того, чтобы отстали. Попросивший прощения должен его непременно получить. Что за бред? Почему все дают обещания, в которые никто не верит и почему все должны всех прощать? Слова потеряли свой первоначальный смысл, честное слово уже не честное.

Скоро само понятие «Честь» напрочь пропадёт не только из активного употребления, но и из жизни. Мир, где любые слова теряют смысл или их смысл подгоняется под обстоятельства, не может быть честным. Для честности требуются однозначные трактовки и ответственность за них. Человеколюбие сыграло злую шутку и вместо комфорта в жизнь человека добавило хаос. Заменив неприятную правду красивой ложью человек уже не в состоянии быть уверенным в однозначности окружающего мира. Можно не верить словам и заносить всё на бумагу, но волшебное «Прощу прощения» сведёт эти усилия на ноль. Мы же гуманисты, а, значит, должны быть терпимее.

Честность честного слова — некогда весьма актуальная вещь превратилась в каламбур. Современному человеку не нужна честность, ему нужна возможность выкрутиться из любой ситуации с минимальными потерями. А что там будет после этого никого не интересует. Одно радует, никто никому не портит настроение.

Граждане России очень слабо представляют себе, где они живут.
http://www.interfax.ru/russia/554729
Россияне разошлись во мнениях о начальной точке истории страны

Давайте рассуждать, используя логику. Если вы покупаете машину или строите дом, вы совершенно точно знаете дату этого события. Машина появилась 3 апреля, а фундамент дома заложили 14 мая. Относительно всего разнообразия домов и автомобилей, имеющихся в нашей стране, у вас уже нет такого чёткого знания. Мало ли когда появился соседский дом, однозначно можно только сказать, что раньше моего. Но, если спросить у соседа, он может рассказать историю и своего дома.

История страны отчасти похожа на историю чужого дома. Лично при этом мало кто присутствовал, а для получения информации её ещё нужно найти. К тому же возможны разночтения. Для одного датой появления дома может быть яма для фундамента, для другого дом становится домом только после первой ночёвки.

Разброс в несколько веков при определении даты создания нашего государства говорит однозначно об одном. Основная масса населения этим особо не интересуется, а интересующиеся не получают необходимой информации. Само государство не в состоянии внятно объяснить, откуда и как оно взялось. Безусловно, в школьном учебнике есть некие намёки на дату основания, и даже не одна.

В истории нашей страны существует особенность. Каждый революционно настроенный деятель, обладающей необходимой властью, начинает с того, что объявляет начало новой истории. Так было и при принятии христианства, при появлении Петра 1, после революций 1917 года и даже при Ельцине. «Мы наш, мы новый мир построим» - эти слова подходят к большому списку событий. Но что это даёт?

Граждане страны не знают отправной точки государства. Скорее всего, они даже не представляют себе, что такое государство, а потому и не могут сказать когда оно появилось. Корить их за это не нужно. Нужно предоставить знания. В стране нет однозначного трактования и самого понятия государства, и, как следствие, нет истории его возникновения. История разбита на куски, связанные с тем или иным государственным деятелем. Читаешь про Петра 1 и понимаешь, вот оно, началось Великое Существование России. Но это неправильно, Россия была и до него. Если бы не было фундамента, заложенного его предшественниками, ничего бы Пётр не сделал.

Получается, что в нашей истории нет преемственности поколений. Для огромного количества граждан оставить свой след в истории означает затоптать следы предыдущих жителей. Нужно научиться ценить всё, что было до нас, но жить будущим. Нужно перестать переделывать прошлое и принять его таким, какое оно было. Тогда мы точно сможем установить дату или отрезок времени, с которого началась история нашей страны.

Набрёл на статью, очень удивился.
https://lenta.ru/news/2017/03/21/nonormality/
Российский рынок труда назвали ненормальным

В очередной раз руководство страны искренне удивляется ситуации с рынком труда. Институты и центры никак не могут понять и объяснить рынок труда в РФ. Давайте я вам объясню.

У нас в стране сейчас уникальная ситуация. Несмотря на капиталистические идеалы и всяческие дифирамбы в сторону частного капитала и предпринимательства, законодательная база трудовых отношений исключительно социалистическая. Работника уволить с занимаемой должности невозможно, если тот не прогуливал несколько месяцев или не спалил склад готовой продукции у всех на виду. У нас занятость намного пожизненней японской. Там пожизненная занятость базируется на моральных принципах, у нас — на законах.

Принято считать, что наше законодательство стоит на страже трудового человека. Мне кажется, что оно создано для ущемления прав работодателя. По нашим законам невозможно уволить плохого работника. Понятно, что это тащится с эпохи развитого социализма, когда трудовой коллектив должен был брать на поруки любого алкаша, но как с этим всем строить развитой капитализм?

Законодательство устроено так, что человеку, который устроился куда-то на работу, для сохранения этой работы достаточно просто на ней быть. Его шансы быть трудообеспеченным никак не зависят от того, насколько хорошо он работает. Теперь посмотрим на владельца небольшой мастерской, который в своё время официально трудоустроил 10 человек. В стране кризис, работы почти нет, но уволить на этом основании он никого не в состоянии, нет такой причины увольнения в кодексе о труде.

Что делать владельцу мастерской? В этой сложной ситуации есть два выхода: нарушить закон и попытаться уволить лишних работников или снизить зарплату всем. Он не хочет нарушать закон и 10 человек трудятся там, где вполне в состоянии справиться двое. В этом случае у Трудовой инспекции тоже есть вопросы, но по крайней мере за это не посадят.

Об этом знаю только я? Что это за секрет такой, трудовое законодательство РФ? ОпраРусские хакерывданий для сохранения подобного порядка можно найти миллион. Но все они будут на стороне работника. Найти в текущем положении мотивацию работника для повышения производительности труда невозможно. Закон всегда на его стороне. А если предприниматель не имеет возможности самостоятельно осуществлять подбор кадров, то о какой производительности труда может идти речь. В повышении эффективности труда заинтересован не наёмный работник, а наниматель. А у него для этого нет никаких возможностей. Почти нет.

Для повышения гибкости кадровой политики применяются методы, не предусмотренные кодексами страны. Работники официально на работу не устраиваются. Серые методы трудоустройства позволяют максимально гибко реагировать на имеющиеся объёмы работ. При наличии работы работники приглашаются, при отсутствии работы работники выталкиваются за дверь. Всё просто.

Я не буду призывать к отмене всего текущего трудового законодательства, но некоторые изменения, дающие возможность работодателю влиять на процесс принятия и увольнения, необходимы. Забавно смотреть на процесс увольнения в американском кино. Для этого достаточно выйти из кабинета и произнести три раза при свидетелях «Он уволен!». Нам может это и не подходит, но работник, знающий, что его нельзя уволить только потому, что он каждый день строго по расписанию на работе, особо упираться не станет. Следовательно, казна недополучит налогов. Об этом стоит задуматься. Или электорат, он же гегемон, не позволит?

Общечеловеческие ценности включают в себя в том числе и приоритет интересов личности перед интересами общества. На первый взгляд это вполне разумно, прежде всего нужно добиться удовлетворения всех запросов конкретного человека, а уж тот, в свою очередь, возблагодарит общество. Всё это строится на базисе постулата о индивидуалистичной сущности человека. Только муравьи рождены для того, чтобы жертвовать собой ради общественных целей, человек должен получать жертвы от общества.

Что даёт приоритет личности над обществом? Принято считать, что раскрепощённая личность склонна к творчеству. Отсутствие обязательств и необходимых действий должно привести к появлению свободного времени и, как следствие, к возможности созидать что-то новое, что непременно будет востребовано обществом. На мой взгляд этого не произошло.

Свобода творчества приобрела весьма странные формы. Лично для меня инсталляция из коровьих лепёшек и пустых бутылок из-под пива не тянет на свободу творчества, по мне это просто дурь. Свобода в науке тоже частенько выливается в странные формы. Например, поиск взаимосвязи активности сомов с землетрясениями для меня выглядит как минимум странно.

Впрочем, вполне может статься, что именно я неправ и коровьи лепёшки в музее гораздо уместнее Рембрандта, а поиск сомов, вызывающих землетрясение, нужнее поиска лекарства от рака. Это всё вопросы, основанные на субъективной оценке. Но при желании можно найти и что-то, основанное на объективных вещах.

Я знаю как минимум два случая, когда при крушении корабля (или парома) капитан с командой первыми убегали на берег. Один случай — в Италии, другой — в Корее. И наверняка это не всё. Почему так происходит? На мой взгляд, капитаны эти свято верят в приоритет своей личности над интересами общества. И с точки зрения общечеловеческих ценностей тут никаких возражений быть не может. Всё логично. Этот капитан прежде всего человек и всё такое.

Но может ли быть человек человеком при исполнении служебных обязанностей? Кто такой капитан корабля — человек или капитан? С точки зрения общечеловеческих ценностей человек всегда прежде всего человек, а поэтому, садясь на корабль или в самолёт, пассажир должен понимать, что спасение утопающего — дело рук самого утопающего. Я вообще удивлён, что ни один из этих капитанов не подал иск в суд по правам человека. Вполне очевидно, что их сажают за исполнение ими общечеловеческих гуманитарных норм.

Однако, при вынесении приговора этим капитанам ни слова не говорят про гуманитарные нормы, им вменяют только нарушение должностных обязанностей. Для суда все эти люди только капитаны, обсуждать права личности суды не готовы.

Что же получается. При всём желании судебной системе не удаётся работать, опираясь на общечеловеческие ценности. Суд работает по уголовному праву, по должностным обязанностям. Получается, что личностные ценности хороши только на словах, в реальности жить по ним не получается. Капитаны попробовали, но их никто не понял. Впрочем, для выкладывания коровьего навоза в музеях этого вполне достаточно.

Вывод. Общечеловеческие ценности — слова. И только. В реальности человеку по ним жить невозможно, при возникновении любой критической ситуации порядок и выживание большинства зависит от выполнения обязанностей перед обществом. Все это моментально понимают, когда корабль начинает тонуть. Получается двойственное отношение к вопросу: человек или капитан. Пока это лично не касается каждого пассажира, капитан — человек, когда касается лично каждого, капитан — только капитан. Как бы это донести до капитана. А ещё то, что свободный творческий поиск и работа — разные вещи.

Вопрос. Зачем же тогда дурить голову людям.