Графоманский сайт

Я не люблю минимализм. Мне не нравятся простые решения. Я с удовольствием рассматриваю мебель в стиле ампир в музеях и зеваю в окружении столов с металлическими ножками и стеклянной столешницей в магазинах. Но мебель ещё не самое плохое решение для минимализма. Оформление рабочих столов и прикладного ПО сейчас тоже весьма скудное, а это уже раздражает гораздо больше. Стол или стулья всё-таки можно подобрать более-менее приличные, а вот программы уже переоформить гораздо сложнее.

Минимализм имеет одно непременное условие: количество элементов, участвующих в создании образа, очень невелико. Это означает, что возможности комбинирования этих элементов тоже невелики. Стекло стола может поменять оттенок и размер, хромированные ножки могут быть толще или тоньше, что дальше? Дальше — ничего. Вещи становятся скучными, потому что все они однообразны.

Сложная рамка тем и лучше простой, что двух одинаковых может не быть вообще никогда. А если это простая геометрическая фигура, то возможность создать уникальную вещь нулевая. Какой смысл жить в мире одинаковых предметов? Белые стены, стеклянные столы, у всех одно и то же. Перемещаясь из одного места в другое визуально ничего не меняется. Это скучно, но очень удобно дизайнерам.

Очень удобно, когда не нужно напрягаться. Изменил толщину линии или угол наклона — вот тебе новый дизайн. Не нужно возиться с лепниной или резьбой по дереву, всё намного проще. Это должно быть понятно не только дизайнерам, но и потребителям их услуг. А может и им так проще? Не нужно напрягаться, делая вид, что есть понимание происходящего.

Не знаю, откуда взялся этот минимализм, но лучше бы он сгинул там, откуда пришёл. Однообразие и постоянное повторение не могут поднять мне настроение. Мне нравится жить каждый день видя что-то новое. А ещё мне не нравится делать постоянно одно и то же. Хочется каждый раз создавать что-то уникальное. Мир должен быть удивительным и неповторимым.

Современный мир — это скорость. Все куда-то торопятся. Люди спешат сделать свои неотложные дела. А окружающий мир им мешает, всеми доступными средствами.

Возьмём, к примеру, личный автомобильный транспорт. Он сейчас весьма распространён. Считается, что обладание собственным автомобилем повышает автономность и мобильность. Тут есть о чём поспорить, но оставим нюансы в стороне. Обратимся к тем местам, где эта автономность реализуется, к дорогам. Они не для автомобиля. Они исключительно для гужевого транспорта. И по качеству дорожного покрытия и по пропускной способности. Вроде как средство повышения автономности в руках, а воспользоваться им не получается. К тому же ещё есть перекрёстки, там вообще всё стоит. В принципе. С этим надо что-то делать, а то народ перестанет машины покупать и что тогда станется с нефтяными вышками? И делают.

Повсеместно строятся транспортные развязки, задача которых состоит в предоставлении быстрого проезда по любому перекрёстку. Каких только развязок нет. И стремя бантиками, и с тремя уровнями, и с тремя полосами. Некоторые развязки по площади сопоставимы с целыми микрорайонами. Тратятся на них средства неимоверные, только вот в коня ли корм?

Чем всех так не устраивает проверенная со времён СССР развязка в стиле клеверного листа? Там всё просто и понятно. До пересечения с дорогой — направо, после — налево. В любом месте страны и в любое время суток. Сейчас нам говорят, что это неэффективно. Позвольте этого не позволить. На одном из нововведённых перекрёстков я постоянно стою и матерюсь про себя. Сначала в одном месте постою, потом во втором и при этом ни черта не видно! Чем кому-то не угодил старый добрый вариант? Неподалёку есть ещё одна развязка, там свои заморочки. В нескольких местах сплошная разметка стёрта на нет. Водители, скорее всего иногородние, постоянно проскакивают мимо своего места манёвра и пытаются вернуться на нужную траекторию, нарушаю ПДД, а, главное, мешая тем, кто едет правильно.

Я сам несколько раз попадал в чужом городе в ситуации, когда не понимал логики развязок. Они все разные и логика у каждого своя. Кому и зачем это нужно, в разных городах строить совершенно разные развязки? Это не ускоряет движение, это движение тормозит! Вот клеверные перекрёстки всегда и везде были одинаковые и никах проблем! В любом городе и в любое время. Если нужно побольше машин пропускать, то сделайте его больше. Сегодняшние новодельные конструкции по масштабам сопоставимы с небольшим дачным кооперативом. Или дело просто в желании освоить как можно больше средств?

Одним словом, я хочу ездить быстрее, а потому прошу, нет, даже требую, чтобы вернули нормальные развязки. Мне нужно только быстро проезжать перекрёстки, а не восхищаться создателями, пытаясь найти нужный съезд.

Периодически граждане разных стран отправляются в дальние края на заработки. Это может быть строительство железной дороги или работа в госпитале. Но в любом случае это работа за деньги. Люди за деньги едут на край света. Сейчас даже никого не удивит, что кто-то за деньги поехал воевать. Вообще-то это называется «нести демократические ценности в массы», но довольно часто зависит от страны-производителя наёмника. В любом случае факт остаётся фактом, за деньги кто-то куда-то едет. Наверняка, поездка до её начала не кажется чем-то страшным или опасным. Однако, в процессе жизни бывают неожиданные повороты.

Например, вместо солидного банковского счёта в конце работы можно получить должность заложника. В дальних странах, где не хватает квалифицированных работников и всё в разрухе, довольно часто одним из способов отбить стоимость автомата Калашникова является продажа заложников им же самим. Доходность зависит исключительно от самолюбия клиента, а потому это довольно доходный бизнес. Так вот, вместо аэропорта и мешка денег — грязный сарай и рис с плесенью. Как к этому относится?

Должно ли государство спасать таких своих искателей длинного рубля? Есть ли смысл рисковать жизнями других граждан ради искателей лёгких и весёлых приключений? Для начала нужно ответить на вопрос, кто они, герои или сумасшедшие. Если герои — то спасать их является святым долгом, если придурки, то пусть сидят в своей яме. Но для начала давайте подумаем. О чём думали наймиты заморских капиталов? Уж явно не о том, что могут возникнуть сложности. Может даже министерство иностранных дел их от этого отговаривало, но результат налицо. Если раз за разом вытаскивать всех подряд из всяких засад, то зачем их последователям думать о последствиях.

Могу предложить следующее, спасать всех. Но после спасения брать деньги за эту услугу. Исключением может быть только факт посылки человека самим государством. Не спасать вроде как неправильно, а спасать идиотов экономически нецелесообразно. Платная система спасения заставит всех думать о последствиях своих действий. Даже если задуматься придётся после факта спасения. Начать можно с рыбаков, которых вылавливают вертолётами с льдин в морях и океанах.

«Народ желает знать!» Сколь часто вы это слышали? А ещё про то, что народ хочет то одного, то другого? Я лично не перестаю улавливать очередные вопросы или требования от имени народа в исполнении наших политиков, деятелей искусства или предпринимателей. Где они видели этот народ и как он смог донести до них свою точку зрения?

Чаще всего за словом народ произносящий что-то от его лица подразумевает огромную сплочённую массу людей, единым фронтом стоящую за спиной говорящего. Это как минимум значительная часть населения России, но чаще всего это и есть вся Россия. Очень легко от имени народа требуются немедленные закрытия чего-то или организация чего-то. То есть, всё говорящее население, за исключением тех, кто говорить уже или ещё не может, поручило некому лицу что-то озвучить. Например, передать что-то церкви. Получается, что этот говорящий самолично обошёл всех жителей и у каждого спросил и получил ответ? Причём один и тот же, именно тот, что был озвучен?

Вы пробовали хоть раз провести например профсоюзное собрание в количестве участников человек эдак в 40? Рекомендую для тех, кто верит в общенародное мнение. Даже десяток человек, вышедшие на субботник, не в состоянии быстро договориться о способах и методах сгребания и упаковки листвы, обязательно найдётся кто-то с особым мнением. А уж полсотни человек в состоянии распределения профсоюзного фонда на материальную помощь и вовсе похоже на древнегреческую трагедию с покинутыми и обманутыми. Мнений может быть практически до полусотни. И какое решение не будет принято, как минимум десяти процентам участников любого собрания оно будет поперёк души.

Природа человека такова, что при наличии личного интереса консенсуса с окружающими не может быть в принципе. Личное неизменно будет доминирующим фактором в принятии решения. Несколько проще принимать решение по беженцам в Африке или по слонам в Индии, но и при этом у кого-то детские воспоминания или неразделённая любовь к работнице цирка может оказать своё тлетворное эгоистичное влияние.

Взять к примеру собрание садоводческого товарищества на предмет разрешения такому же соседнему товариществу проложить через свою территорию линию электропередачи. Никаким народом и рядом пахнуть не будет. А будет множество идей от «нечего баловать» и «пусть сначала компенсируют» до «чего в этом плохого» и «может и нам пригодится». Постоянно всплывают истории с собраниями ТСЖ, когда после долгих споров и препирательств не приняв никакого решения люди расходятся, а потом узнают о существовании какого-то протокола, в котором все расписались, вроде как. Наши распространители народного мнения мне напоминают этих писателей протоколов. Выдают своё желаемое за наше действительное.

Особенно странно слышать о «народе» от деятелей культуры. Именно они постоянно твердят о индивидуальности и стремлении каждого к самовыражению. Но как только нужен аргумент — это непременно желание народа. Если у этого народа есть деятели культуры со своим собственным индивидуальным мнением (а по их собственному мнению это и есть одна из причин быть культурным человеком), то единого мнения уже не может быть, в принципе не может быть? Как же так, противоречие своим собственным словам! Впрочем, люди вспоминают логику только когда она может помочь.

Вот такие странные мысли меня посещают довольно часто, когда я слышу слово «народ». Слушать говорящего после заверения, что он от всего народа, нет никакого желания, да и возможности. Собака лает, ветер носит. Лично я предпочитаю употреблять слово «люди». Сразу понятно, что монолитного мнения нет и быть не может и вообще, мнение это весьма условно и притянуто за уши для красного словца.

Так где же ты, народ? Есть ли ты и где тебя искать?