Графоманский сайт

Накануне Нового года принято говорить о необходимости покупки для празднования правильной ёлки. Только вот какая она, правильная ёлка?

Вопросы экономической целесообразности и эффективности оставим в стороне на этот раз и подумаем только и исключительно о лояльности к природе. Отчего это вдруг самой экологически правильной стала пластиковая ель? Я даже не в состоянии представить себе хоть несколько аргументов в защиту данного предположения. Начнём с происхождения искусственной ёлки: её делают из нефти. Это означает, что что во время добычи нефти наносится непоправимый ущерб экологии. Месторождения нефти в лучшем случае смогут восстановится через много лет и уже никогда не будут в первоначальном виде. Гектары тундры смогут восстановится очень не скоро после того, как многочисленная техника перемесит всю поверхность почвы.

Трубопроводы будут постоянно выбрасывать нефть на поверхность, поскольку всё имеет свойство ломаться, а нефтеперерабатывающие заводы будут усиленно коптить небо и выбрасывать в небо углекислый газ, который, как принято считать у любителей странной теории потепления, приводит к страшным катастрофам. После изготовления непосредственно пластикового дерева проблемы не закончатся. После нескольких лет эксплуатации пластиковое дерево придёт в негодность и его отправят на помойку, а оттуда перевезут на свалку, где оно ещё очень много лет будет отравлять почву и воду. И это пример бережного отношения к природе?

Обычная ёлка выращивается на специальных участках. Уже много лет никто не вырубает дикие леса. На этих площадках могли бы выращивать овёс или картошку, но растут ёлки для Нового года. Во время роста они не просто торчат в земле, а вырабатывают кислород, которого вроде как не хватает. Когда придёт черёд и очередная партия зелёных красавиц отправятся в гости к людям, на их место посадят другие деревья.

После праздника натуральные ели просто превратятся в компост, станут удобрением для новых растений и деревьев. От этого только польза, впрочем, пока и вреда ещё никакого не было. Я уж не говорю о том, что настоящая ёлка приносит с собой неповторимый аромат хвои, который невозможно изобразить с помощью освежителей воздуха.

Что в итоге? Натуральную ель, которая не набрала ни одного отрицательного момента, почему-то стремятся запретить, а искусственная палка, у которой только отрицательные свойства, преподносится как образец экологичности. Я уж не говорю о том, что искусственную ель где-то нужно хранить и целых одиннадцать месяцев в году она не радует, а раздражает.

Подумайте ещё раз, что более подходит природе и именно вам, пластиковая палка или душистая красавица из сказки.

Размышления начались с заголовка, увиденного мною в интернете - «Почему люди во всём мире хотят меньше работать». Я даже перечитал его пару раз, чтобы понять, что я не ошибся. Чего же здесь загадочного, для меня это очень лёгкий вопрос.

Для начала обратим своё внимание к животному миру. Например, волк или корова. Будут ли они напрягаться, если они сыты и в безопасности? Думаю, что нет. Зачем им это? В принципе, любое животное озабочено постоянно только двумя вещами: безопасностью и утолением чувства голода. Если с насыщением всё в порядке и никто не пытается его съесть, то любое животное будет спать. Первое движение начнётся только тогда, когда кто-то или что-то нарушит покой или захочется есть.

Сама сущность животного мира построена так, чтобы обеспечить жизнь и покой живого существа. Волк не станет охотится за коровами, если не хочет есть, а корова не станет бродить по лугу, если уже объелась травой и это никого не смущает. Я не буду говорить про домашних котов, сон и лежание которых у человека ничего кроме умиления не вызывает. Так с чего мы решили, что у человека должно быть всё по другому?

В основе сущности человека по-прежнему лежит тот же самый набор инстинктов, что и у волка и у коровы. Человек избегает любых неприятностей и постоянно что-то ест. В 21 веке нашей эры по сравнению с 21 веком веком до нашей эры сильно прибавилось свободного времени. У части населения уже нет необходимости тратить весь день на то, чтобы добыть себе пропитание или спрятаться от диких животных. Если человек сыт и в безопасности, то что ему делать? Коровы и коты спят, склонен думать им это приносит какое-то удовольствие, ну а человек может получать удовольствие гораздо более разнообразными способами, от сауны до вязания. От работы большинство людей удовольствия не получают, так что же выберет человек, если есть возможность выбора, удовольствие или нелюбимую работу?

Склонен думать, что большинство людей выбрало бы удовольствие и в 21 веке до нашей эры, взять хотя бы римские термы, но увы. У них такой возможно не было. Приходилось постоянно работать. Сейчас же возможность не работать появляется у всё большего количества жителей Земли и они не оригинальны. Они просто выбирают удовольствие, всегда, когда есть такая возможность.

Сразу ответ — никому. Чем дальше, тем больше этому подтверждений. Журнал Science Advances опубликовал статью международной группы учёных, проводивших исследования в Северном ледовитом океане. Оказалось, что температура океана поднимается уже более 100 лет, с начала 20 века, и связано это с приходом воды из Атлантики, более тёплой и солёной. Именно тогда начали таять ледники и вечная мерзлота, а не в момент начала криков всяких якобы природоохранных обществ. И что? Ничего. Это никого не волнует.

Никого не волнует научное исследование. Это не вписывается в планы борцов с индустриализацией планеты и любителей электромобилей. Значит, это не важно. С каких пор у нас на планете важность научных сведений определяют борцы за что-то? Кто выдал им право устанавливать важность научных открытий? Эти исследования вполне возможно в состоянии скорректировать весь ход развития производственных мощностей, но основная масса принимающих решения читают не научные журналы, а пресс-релиз Гринписа.

Я помню как боролись с озоновой дырой над Антарктидой путём замены одних хладогентов другими. Заменили и забыли обо всём. Только вот дыра как была так и осталась. Это никого не смутило и сейчас те же самые деятели борются с глобальным потеплением. При этом никого не смущает, что за время существования планеты Земля на ней неоднократно наступали то потепления, то ледниковые периоды.

Вся эта борьба больше всего напоминает подковёрное выбивание для кого-то преференций. Нам непременно тыкают градусник и говорят, что стало теплее и заводы нужно закрывать, при этом почти ничего не говорят отчего это всё. Просто как факт доносится, что закрыв все заводы мы решим все проблемы. Однако, озоновая дыра на месте, когда закроем все заводы, а потепление не остановится, что будем говорить? За что начнём бороться? Может уже пора прислушаться к учёным, а не к массовикам-затейникам и начать бороться с настоящими проблемами?

Вдобавок ко всему некоторые деятели пытаются запретить всякое сомнение в глобальном потеплении, якобы это очень вредно. Удаляют же с Ютуба ролики, где говорят о ненужности прививок от ковида, так вот мол нужно и ролики с отрицанием борьбы с потеплением удалять. Забавно это. В помощь теории о необходимости прививок приведено огромное количество исследований и в основе вакцинации лежит клинический опыт применения. А что за душой у борцов с потеплением? Полный ноль, только предположения, которые в большинстве своём не имеют подтверждения и даже частично опровергаются научными исследованиями. Мы должны просто поверить на слово и заткнуть рот всем сомневающимся? На Ютубе ролики с опровержениями теорий борцов с потеплением потому и пользуются спросом, что они имеют под собой хоть что-то научное обоснование, а у самих борцов с потеплением нет ничего, кроме громких заявлений и сотрясения градусника.

Не знаю, чем всё это кончится, но у меня полное дежавю, что это очередная борьба с озоновой дырой. Результат предсказуем, дыра останется на месте, но кто-то заработает немного денег. Когда уже обыватель начнёт верить не тому, кто громче всех орёт, а фактам. Сейчас же получается так, что обывателю всё равно, что с потеплением, а борцам не интересно знать всё, что мешает им бороться с этим потеплением. Всем нужен просто повод для разговоров.

Сколько живёт человек, столько он и пытается жить по средствам. Однако, судя по количеству предложений научиться тратить деньги, это всё попытки не очень удачные.

В интернете попадаются предложения воспользоваться программами, которые по уверению авторов в состоянии заставить нас тратить деньги разумно. Я всегда относился к этому скептически и вот почему. Любая программа, для того чтобы начать помогать своему владельцу, должна обладать исходными данными. Когда, сколько и на что было потрачено. Исходя из этих данных программа расскажет сколько на что было потрачено и на что затраты можно сократить в виде графиков и диаграмм.

Смотрит человек на все эти графики и начинает задумываться о том, что не всё идеально и совсем не так, как представлялось в воображении. На коньяк средств уходит несколько больше, чем на туалетную бумагу, хотя в мечтах всё было наоборот. После этого человек начинает меняться в лучшую сторону и жизнь его становится разумной и гармоничной. Но это только в рекламе, на деле всё совсем не так.

Кто сказал, что к концу месяца все чеки и траты будут в программе? Только аккуратный человек, способный регулировать свою жизнь, будет аккуратно вносить все свои траты. Разгильдяй не будет. Аккуратный человек, способный организовать своё время и не теряющий чеки и так способен разобраться со своими делами без программы. Иногда просто нужен толчок в нужную сторону. Если человек в состоянии постоянно помнить о своих планах и обязанностях, то он в состоянии вести финансы в голове. Зачем ему программа?

Программы предназначены для того, кто не в состоянии организовать свою жизнь. Но именно этот человек не в состоянии организовать своевременное и полное внесение данных в программу. Он будет постоянно что-то терять и что-то не вносить в траты или в доходы и к концу отчётного периода получится полная ерунда, в которой он и обвинит саму программу. По крайней мере мой жизненный опыт говорит, что всё будет именно так. Если вам начинает казаться, что программа неправильно подсчитывает ваши финансы, то пора менять не программу, а голову. А если в программе всё у вас хорошо, то и программа не нужна.

В обществе сложилось не самое благоприятное мнение о графоманах. К ним относят людей бездарных, прожигателей жизни, уничтожающих своё время на бесполезное и даже вредное дело. Так ли это?

Ответить однозначно на этот вопрос может только человек, не способный перебраться через границы своего собственного субъективного мышления. Начнём хотя бы с вредности, ну вот кому помешает кто-то далёкий, который сидит и что-то строчит под настроение? Что в этом такого вредного? Я и сам пишу, и всё оттого, что по другому свои мысли высказать не получается, нет времени и возможности. Читать это я никого не заставляю, можете даже не знать о моём существовании, я не возражаю. Я же не мешаю другим клеить макеты парусников и зачем-то засовывать их в бутылку. По мне так это дело совершенно ненужное, но критиковать это и тем более требовать запретить я не собираюсь. Хочется человеку — пусть тешится, лишь бы никому не мешал.

Графоманы тоже сидят по своим углам и тихо что-то пишут. Только вот в отличии от любителей парусников в бутылке графоманов не любят. И кто не любит? У меня такое впечатление, что графоманов больше всего не любят такие же графоманы, но только менее удачливые. У ним не получается даже то немногое, что в состоянии сделать графоманы и от злости хочется насолить. Ругать всегда проще, чем делать что-то своё оригинальное. Я не стану говорить, что графоманы делают что-то полезное, но и плохого в этом нет ничего. К тому же, кто-то знает, сколько у нас графоманов?

По моему мнению намного больше, чем принято считать. Если отталкиваться от привычного определения графомана, как производителя никому не нужной информации, то это большая часть страны. Не все пишут, но если отнести к графоманам производителей ненужной устной информации, людей которые не пишут, а говорят, то к этому можно отнести почти всех разговаривающих людей. Посмотрите со стороны на обычный разговор старушек в парке, каждая говорит о своём, совершенно не слушая соседей. Может оттого, что со слухом плохо, а может оттого, что каждому своё мнение гораздо интереснее любого другого. У нас разговоры вообще редко носят характер обмена информацией, как правило это попытка пропихнуть своё мнение вопреки сопротивлению собеседника. Ну разве это не графоманы?

Так что, с моей точки зрения графоман звучит не так уж и скверно. Это просто гражданин нашей страны. Давайте будем к нему благосклоннее, конечно в том случае, если он не будет приставать «Прочитайте, прочитайте!». Трудно жить в стране графоманов и не быть им.