Графоманский сайт

Кто они такие, английские дамы. Поскольку лично мне сними общаться не приходилось, приходится черпать свои знания из литературы.

Из литературы отечественной много не начерпаешь. Скудные сведения. Чаще всего приходится получать сведения о чопорности, высокомерии, приверженности сословному рефлексу. Именно так видят наши писатели женщин Туманного Альбиона. Графиня не спутается с лакеем, а садовник предан всей душой дому, где служит. Вся любовь его бескорыстна и чисто платоническая.

Погружаясь в источники более знакомые с предметом, я получил много новых сведений. Сами англичане немного другого мнения о своих дамах. Литература 19 и начала 20 века женщину идеализирует, по крайней мере в мыслях мужчин. Они склонны считать всех женщин существами нежными и безупречными. Прощают им всё и на всё закрывают глаза. Сами английские барышни пишут письма посторонним мужикам, находясь замужем, и это им сходит с рук. Они травят мужей и это тоже родственники стараются скрыть. Они воруют завещания, выходят замуж исключительно по расчёту, распродают фамильное серебро, отправляют мужчин на дуэли скуки ради, но всё им прощается и последствий практически не бывает. Практически в большинстве детективов именно женщины являются основными злодеями.

С середины 20 века картина ещё более весёлая. Внебрачные дети становятся неотъемлемой тайной всех графинь и баронесс, простые классы этого просто немного стесняются. Супружеские измены всегда инициируются женами, поскольку выходить замуж по любви они так и не научились. А главное, они постоянно строят козни родственникам далёким и не очень, чтобы более выгодно поделить наследство. Непонятно только, откуда всё наследство берётся, если все его делят? С материка завозят?

Не исключаю, что это только потому, что пишут в основном мужчины. Но откуда такое мнение о собственных дамах? Неужели пером можно выразить то, что вслух говорить никак нельзя в приличном обществе? Безусловно, это пишется не во всех книгах английских авторов, но это является преобладающим мотивом в описаниях героинь книг. А уж какой английский детектив обошёлся без наследства и тайного ребёнка?

Интересно, так ли это в действительности? Если так, то тамошние дамы в средствах не стесняются и моралью не обременены. Впрочем, иностранцы о нас тоже не много знают.

Не так давно новостные агентства растрезвонили удивительную новость: Илон Маск потерял ни много, ни мало 200 миллиардов долларов. Он что, кошелёк где-то оставил? Или не было их вовсе?

Вся сегодняшняя система капиталов строится на воздухе. Надутая по самое нехочу финансовая подушка Маска начала спускаться. Этих денег у него отродясь в реальности не было, но все считали, что они как бы есть. А потом пропали. Но считать, что что-то где-то есть и иметь что-то в реальности не одно и тоже.

Современная финансовая система строится на бирже. Там торгуются акции и по их цене оценивается капитал того или иного деятеля. Вроде всё логично. Но только на бумаге. Никто и никогда этих денег получить в реальности не мог. Хотя бы потому, что стоит только Маску заикнуться о продаже всех своих акций, как они вообще ничего стоить не будут. Все решат, что он прогорел и баста, акции ничего не стоят. В реальности продать можно будет только промышленное оборудование, цеха и складские запасы. А это далеко не те миллиарды, о которых все любят говорить, поскольку продать быстро можно будет только с большим дисконтом.

В старые добрые времена так и было. Состояние оценивалось по стоимости имущества: два дома, фабрика, вишнёвый сад. При банкротстве всё это распродавалось и получалась вполне сопоставимая с капиталом сумма. Сейчас для напускания тумана используются совсем другие методики оценки состояния. Это прокатывает при попытке взять кредит или удивить соседа по дачному участку во Флориде, только к реальному состоянию не имеет никакого отношения. Состояние — это то, сколько ты сможешь получить реальных денег. Реальный товар, имеющий цену вне зависимости от стоимости курсов чего-то на бирже. Например, это золото или урановые рудники. Лимузин или акции — не состояние, потому что лимузин ржавеет, а акции вообще ничего не стоят.

Так что же потерял Маск? 200 миллиардов? Нет. Он потерял только возможность говорить о них. В наличии этих миллиардов никогда и не было.

Окружающий мир вполне в состоянии погибнуть. Человечество старается в этом направлении вовсю. Мы должны сказать спасибо экологическим активистам?

По идее, это совсем неплохо, даже замечательно, огромное количество людей борется с … А вот с чем, собственно говоря, борются за экологию. Правда, при этом совсем непонятно, просила их об этом сама экология или нет, но дело вроде нужное. Мир задыхается под свалками, рушится в опустевшие шахты и так далее по известному всем списку. Насколько помогают восстановлению мира активисты?

В очередной раз в одном из городов любители природы собираются перекрыть город, чтобы он встал. Зачем? Чтобы привлечь внимание к проблеме загрязнения. Вот этого я уже не понимаю. Это просто какой-то шантаж. Чем они лучше всех остальных нарушителей закона? Это с точки зрения административной, но и с точки зрения экологии всё не просто. На несколько часов огромное количество людей зависнут в пробках. Помимо того, что проблемы посетят не нарушителей, так ещё и мир станет грязнее. Не насколько часов больше ожидаемого продлится время работы двигателей всех машин, стоящих в пробке. Воздух от этой акции станет не чище, а грязнее, вот как получается. Да и гнев застрявших на дороге будет обращен не по отношению к каким-то далёким фермерам, коровы которых вроде чадят небо, а по отношению к перекрывшим дорогу. Получается, что такой акцией устроители навлекут гнев не на злобных фабрикантов, а на себя. Это же как-то неправильно, вроде. Или наоборот, именно это и правильно?

Если принять за основу предположение, что всё это делается не для природы, то многое встаёт на свои места. Кучка неудовлетворённых деятелей страдает от отсутствия внимания общества. Они такие все гениальные, как им кажется, но никому до этого нет дела. Не видят люди их гениальности. Нужно как-то привлечь внимание к своей гениальности. Вот и повод подходящий, экология в опасности. Тогда всё логично, акция с громкими лозунгами, которая по факту привлечёт внимание исключительно к устроителям. Конечно, они говорят, что привлекают внимание к себе, чтобы они смогли привлечь внимание общественности к проблемам природы. Но только не верю я, что подобные акции помогли природе.

Гораздо полезнее по моему мнению ходить по домам и рассказывать людям о том, чем отличаются биоразлагаемые стиральные порошки от обычных. Только не орать «ТЫ УБИЙЦА ТЮЛЕНЕЙ!», а вежливо и доходчиво. Это приводит к результатам, положительным для экологии. А вот доводить обывателя до бешенства, это только чтобы потешить собственное эго. По моему скромному мнению, истинными борцами за экологию являются незаметные волонтёры, которые рассказывают о новых зубных пастах и убирают мусор из речки. А вот устроители громких акций исключительно эгоисты, требующих внимания к себе лично.

Я не знаю, и никто не знает. Мы вообще на сегодняшнем этапе развития не в состоянии найти хоть какую-то жизнь. Мы ищем что-то себе подобное, но насколько вероятно найти таких же гуманоидов? Нулевая вероятность.

Все разговоры о наличии жизни или даже о возможности жизни начинаются с поиска условий подходящих для человека. Всех волнует, есть ли вода на Марсе! А зачем? С чего кто-то решил, что форме жизни, которая может быть на Марсе, нужна вода? Зачем этим инопланетянам наши аминокислоты? У них вполне может быть кислота в качестве нашей крови. Да и кто решил, что единственным способом доставки энергии в организме до всех его составных частей должна быть непременно жидкость. Нашим утюгам для жизни жидкость не нужна.

Солярис С. Лема был написан в середине прошлого века, но до сих пор никто не в состоянии его внимательно прочитать. Прочитав его, любой здравомыслящий человек должен задуматься о внеземной жизни. Исключение составят только настоящий верующие люди. Там всё подробно разжёвано и тщательно объяснено. Жизнь — это не то, что мы считаем жизнью. Жизнь — это любое проявление некоторой степени сознательности. Она даже может не идти наперекор природе и запросто плыть по течению окружающих природных процессов. Кстати, для нашей планеты это был бы хороший вариант. Жизнь просто должна осознавать своё место в мире и понимать присутствие разных процессов вокруг себя.

У Лема это был мыслящий океан. Он не понимал английской речи, как и любой другой. Он вообще не умел говорить, но тем не менее был в состоянии общаться. Такая вот жизнь. Только человек оказался не в состоянии понять разум без языка, рук и ног. Он просто пытался заставить его понимать себя, даже не предпринимая попыток понять его. При условии, что океану этот контакт вообще не нужен, ситуация тупиковая.

Мы ищем не внеземной разум, мы ищем себе подобных. При таком подходе человечество не имеет шансов встретить хоть какой-то разум, кроме человеческого. Даже если и найдётся что-то, но окажется, что нет нужных белков, мы пройдём мимо. У нас нет шансов обнаружить разум в космосе до тех пор, пока не перестанем искать себя и начнём искать просто проявление разума, в чистом виде.

Не раз и не два приходилось наблюдать заголовки вроде «сколько вам нужно денег для счастья». В тексте обязательно присутствует математическая составляющая и философская. Математическая составляющая отвечает за подсчёт ежемесячного счастья, годового или на период отпуска. Философская часть отвечает за обоснование именно этой суммы.

Чаще всего выглядит это просто, даже незамысловато, и логично. Всё самое необходимое плюс немножко спа и шампанское с икрой на завтрак. Философская часть тоже не содержит ничего заумного и сводится к простому «а как иначе?». В подтверждение всего этого можно ознакомиться с множеством опросов, где граждане и гости страны отвечают на вопрос «сколько вам нужно денег для счастья». Вроде всё хорошо и правильно, но не даёт покоя философское «а как иначе».

Дело в том, что никакого «иначе» просто не существует, по крайней мере по мнения всех создателей и участников опросов. Всё продумано заранее и никаких вариаций быть не может. А что если сформулировать вопрос иначе, например, «что вам нужно для счастья» и если ответ будет деньги, то уточнить, сколько. Отсутствие вариантов кроме денег в выборе счастья ставит человека в затруднительное положение. Если он уверен, что не в деньгах счастье, то очень сложно подобрать нужный ответ, это будет скорее случайное число, нежели осмысленное желание. А если человек ещё не задумывался над смыслом счастья, то подобный вопрос может сформировать в человеке убеждение, что только в деньгах и может быть счастье. Зачем же его лишать выбора.

Почему я не встречаю опросов «что вам нужно для счастья»? Почему кто-то за нас всех решает, что и как составит наше счастье? Советские фильмы можно не любить за засилье идеологии, но в них деньги никогда не делали человека счастливым.

Я против того, чтобы вообще отказываться от денег, с ними жить проще и приятней, но не могут они быть смыслом жизни и единственной составляющей счастья. Они только одно из средств для построения счастья, да и то не всегда. Кому и зачем нужно делать из милого и доброго обывателя меркантильного зануду-счетовода я не знаю, но уверен, что это никак не поможет построить счастья ни дома, ни в мире.