Графоманский сайт

Как-то сразу вспомнился старый анекдот про поддельные ёлочные игрушки, и блестят, и красивые, но не радуют. Не сразу, а во время просмотра этого фильма. И таких фильмов сейчас довольно много, этот отличается размахом декораций и приглашённых звёзд.

Человечество плавно скатывается в потребительский рай. Если немного расшифровать, то это сидение в неком месте, вроде зоопарка, где все по очереди то ходят смотреть на себе подобных, как они питаются усреднённой биомассой, то сидят питаясь в своей клетке, показывая это тем, кого наблюдали несколько раньше. Есть ещё клан кормильцев, которые отслеживают за постоянным и непрерывным потоком поступления питательной и безвкусной биомассы, а также соблюдением периодичности каждого жителя зоопарка фаз поедания и просмотра.

Не совсем понятно, как быть с понятием «человек разумный» лет эдак через 100. Переименовать в «человека питающегося»? Потому как никаких других функций стандартному обывателю разрешено не будет, кроме как потреблять вовремя и в необходимом количестве подготовленную биомассу.

О чём, собственно, само кино. Три часа нам рассказывают про одного придурка, которого называют великим. Сначала он бросил свою любовь да и всю нормальную жизнь ради денег, а потом об этом тосковал, надеясь, что всё само собой рассосётся. При этом с деньгами он расстаться был не готов, а искал причины по которым за него кто-нибудь всё сделал бы и на блюдечке ему принёс. А он вечерами стоял на причале и тосковал. Глядя на него, невозможно понять как он вообще может жить, странный человек, гнобимый различными комплексами.

Вот и всё. Вот это три часа мусолят с большого экрана. Как ни крути, а растянуть такие дохленькие чувства на три часа невозможно. Поэтому, всё разбавили показами дворцов, бассейнов с шампанским и всяческими методами избавления от денег и свободного времени. Как оно? Три часа рассказа о том, что можно бросить человека просто так, а потом пытаться всё обустроить методом непрямых инвестиций в прожигание жизни. Прожигание видимо героем было принято буквально и он подобным образом пытался заново зажечь потухший огонь любви.

Три часа вытягивания из зрителя соплей, отличный вариант для психологической диссертации. Получается, что сделан денежный насос, который совсем за небольшие деньги поможет окунуться зрителю в сладостный мир, где деньги льются рекой и единственный повод для раздумий — какое надеть платье.

Не знаю, каков был коммерческий успех у данного фильма, но однозначно его можно назвать пробным шаром. Это эксперимент, который в случае успеха должен дать зелёный свет изготовителям биомассы: клиент готов, мозги отключены, работают только рецепторы наполнения желудка.

Очень печально, что человечество перестаёт думать и размышлять, но вдвойне убийственно понимать, что этого уже никто не стыдится, это стало нормой. Человеку в открытую заявляют, что он просто потребитель биомассы и он не протестует. Он согласен. На всё.

Ужасное кино. Ужасно, что такие фильмы вообще расползаются по миру. Претензий к производителям нет, они просто хотят быть в тренде. А вот за зрителей обидно. Если бы производители знали, что за сравнение с безмозглыми потребителями картонного счастья они получили если не по морде, то по кошельку, этих фильмов мы не увидели. Этот фильм можно использовать в качестве лакмусовой бумажки на падкость к потребительскому счастью, если смог одолеть три часа безудержного счастья потребления в кинотеатре — готов и на практике.

В главных ролях: Леонардо ДиКаприо, Тоби Магуайр, Кэри Маллиган

Д.Мусатов

Любой жанр имеет традиции. Классический вариант, это когда в фильме есть положительные и отрицательные герои. Отрицательные герои всегда существуют для того, чтобы было понятно насколько хороши положительные. В нашем случае Новосельцев считается положительным героем, а Самохвалов — отрицательным. С Новосельцевым разбираться неинтересно, Самохвалов более колоритен.

Начнём с того, что совершенно непонятно, почему он стал козлом отпущения. Впрочем, этим можно и заканчивать. Вопросов по этому поводу множество, а ответом в фильме получить никак нельзя. Если отодвинуть громкие лозунги и посмотреть в суть происходящих процессов, можно увидеть много интересного.

Он дал совет своему другу как пробраться к должности начальника. Безусловно это нехорошо, но судьи кто? Тот кто больше всех возмущался потом, сразу после получения совета отправился его исполнять. С готовностью и удивительной настойчивостью. Его не смущало то, что метод немного с запахом ровно до тех пор, пока он не влюбился. Получается, что нелюбимую мымру можно использовать в личных целях, а полюбившуюся даму уже нет! Ну как это вяжется с образом строителя социализма? Человек, который проповедует совершенно различный подход к ближним и незнакомым по сути своей не может иметь морального права судить хоть кого-то. В этом отношении и Самохвалов и Новосельцев проповедуют одно и то же, только один после всего этого подлец, а второй — борец за правду. Где логика?

Теперь про любовь. У Самохвалова любви нет, вне семьи. Он отвергает домогательства тронувшейся знакомой. Казалось бы, все женские сердца должны наполниться чувством благодарности к такому семьянину. Он не позволил себе даже мелкой интрижки. А мог! Мог бы воспользоваться глупостью своей страстной поклонницы и пару попытаться проверить чувства к жене на отдалённой территории. Потенциальную злодейку, которая пыталась разрушить счастливую семью, это только обрадовало бы. Она пыталась утащить у другой женщины кусочек счастья и все ей в этом сопереживают. Самохвалов ей сразу сказал — отстань, но нет. Она продолжала своё коварное дело по разрушению чужого счастья. Никто из сочувствующих ей не подумал, что отличный семьянин пытался отбиться от домогательств весьма глупой и капризной особы. А если бы такая же попыталась утащить и ваших мужей?

Далее ему ставится в вину обращение к Шурочке. Что в этом плохого? К кому он должен был пойти за советом, к жене? Это уже проблема директора, что на должности ответственного за работу с трудовым коллективом было дура набитая. Самохвалов виноват только в том, что плохо разбирался в людях. Он сразу её предупредил, что дело деликатное и не нужно огласки.

Что же получается. Человек никак не мог отбиться от домогательств стервозной особы, сохранил верность семьи и своим чувствам и стал скотиной и сволочью? Что за бред?!

Еще пару слов про директора. Как можно относится к руководителю, которая с удовольствием собирает слухи? Фактически она сама потакает низменным наклонностям окружающих. Ни разу не задумалась, что там у неё в коллективе, как там, а вот всякую гадость тут же где-то отыскала. Ещё и сама поучаствовала в линчевании.

Конечно, Самохвалов подставил Новосельцева, без разговоров, но только после того, как то устроил какую-то хрень. А почему устроил? Потому, что у самого рыло в пуху и нужно найти ещё более виноватого и всё будет в порядке. На его фоне и он уже будет смотреться белым и пушистым. Но не для меня.

Оба они просили прощения за свои выкрутасы, но при этом Самохвалова не простили, за то, что он ничего плохого не сделал, а Новосельцева простили за его грехи. Ну как так? При этом нужно отметить, что Самохвалов ни разу за весь фильм не врал, он говорил только правду! А Новосельцев врал и выкручивался, и стал героем. Вроде как он же ради любви, а Самохвалов ради чего? Он же ради своей жены! Или любить жену уже преступление? Что за бред?

Забавно выглядит и метод воспитания Самохвалова, не разобравшись сразу по морде. Нет бы сказать «нехорошо, стыдно должно быть», ан нет! Ну что за методы!

Что-то не так у режиссера, то ли негодяй недостаточно негодяйский, или положительные герои недостаточно хороши. А может все просто отрабатывают законы жанра? Должен быть отрицательный герой и всех собак повесили на него, без суда и следствия. Несправедливо получилось, делал всё то, что и другие, говорил только правду, жене не изменил не смотря ни на что — а подлецом выводится. Неубедительный подлец получился, какой-то положительный подлец.

Аккуратнее нужно быть с портретами подлецов, и в кино и в жизни.

В главных ролях: Андрей Мягков, Алиса Фрейндлих, Светлана Немоляева, Олег Басилашвили

Д.Мусатов

Фильм каким-то странным образом натолкнул меня на размышления. В нём не было никакого глубинного смысла, только визуальный ряд. Красивые виды, обилие фантастических деталей и огромная дистанция от дня сегодняшнего в течении всего просмотра не будили никаких размышлений, но когда всё закончилось пришла только одна мысль: а кому мы ещё нужны во Вселенной кроме нас самих?

Для обслуживания всей планеты понадобилось только двое аборигенов и технология клонирования. Наладка роботов и насосов не нуждается в ярких индивидуальностях и колоритных личностях. Так или как-то похоже думали инопланетяне, которые перерабатывали ресурсы планеты. Была выбрана пара, а всех остальных пустили в расход. Немногочисленные уцелевшие во внимание не принимались, но именно они и преподнесли сюрприз инопланетным визитёрам.

Каким-то странным образом всё это напоминает поведение человека в отношении животных земли. Человек выбирает, что и когда ему нужно для удовлетворения потребностей и сохраняет это. Всё остальное человека не интересует, оставшееся в стороне никого не интересует, мещающееся — уничтожается. Мы с раздражением взираем на возможных пришельцев, которые во имя своих целей не заморачиваются делами аборигенов, при этом возмущаемся набегам саранчи и лисам в курятниках. Никому не приходило в голову, что все эти дикие животные ведут себя именно так, как ведут себя люди в кино про нашествие инопланетян? Может быть и мы то же захватчики?

Как-то странно вырисовывается картина, в которой любое живое существо пытается жить за счёт других живых существ. Индивидуальность и прочие отличительные черты внутри живого сообщества ставятся очень высоко внутри самого сообщества, это учитывается внизустоящими сообществами и совершенно игнорируются вышестоящими. Можно было предположить, что это человек устанавливает подобные законы жизни и все окружающие его существа вынуждены с этим мириться. Однако, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить, что и кролики и муравьи живут точно так же.

Получается, что при создании фантастических фильмов человек просто проецирует ситуацию, которая сложилась на Земле на ещё один уровень вверх. Человек совершенно уверен, что всё живое во всём сущем мире должно жить по одним и тем же законам. Проверить на практике это совершенно невозможно. В доступном межгалактическом пространстве нет ничего похожего на жизнь. Но все уверены, что появившиеся инопланетяне будут умнее нас и более продвинуты на пути создания технологий. Это логично. Мы, при нашем уровне развития, не в состоянии совершать межпланетные путешествия. Значит, любой, кто к нам прилетит, будет более развит технологически. Вопрос только в том, насколько они нас опередили в развитии.

Попробуем представить себе, что прилетевшие инопланетяне опередили нас ооооочень далеко, что из этого следует? Первый вариант: их технологии настолько отлажены, что им вообще никто не нужен и никто не мешает. Они просто прилетают и берут всё, что нужно легко и просто, например методом мгновенного телепортеза молекул титана путём их разложения на базоны Хигса. Мы тогда вообще имеем шанс их даже не увидеть. Увидим только плоды их деятельности. Другой вариант заключается в том, что общество пошло по пути духовного развития и прилетев на нашу планету они сразу же начнут семинары по духовному очищению.

С первого взгляда кажется, что эти варианты совершенно различны и общего у них нет ничего, но это только на первый взгляд. На деле в обоих случаях пришельцы не интересуются нашим мнением относительно их планов. Они просто используют нас или нашу среду обитания для своих дел. И ещё непонятно, что лучше, принудительное духовное очищение или вывоз всего урана. Сможем ли мы выжить после этого? Как ни крути, а спасение утопающего — дело рук самого утопающего. Никому мы не нужны, кроме нас самих. И лисам и гуманистам с альфы Центавра.

Кстати говоря про фильм. Сделано красиво, особенно понравилось отношение к деталям. В этом и состоит весь фильм. Ни сценария, ни актёрских достижений. Немного скучновато, но приятно.

В главных ролях: Том Круз, Ольга Куриленко

Д.Мусатов

Мне довольно сложно судить о том, насколько типичен случай «Жестокого романса». Вполне возможно, что именно так и выглядела чья-то нелёгкая доля, девушки на выданье в 19 веке. Но как-то никого не жалко.

Вполне вероятно, что жалость у зрителя должна вызывать Лариса. Неприкаянная наивная душа в поисках счастья разбивается о камень человеческой жестокости. Но так ли всё это? Если принять постулат, что счастье — это деньги, то безусловно. Она не пыталась выйти замуж за прекрасного принца, без комплексов и кошелька в кармане. Только «люди с положением» составляли её окружение, из которого ей предстояло получить своего мужа. Можно возразить, что это её мать всё организовывала, именно мать искала женихов и деньги. Но и Лариса, когда её это всё вроде как достало, не подалась в монастырь или к тётке в глушь, она выбрала кого-то из приличного общества.

У человека всегда есть выбор. Можно пойти в белошвейки, сменить шикарное платье и бриллианты на иголку и маленькую комнату в подвале. Но если выбор состоял только в нежелании ждать и побыстрее закончить процедуру пристраивания к мужу, то о какой жалости может идти речь? Сам факт, что на Карандышеве можно было остановить свой выбор, говорит о том, что героине глубоко плевать на мужа в принципе. Не нужен ей спутник жизни и друг, нужен только ходячий кошелёк.

Зачем она с Паратовым отправилась на пароход? Она не курсе всей системы социальных отношений в обществе? Ну если только она вчера прилетела с Луны. Человек из приличного общества просто не может не знать о правилах хорошего тона. Она отправилась погулять, развеяться, результат закономерен. За удовольствие нужно платить. Да и после всего отправиться в монастырь у неё желания не возникло. Она ждала очередного спонсора, папика. Впрочем, попутно страдать и изображать жертву она не забывала.

Что остаётся? Куча покупателей и искателей развлечений, продавец (мать) и товар, который всё осознаёт, временами придаёт себе более товарный вид, играя человеческими слабостями. Кого жалеть, кто более из этого зоопарка достоин жалости и понимания? Вся последовательность действий в фильме напоминает наведение порядка в комнате. Вначале всё свалено кучами и как попало, а в конце каждая вещь занимает своё место. Всё логично и вопросов почему всё расположено именно так не возникает.

Человек всегда выдаёт желаемое за действительное, так проще врать самому себе. Как часто можно услышать, что выбора не было. Выбора из чего? Почти всегда это выбор из вариантов, которые нравятся самому выбирающему. Неприятные или неудобные варианты отодвигаются из поля зрения и делается вид, что их нет. Оставшиеся варианты осматриваются и после тяжёлого вздоха делается выбор. Попробуйте в момент выбора сказать, что есть ещё и другие варианты и вам предстоит выслушать долгие перечисления причин либо отсутствия возможности выбора других вариантов, либо их отсутствия, так как вам это только кажется, а выбирающий уже много думал и совершенно очевидно, что их наличие только кажущееся.

Какие выводы можно сделать из «Жестокого романса»? Фильм получился хороший. Все эмоции естественны и ожидаемы. Даже мультяшный Паратов нашёл своё место в картине. Вывод: авторы фильма — талантливые люди. Больше ничего из картины не выудить. Нет никакой морали. Просто наглядное пособие о том, как живут плохие люди и что может ожидать заглянувшего туда на огонёк. Если туда пустят аборигены, конечно.

В главных ролях: Лариса Гузеева, Алиса Фрейндлих, Андрей Мягков, Алексей Петренко, Виктор Проскурин, Никита Михалков

Д.Мусатов

Как покорить мир простому тренеру по теннису. Как обустроить личную жизнь простому тренеру. Чего хочет простой тренер? Да всё то же, что и все другие жители земли, от профессии это никак не зависит.

Рецепты придуманы давно, они нуждаются только в корректировках по обстоятельствам. Герой фильма выбрал покорение мира с помощью брака по расчёту. Гарантированное продвижение по службе, материальная обеспеченность, хорошее отношение вновь приобретённых родственников можно считать свалившейся манной небесной, а можно отнести к талантам нашего героя. Но талант оказался не совершенным, случилась самая большая неприятность — любовь вне брака. Предстоял выбор между чувствами и целесообразностью, поступок непростой и имеющий большие последствия. Выбор был сделан и весьма жёстко. Герой убил свою любовь. В буквальном смысле, из охотничьего ружья с её соседкой за компанию. Тщательный подход к разработке плана, немного везения и брак по расчёту сохранён.

Наш герой не сделал никаких революционных открытий в решении жизненных ситуаций. Единственное, что его отличает от большинства, заключается в способности идти до конца. Но почему? Из-за смелости или из-за храбрости?

Брак по расчёту всегда относился к самому постоянному классу сожительства. В идеале два человека сплочены одной идеей, которая является целью всей их жизни. Чаще всего идеи могут быть и разными, но кто-то из двух супругов понимает, что воплощение его мечты целиком и полностью зависит от другого человека. Исключением может быть только одна цель: любовь. Она никак не может быть формализована и к тому же иногда имеет свойство прекращаться так же быстро, как и началась.

Вся жизнь в любви подчинена только чувствам. Любая попытка как-то попытаться объяснить любовь или контролировать её может привести только к одному гарантированному результату — прекращению любви. Все остальные варианты даже предсказать невозможно. В нашем случае попытка укрощения любви привела к убийству любви вместе с её носителем.

В какой-то степени герою фильма повезло. Для начала повезло ему разобраться со своими чувствами, а потом ещё раз повезло, когда ничего ему за это не было. Но это только в кино. В реальной жизни звёзды не торопятся сходится в благоприятную фигуру. В реальной жизни человеку, который идёт на брак по расчёту, не приходится рассчитывать на счастливое стечение обстоятельств. Идеальных преступлений не бывает, ошибки всегда преследуют человека. К тому же следует подумать о том, стоит ли жизнь одного человека достижению жизненной цели другого.

Мне видится, что герой фильма убил двух женщин не от геройства. Он не Наполеон, свергающий всё на своём пути. Но и не Раскольников, который только рассуждает и страдает. Из-за чувства страха, рождённого возможной потерей достигнутого, герой фильма совершает необратимые вещи. Мир, наверное, будет покорён, а наш герой душевными терзаниями особо не обременится. Брак по расчёту бывает не только между людьми, но и с собственной совестью.

Кино о тёмной стороне души. О том как расчётливость может превратиться в преступление. О том, что иногда нужно сделать весьма неприятный выбор с последствиями. Фильм не для развлечения.

В главных ролях: Джонатан Риз Майерс, Скарлетт Йоханссон, Эмили Мортимер

Д.Мусатов