Графоманский сайт

Это просто подвиг, прочитать эту книгу до конца. Я думал, что политагитация есть только в СССР, по крайней мере, нам постоянно про это рассказывают. Почему-то считается, что агитация существовала только в развитом социализме, но я в это не верю с тех пор, как прочитал «Атлант расправил плечи». Такого вымученного патриотизма не позволяли себе даже в Советском Союзе. Мне пришлось напрячь все свои душевные силы, чтобы добраться до финала.

Главный, а может и единственный мой вопрос после прочтения книги, где объективность? С какого перепуга и кто решил, что США кормит весь мир? До сего момента эта страна всех кормила только обещаниями и на момент написания книги это было особенно явно. Любая агитационная брошюра времен СССР бледнеет от зависти по отношению к стилю и слогу данной книги. Всё поделено на чёрное и белое, у всех буквально на шее висит ярлык, характеризующий моральные качества его носителя и определяющий его судьбу. Причём их описания никак не похожи на описания нормальных людей, это какие-то картинки из комиксов.

В основе всего якобы находится теория личного счастья, которая при ближайшем рассмотрении является теорией жертвенности. Так не бывает, человек не может жить только ради жертвы. Потом следуют одолевающие всех огромное количество внутренних комплексов и невесть кем утверждённых правил поведения. Понятно, что семейная жизнь не бывает нормальной без компромиссов и уступок, но и не может состоять только из жертв. Вообще все герои книги живут исходя из каких-то догм, основанных на объективности жизни. Но так не бывает, не может быть правила, делящее общество на плохих и хороших, которое при этом признаётся всеми. В нормальной жизни всё субъективно и даже двум субъектам трудно договориться по правилам общения, не говоря уж про страну.

Только одно правило имеет право на жизнь, «не мешай жить другим», ничего другого внедрить во всех членов общества не получится в принципе. Скатывание в любую крайность, деление на чёрное и белое, приводит к разрушению общества. Это уже было в развитом социализме.

Выступление Джона Колда мне напомнило выступление генерального секретаря КПСС, и по времени, и по мутности, и по манере бросать лозунги вместо логики. Сам задает вопросы, сам отвечает - чем не форма пропаганды времён КПСС? Он якобы призывает думать, но при этом у него уже готовы ответы, которые он внедряет в голову. Любому, кто жил в Советском Союзе, это до боли знакомо.

Когда-то эту книгу не признали, видимо, это было неприемлемо для общества капиталистов. Но потом все смирились и согласились, что пропаганда нужна и даже необходима. СССР уже нет и стесняться теперь нечего. Отсутствия сравнения сыграло плохую шутку с читателями, постоянное присутствие пропаганды СССР не позволяло вывести американскую агитку в ранг приличного чтения. Но СССР нет, понятие пропаганды считается отжившим и можно заняться пропагандой буржуазной, называя её при этом как угодно.

Я совершил подвиг прочтения этой книги только для того, чтобы рассказать о глупости подобного чтения. Почитайте лучше агитки времён СССР, они честнее и более соотносятся с российским образом мышления. Никогда не читайте эту гадость! Это американская агитка, это нужно только штатам.

У Акунина хороший слог. Его книги читать приятно. А книги про Фандорина ещё и интересно. Они не похожи на книги авторов 19 века, но по духу и настроению очень напоминают таковые. Что ещё нужно современному читателю?

А вот автору, как видно, скучно. Не нравится автору штамповать пусть и интересные, но однообразные книги, автору хочется разнообразия и творчества. Из-за этого автор пытается разнообразить форму изложения.

«Любовница смерти» - один из многочисленных экспериментов Акунина. Книга написана не от конкретного лица, а по информации из множества источников, письменных источников. Газета, дневник, донос — всё это является частью содержимого книги. Получилось какое-то лоскутное одеяло.

Наверняка, в мире найдётся множество любителей народных промыслов, в том числе и у лоскутного одеяла, но я к ним не отношусь. Не нравится мне прерывистое и дёрганное изложения с разных точек зрения. Логичное изложение из одного источника мне нравится больше.

Вот представьте себе совершенно жизненную ситуацию: вы слушаете рассказ о чём-то одновременно от трёх словоохотливых женщин. Рассказ может быть о чём угодно, это совершенно не важно. Покупка новой сковороды или только что законченный ремонт, главное, чтобы всем трём рассказчицам было интересно про это говорить. Все три говоруна начинают рассказывать, перебивая и дополняя друг друга, нетерпеливо ожидая малейшей паузы в рассказе других, чтобы самой мгновенно рассказать всё то же самое, но более полно, ясно, с множеством никем не замеченных деталей. Каково?

Как всё это можно воспринять и переварить? Сложно и непонятно. Для меня «Любовница смерти» очень напоминает данную ситуацию. Мне не нравится хор голосов и точек зрения. Но разве это интересует автора?

Автор вполне в состоянии выбирать стиль изложения уже хотя бы потому, что он автор. Именно ему и решать, как писать свою книгу. Но я — читатель и мне уже решать читать творение автора или нет. Только вот есть одна сложность, невозможно узнать, что в книге не прочитав её.

Интересная книга, но вот форма изложения мне не понравилась. Прочитайте и вы тоже узнаете, нравится вам или нет.

У любой книги есть характеристика — жанр. Он ещё до начала чтения даёт читателю некое понимание того, что его ждёт. Детектив обещает криминал и поиск справедливости, любовный роман — томление души, а фантастический роман позволит пренебречь имеющейся реальностью. Бывает смешение стилей и направлений, поиск украденного синхрофазера на борту трансгалактического звездолёта. Всё это привычно и нормально. Но перед чтением «Самой лёгкой лодки в мире» я не удосужился ознакомиться с её жанром, получилось забавно.

Книга совмещает в себе социалистический реализм и сказочное фэнтези, но совершенно нестандартным образом. Эти стили не смешаны, а перетекают один в другой. Всё это очень точно можно обрисовать пословицей «Начали за здравие, а кончили за упокой». Совмещение таких непохожих стилей невозможно, но никто не пробовал перетекание, скажу вам откровенно, получается весьма забавно.

В жизни человека постоянно происходит смешение несовместимого. Человеку кажется, что он логичен и последователен, но чего стоит «ложь во имя справедливости»? Доказательством последовательности и логичности человеческой мысли всегда должна служить литература. Там всё разложено по полочкам, добро и зло, любовь и ненависть, всё понятно и разумно. Некоторые вещи можно смешивать, но никогда не смешивают, то что считается несовместимым. Коваль сделал очень интересно, смешивать не стал, но сделал очень забавное перетекание. Просто и красиво.

Сюжет рассказывать не буду, читайте сами, но гарантирую, начиная читать вам и в голову не придёт, чем всё это может закончится. Закончив книгу, мне показалось, что такое может происходить только во сне. Во сне очень легко сюжет переходит из одного в другое, не заботясь о стилях и совместимости.

Таких книг мне не попадалось и это с одной стороны странно, с другой стороны весьма закономерно. Странно потому, что все видят сны, но мало кто пытается их записать без глубокой литературной обработки. Закономерно это потому, что в жизни человека, реальной жизни, нет чёткого разделения на жанры. Всё вечно смешано и противоречиво. Неужели никому в голову не приходит, что это можно просто взять и записать?

Советую прочитать эту книгу, не пожалеете.

Читать пьесы не очень интересно. Мало кто готов променять очередной детектив на «Дядю Ваню». Виною тому стиль изложения. Все эти ремарки и пояснения несколько сбивают с толку при чтении. Просмотр пьесы на сцене избавляет от этих неудобств, но разве возможно посетить все спектакли?

«Зойкину квартиру» я никак не собирался читать. Я уже пытался читать и смотреть пьесы Булгакова, но на меня они особого впечатления не произвели. Но тут мне попалось упоминание о том, что «Зойкина квартира» является прообразом Остапа Бендера, вернее, одно из действующих лиц пьесы стало основой для создания личности Бендера. Меня это заинтересовала. Бендер — лицо знаменитое, так откуда он взялся?

Якобы, прообразом Бендера стал Аметистов. Но помилуйте, зачем я потратил два часа на чтение этой странной пьесы? Кому в голову могло прийти подобное утверждение? Только любителям Булгакова, которым не нравятся Ильф и Петров.

Бендер больше, чем литературный герой. Он воплощение национальной мечты: чтобы всё у тебя было, но ничего за это не было. Он ничего не боится, он может ответить на все вопросы, он элегантен и никогда не сидит на диете. Бендер борется за идею, вся его жизнь — борьба. Деньги не являются для него конечной идеей, это только средство. К тому же потеря денег совершенно ничтожна по сравнению с потерей идеи. И для него не существует ничего невероятного.

Аметистов имеет только одно общее желание с Бендером - уехать за границу. Но разве этого достаточно, чтобы делать столь далеко идущие выводы? Что может быть общего с Бендером у мелкого жулика и труса? Аметистовых миллионы и их забывают на следующий день после встречи, а Бендер живёт десятки лет в умах миллионов людей. Бендеру нужна аудитория для проведения спектакля собственной жизни, Аметистов, как таракан, пытается спрятаться от мира и света, втихаря воруя у зазевавшихся граждан.

Можно ещё очень долго перечислять, почему Бендер и Аметистов не имеют ничего общего, но откуда вообще берётся желание притянуть друг к другу совершенно несхожие вещи? Человечество вообще очень тяжело отказывается от теории сравнения. Второй Шаляпин, третий Менделеев. Не готово человечество к появлению чего-то нового, очень консервативно человечество. Ищет во всём причинно-следственные связи. А иногда что-то появляется просто так.

Очередной раз имел возможность убедиться в неповторимости Остапа Бендера. Но на это пришлось убить два часа, но может оно того стоит?

Существует пантеон классиков, в который входят отобранные временем и критиками авторы. Иногда туда попадают даже и отобранные читателями, но это редкость. На них можно только молиться, иногда ещё боготворить. Но насколько заслуженно занимают свои места жители этого пантеона?

Мне не нравится тот факт, что формирование списка классиков производит совсем небольшой состав критиков. В классики иногда попадают авторы, которых никто, кроме критиков, и не читает. Для меня классик — это автор, произведения которого пережили не только своё поколение, но и несколько последующих. А как автор может жить? Только на книжной полке, только тогда, когда произведение востребовано читателями. Нет читателей — нет классика. Периодически можно слушать рассказы о писателях или режиссёрах, которых, как оказывается, никто и не знает. Кому-то они нужны?

Но бороться с этим сложно, почти невозможно. Дело в том, что кроме критиков почти никто книг и не читает. Не то чтобы совсем не читают книги, но желающих почитать что-то, кроме любовных брошюр и детективов в мягком переплёте, совсем немного. Такой вот замкнутый круг. При этом читатели при выборе книги для чтения ориентируются не только на советы друзей и родственников, но и на список жителей пантеона классиков. Прописка Чехова в классиках не вызывает сомнения ни у кого. Это справедливо?

С одной стороны — да. Он хорошо пишет. Манера изложения у Чехова затягивающая и манящая. Он хорошо прорисовывает характеры и мотивы поступков. Природой он интересуется редко, но и редкие описания природы у него хороши. Очень большой словарный запас дополняет общую благостную картину, описывающую способности автора. Тут вопросов нет. Всё это вполне может и должно привлечь читателя, но что получит читатель вместе с умением писать?

У Чехова всё всегда плохо. Герои его произведений безвольны, никчёмны и не в состоянии ничего делать. Всё происходящее сводится к фразе «всё пропало». Сады распродают, чайку убивают, ни одного хорошего окончания. Возьмём за основу предположение, что книги должны чему-то учить, получается, что книги Чехова ничего созидательного в голову читателя положить не смогут. А что если читатель, читая книги Чехова, с дуру подумает, что книги Чехова про реальную жизнь?

Приняв за основу миропорядок Чехова, можно ложиться в гроб, помирать. Он не учит созиданию и созданию. Он учит только уничтожению и разрушению. Он говорит только о том, что всё плохо всегда и сколько не барахтайся — ничего хорошего в жизни быть не может. В гроб и умирать. Начитавшись Чехова можно позабыть, что все страдания его героев происходят на фоне реальной жизни. В этой жизни строят дома, сеют овёс и плывут открывать Северный полюс. Именно так: душевные страдания чеховских героев не являются жизнью, это всего лишь эпизод, при том весьма незначительный, на фоне реальной жизни, где всё создаётся, строится и растёт.

Применение Чехова нужно очень жёстко дозировать, как лекарства, содержащие наркотические вещества. У них схожий эффект, они уводят от реальности и заставляют жить в вымышленном мире. Согласитесь, это ни к чему хорошему привести не может. При этом оборот наркотических веществ контролируется множеством организаций, а оборот Чехова свободен и бесконтролен.

Так как быть? С одной стороны автор вполне заслуженно претендует на титул классика, с другой стороны он вредит умам читателей. Что с ним делать? Критики не могут себе позволить отсутствие среди классиков Чехова, а читатели могут испортить себе жизнь. Подумайте сами, что вы думаете про это?