Графоманский сайт

Сколько нам осталось жить? Теорий много — толку мало. Человек в данной форме существует примерно 50 000 лет, до этого были другие формы существования, будут ли в будущем изменения? То, что мы видим — это эволюция? Предки человека все вымерли, их нет. Какова судьба будет у нас?

Начнём с начала. Динозавры жили и развивались миллионы лет, но от них остались только ветви, переставшие развиваться. Мухи практически неизменны миллионы лет и чувствуют себя превосходно. Что же получается, залогом долгого и счастливого существования служит отсутствие эволюции? Факты остаются фактами, интерпретация их состоит исключительно из домыслов. Что мы знаем о эволюции наверняка — ничего.

Могут ли среди нас развиваться новые формы человека? Основная масса выводов происходит благодаря выявлению причинно-следственных связей. Они хороши, когда очевидны все причины, а если видно далеко не всё? При этом человек думает, что видно всё, какие могут быть выводы? Никакие, и это в лучшем случае.

Появление чего-то необычного, одновременно похожего на нас и совершенно иного требует объяснения. Это может быт продуктом человеческого развития, а может это что-то извне. Есть или нет инопланетяне на земле — нам неизвестно. И выводы из всего этого делать не нужно, нужно собирать информацию, в результате подобных сборов могут быть вполне полезные выводы. Со временем.

Человеку не нужно торопиться с выводами. Не нужно ставить клеймо, едва увидев что-то новое. Все быстрые решения основываются на опыте прошлых лет. Но как быть, если увиденное не имеет аналогов? Не нужно бросаться в объятья, не нужно уничтожать. Самым лучшим вариантом может стать ожидание на отдалении.

Книга только ставит вопросы, ответов нет. Скорее всего это оттого, что ответов нет в принципе. Однако, озвучивание этих вопросов раздражает большую часть людей. Люди не любят вопросы без ответов. Так что же, нам всем забыть про эти вопросы. Прочитайте, подумайте.

Ничего особенного. Именно это приходит в голову по прочтении книги. Суть всего происходящего сводится к борьбе добра со злом. Причём с самим прародителем зла. И выходит всё это как-то ладненько и спокойно. Без всяких проблем и особых заковырок прародитель зла был обведён вокруг пальца.

Заодно мир получил ещё одну теорию о том, что может управлять жизнями людей. К чему бы это? Не может человек принять тот факт, что законы жизни чрезвычайно сложны и нельзя их пересказать за две минуты. Никак не нравится человеку отсутствие простых ответов на сложные вопросы. И ещё — человек не в состоянии принять объяснение, основанное на незнакомых вещах. Хочется, чтобы в основе мира лежали простые и доступные вещи. Вот и старается человечество.

Так что имейте в виду, если вам нужно быстрое и доступное обоснование неизбежности победы добра над злом, оно есть. В доступной форме. Сюжет незамысловат и прямолинеен, никаких подводных камней и скрытой морали. Именно так любят рассказывать житейские истории мудрецы и просветлённые. В такого рода рассказах самым главным является настроение. Тут оно в наличии. И это самое настроение заменяет всё остальное.

Нет сюжета, зло выглядит странно, но читать приятно. Кружева настроения плетутся медленно и верно. К концу книги уже и не очень интересно, чем закончится повествование, понятно, что всё будет хорошо. Просто хочется ещё немного почитать подробностей вполне ожидаемого конца. В этой книги всё достаточно ожидаемо, она вся состоит из шаблонов, но это совсем не расстраивает. Настроение, создаваемое книгой, и является результатом чтения.

Эта книга никогда не станет обязательной для изучения в средней школе, да и Нобелевской премии ей не светит. При всём при этом книга не должна умереть в неизвестности. Будет свободное время — получите немного удовольствия от красиво написанного текста, создающего настроение.

Несколько замечаний об этой книге вполне могут быть отнесены ко многим книгам Акунина. Но начну с конкретно «Турецкого гамбита». Для экранизации любой книги приходится чем-то жертвовать из книги. Книга в 400 страниц не в состоянии уместиться в 2 часа фильма. Что именно должно быть принесено в жертву смотрибельности определяют авторы фильма. Незначительные детали, второстепенные сюжетные линии вполне могут покинуть экран. Местами меняют мотивацию героев или хронологию событий, не всегда на экране хорошо то, что нравилось в книге. Но в фильмах по Акунину происходят странные метаморфозы. В «Турецком гамбите» поменяли главного злодея, причём очень кардинально. По мне, так вообще изменилась вся логика событий. Зачем? Книжный вариант был хорош.

Самое главное — никакой необходимости для подобных замен я не вижу. Может быть, автор книги по прошествии времени хочет переписать книгу? Такое мне кажется возможным.

Ещё одна особенность «Турецкого гамбита» и лейтмотив творчества Акунина — мрачность и дикость в описании России и её жителей. Очень много построено на контрасте дикой России и цивилизованного окружения, причём, и с запада и с востока. Запад — это Европа, а Восток представлен Масой. Одним словом, везде хорошо, где русских нет. При этом, никакого наговора нет, автор просто фильтрует события и поступки, хорошее остаётся за рамками книги, а всё мрачное описывается. Осуждать за это глупо, но выразить недоумение подобным методам вполне допустимо.

Допускаю, что это вызвано жанром. Детектив нуждается в атмосфере, и атмосфера праздника, как фон для убийств, мало подходит. Непонятным остаётся только радужность в восприятии всего другого мира. Кстати о радуге. В редкой книге Акунина не упоминается тема гомосексуализма. К чему бы это? Желание быть в тренде или живой интерес к теме?

Если подумать, в книгах Акунина негатива можно наковырять гораздо больше, чем чего-то положительного. Вероятно, это особый дар. Вдобавок к дару писателя. Книги у Акунина получаются интересными и захватывающими. Весь этот анализ происходит в голове только по окончании чтения. Вот так и буду, читать и ругаться, читать и ругаться.

Очень любят Чехова в нашей стране. Пьесы ставятся непрерывно, книги превращаются в кино, цитаты всплывают в великосветских и интеллектуальных беседах. А всё оттого, что Чехов считается знатоком человеческой души и прекрасно показывает своё умение зрителям и читателям. Может быть, но насколько правильны интерпретации его поучений? Посмотрим на примере «Иванова».

Основное внимание в пьесе уделяется внутреннему миру Иванова. Его способность выдержать удары судьбы, преданность идеалам и всякое тому подобное. Любовную линию тоже пытаются выставить исключительно в романтично-трагических тонах. Вроде как и готов влюбляться и не готов, одним словом, кто его поманит — туда он и поплывёт.

Все вокруг переживают только за себя родимых, но поскольку он замешан практически во всём, то по необходимости переживают и за Иванова. Переживают из-за его неспособности следовать если не своими идеями, то уж хотя бы просто жить как все. Идеалом стать не получилось, можно просто побыть обывателем, всё лучше, чем неудачником. Кое-кто его даже вроде как пытается поддержать, правда это очень тяжело, поскольку и сам Иванов не знает чего он хочет, а уж окружающие и подавно.

И всё из-за того, что Иванов как-то внезапно потерял смысл жизни. Кончились душевные устремления и порывы души. Очень это занимает всех, отчего да как. И очень это всех занимает уже больше 100 лет.

Вот вам моя интерпретация, кто знает, может именно это и имел ввиду Чехов. За душевными переживаниями скрылся один факт - душевные силы закончились вместе с деньгами. Все его порывы и начинания строились на имеющихся деньгах. Дело не в старении и не в годах главного героя, кончились деньги, кончились возможности. Может он просто бескорыстно любил деньги?

Почему бы и нет. Человеку просто нравится тратить деньги. Более он ни к чему не пригоден. В этом его смысл жизни и он выполнил своё предназначение полностью. Все его проблемы начались именно с окончания денег. Ему их вроде как и предлагают, но не берёт. Противоречие? Подтверждение. Он в состоянии освоить только раздачу денег, настолько зашорен на этом, что не в состоянии даже предположить какое-то другое направление их движения. Вот если бы они сами как-то оказались у него в кармане… Но до этого никто не додумался, ограничились только предложением взять их, но это не вариант.

Может я ошибаюсь, но логика — упрямая штука. Впрочем, произведения Чехова логикой не блещут. Одно мне ясно совершенно, Для своих произведений Чехов находил самых никчёмных представителей рода человеческого. Из-за жалости к ним или из-за ненависти? Я бы убрал Чехова из школьной программы, уж больно странные выводы можно сделать из его произведений.

В одном из фильмов наш Шерлок Холмс говорит, что он ничего не сделал для расследования, только бежал за событиями. В трилогии про Пелагию тоже непонятно, кто же расследует происшествия.

Писать о каждой книге из трилогии нет смысла. Все они имеют одну основу — никто из действующих лиц не является ключевым элементом расследования, всё как-то само собой происходит, по стечению обстоятельств. Книги связаны между собой персонажами и местами, где происходят события. При этом каждая из книг имеет свои особенности

«Пелагия и белый бульдог». Более всего похожа на книги про Фандорина. Линейное развитие сюжета и ничего лишнего. Можно строить версии, есть мотивы и подозреваемые. Классика жанра.

«Пелагия и чёрный монах». Здесь уже всё сложнее. Добавки мистики и науки в детектив вносят неопределённость в сюжет. Не совсем ясно, зачем в книге элементы научности, но автору виднее. Это уже не классический детектив, нужно просто верить в происходящее. Тем не менее, всё ещё есть простор для догадок и предположений. Конец предсказать очень сложно, логический подход к анализу получаемых из книги ничего не даст.

«Пелагия и красный петух». Тут логику можете оставить в стороне и просто поверьте автору. В одну книгу он изловчился запихнуть множество любимых человечеством тем: еврейский вопрос, гомосексуализм, религиозный мистицизм, межнациональные отношения, сектантство. Как среди всего этого можно пристроить простой детектив? И его в общем и нет. Но есть кое-что ещё. Акунин придерживается очень правильного языка изложения. Правильные обороты, правильное построение фраз, правильные слова. У него даже бандиты и попрошайки говорят на правильном (книжном) народном языке. А в этой книге наконец-то можно прочитать, как говорят люди в обычной жизни. Не по-литературному. Получилось очень даже интересно. Оказалось, что Акунину совсем не чужды чувство юмора и ирония. Я был удивлён. Особенно удались диалоги араба-предпринимателя и Пелагии. Впрочем, если мне не изменяет память, особенно хороши народные обороты исключительно когда действие происходит на земле Палестины. Особый пиетет перед Святой землёй? Логика в книге отсутствует полностью. Просто автор рассказывает о странных событиях и в конце говорит, кто виноват.

Не нужно ждать от этих книг детектива. Однако, они написаны не без изящества. Главное, прочитать их все три подряд. Эффект будет максимальным.