На даче нужны заборы или перегородки. Можно использовать дощечки, есть всякие пластиковые, готовые к употреблению, заборчики. Лично мне больше нравятся живые загороди. Можно посадить ипомею.
Растение однолетнее, но достаточно посадить его один раз и семена будут прорастать каждый год. Особенностью цветка можно считать зависимость раскрывания цветков от освещённости.
Рано утром цветки раскрыты, а в жару их нет. Неприятная новость — цветок любит, когда его поливают.
Дмитрий Мусатов,
Фильм не новый, но его претензии настолько велики, что их можно рассматривать ещё много времени. Лично я смог просмотреть его целиком только с третьего раза. Первый раз добрался до середины и уснул, второй раз по телевизору видел несколько кусков и только с третьего раза я добрался до финала. С трудом, но добрался. После этого я постарался произвести анализ своих впечатлений о фильме.
Я люблю некоторую определённость. Фильм как бы научно-фантастический, и мне интересно, насколько сильно он относится к науке и фантастике. Начнём с фантастики. Для меня её недостаточно. Основная масса времени потрачена на не на фантазии, а на поучения. Странные поучения вместо приключений, мне такое не очень нравится. Бесконечные рассуждения о потенциальных возможностях вместо взрывов и погонь меня не впечатляют. Но может быть, всё это имеет отношения к науке?
Я не знаю, насколько всё происходящее на экране близко к науке, я не учёный. Одно могу сказать точно: после фильма моих знаний о теории относительности не прибавилось. Если, конечно, не считать нескольких глупостей о преобразователе многомерного пространства в трёхмерное. Какие-то отстранённые рассуждения о том, как на какой-то планете время идёт во много раз быстрее чем на другой без всякого объяснения в счёт не идёт. И что в сухом остатке?
Науки практически нет, фантастики нет вообще и остаются бесконечные разговоры о смысле жизни и долге. Только кто про это рассуждает? На экране нет ни одного нормального человека. Эгоисты, трусы, психи и прочие ненормальные оккупировали экран. Разговоры каждого из них никак не совпадают с их действиями, всё идёт наперекосяк. Нет логики, постоянные допуски и упрощения, одним словом ерунда какая-то. Даже дочь героя удовлетворённо сообщает, что присвоила лавры величайшего открытия, гордится этим и главный герой гордится этим тоже. Всё просто ужасно.
Вершиной недоразумений становится постулат о том, что в мире всем правит любовь, хотя на самом деле движущей силой сюжета в фильме является зависть, трусость и обида. Хорошо хоть жадности не добавили. Суммирую всё сказанное, я не понимаю, что такого великого в фильме «Интерстеллар». Набор всякой ерунды, вызывающей сон. Хорошо хоть не злость и обиду. Желаете сравнить свои ощущения с моими?
В главных ролях: Мэттью МакКонахи, Энн Хэтэуэй
Дмитрий Мусатов,
Хочу сказать, что уже пора. Идут годы, множество людей трудятся, временами плодотворно, но результата всё нет. Российского кино по-прежнему нет. Советское кино имело свой вкус и цвет, голливудское кино сложно спутать с чем-то, а вот российского кино нет.
Фильм «Спутник» сделан весьма неплохо. Ничего выдающегося, но тем не менее фильм вполне смотрибелен. Сюжет развивается, есть интрига, актёры не халтурят. Нет только главного, нет своего лица. Всё происходящее является копией второсортного голливудского кино.
С самого начала всё построено на знакомых вещах, зловещая музыка, крупные планы, шорохи в космосе, всё это я видел миллион раз. Радует только одно — сюжет оригинален. Почему бы к оригинальному сюжету не добавить оригинальную картинку? Есть нормальные актёры, есть нормальный оператор, есть сюжет, но режиссёру не хочется снять что-то своё, его вполне устраивает очередной голливудский клон.
Если мы не в состоянии снимать что-то оригинальное, то почему бы не вернуться к истокам, к советскому фильму? Я не призываю начать снимать фильмы про партийные собрания и про героев, отказывающихся получать премию, я даже не настаиваю на визуализации процессов раздела гаражей. У нас есть «Солярис», у нас есть «Война и мир», у нас есть «Москва слезам не верит». Всё это и многое другое — лицо советского кинематографа. Это узнаваемое в мире наследство. Что мешает нам клонировать наше собственное наследие, вместо того, чтобы с переменным успехом копировать голливудское производство.
«Спутник» являет собой далеко не самый плохой образчик российского кинематографа, однако, никакого особого удовольствия он тоже не дарит. Самым главным в фильме мне представляется оригинальный сюжет. К тому же, сейчас ничего интересного в российском кино не происходит.
В главных ролях: Оксана Акиньшина, Фёдор Бондарчук, Пётр Фёдоров
Дмитрий Мусатов,
Начнём с того, что сам Нобель понятия не имел, что его деньги пойдут на выплаты теоретикам от словесных наук. Вполне может быть так, что при Нобеле не было экономистов, но может быть и так, что он и не собирался давать им никаких денег. Впрочем, теперь до этого никому нет дела. Комитет руководствуется не пожеланиями Нобеля, а собственными политическими целями. Особенно всё забавно выглядит после премии авансом, за будущий мир господину Абаме. Мир не наступил, осадок остался.
Теперь вот премию выдали за борьбу с бедностью. Сразу наступает вопрос, что такое, эта самая бедность. По моему скромному мнению это отсутствие средств для существования. То есть, для того, чтобы побороть бедность нужно обзавестись деньгами. Откуда берутся деньги? Из работающей экономики. Я не представляю себе, откуда ещё могут взяться финансовые средства, кроме как именно из работающей экономики.
Авторы работы думают также, по всей видимости. Работа по борьбе с бедностью содержит множество советов. Например, совет о том, что нужно развивать экономику. Ещё они советуют бесплатно людям что-то раздавать. Не правда ли, очень свежо и ново.
И вот за это дают Нобелевскую премию. Да это просто сказка какая-то! Достаточно просто пересказать общепризнанные истины и получить премию! Неужели научный мир в своих копаниях ушёл настолько далеко от обычной жизни, что кому-то приходится рассказывать этому научному миру о том, как живут обычные люди, без университетского образования. Они-то, в отличии от университетских мужей, всё это знают очень давно.
Нобелевская премия продолжает деградировать. Я не удивлюсь, если вскоре нобелевскую премию дадут за теорию закипания воды в чайнике с использованием газовой плиты. Нобелевский комитет решает какие-то задачи, но вот какие — остаётся только догадываться. Одно ясно совершенно точно, всё происходящее с Нобелевской премией уже не имеет никакого отношения к заветам Нобеля.
Дмитрий Мусатов,
Может быть, я сильно отстал от жизни, но я не понимаю, как теперь слушать музыку. Всё началось с попытки выбрать музыкальный центр. Оказалось, что выбирать практически не из чего. Список моих пожеланий был невелик: две колонки, более или менее сносный звук, радиоприёмник, блютуз, флешки. Оказалось, что это завышенные требования. Две колонки могут быть только пластиковыми и чаще всего с одним динамиком. Звук получше полагается комплексом с сабфуфером. А больше всего здоровенных моноящиков для вечеринок. И что мне поставить на шкаф?
Есть довольно большой выбор колонок с приличным звуком и блютузом, к которым можно подключить компьютер и слушать, что душе угодно. Но для этого нужно включать компьютер, зачем мне постоянно включать компьютер? А ещё есть огромная куча неких устройств, называемых переносными колонками. Я так понимаю, что это для того, чтобы подключить телефон и слушать чуть громче.
Сейчас всё крутится вокруг телефона. Всё на ходу, музыка является фоном для множества дел, но перестала быть чем-то самостоятельным. С трудом представляю современных подростков вокруг телефона, восхищённо толкающих друг друга локтями в восторге от первого прослушивания новой песни новой звезды. Сейчас принято отправлять друг другу ссылки и слушать всё в одиночестве.
Доступность звука — это хорошо. Доступность всегда и везде радует ещё больше. Только чудес на свете не бывает, получая одно, нужно отдать что-то другое. Мобильность в наушниках делает любимую музыку доступной круглосуточно, но превращает этот процесс из удовольствия в потребление. Вокруг человека крутится такое обилие музыки, что простое ознакомление со всем этим многообразием займёт времени больше, чем 24 часа в сутки. Где найти времени для повторного прослушивания того, что понравилось?
Что же получается? Круглосуточный ознакомительный режим. Трудно сказать, зачем человек вообще придумал музыку. Мне кажется, что для получения удовольствия. Удовольствие доводится до совершенства многократным повторением. Как можно получить удовольствие от первого и последнего прослушивания?
Методика прослушивания музыки сильно меняется с годами. Удовольствие превратилось в бесконечный демо-режим. Мне трудно судить о том, насколько это хорошо или плохо. Всё это напоминает замену нормальной кухни фастфудом. Экономия времени за счёт еды и сидения около колонок. Только вот куда это полученное время потратить?
Я по-прежнему склонен тратить время на нормальные котлеты, а не в бургере. Я по-прежнему хотел бы слушать музыку из колонок, а не из наушников. Только вот если с котлетами всё просто, это в моих силах, то с колонками скоро будет совсем сложно.
Дмитрий Мусатов,