Введение квот в социальной жизни преподносится как панацея. Нет женщин среди директоров заводов по производству безопасных бритв, значит, нужно обязать владельцев. Вроде как хорошо на первый взгляд? Или нет? Начнём с того, что лично я не знаю женщин, которым бы понадобились безопасные бритвы (они же Т-образные по нынешней классификации). У нынешних дам прекрасный выбор из всяких розовых и синих всевозможных форм приборов для бритья с неподдающимся подсчёту количеством лезвий. Они реально удобнее и выглядят намного лучше. Безопасные станки остались только для мужиков. И тут появляются квоты.
Никто против них ничего не имеет, потому, что нет смысла бороться с юридической системой, но что делать со сложившейся ситуацией? Есть несколько заводов для производства безопасных бритв, но нет ни одной дамы, которая бы занималась этими бритвами. Это само по себе не освобождает от исполнения закона и кого-то на работу брать нужно. Кого-то, кто не имеет понятия о всех этих бритвах, но готов сидеть за определённую сумму в кабинете. Это может случится в любой сфере деятельности человека, кандидатов нормальных нет, но заполнять вакансии нужно. Появится категория людей, которые просто будут зиц председателями Фунтами.
Появятся люди, чья профессия будет сидение за деньги. Они будут заполнять квоты на пол, цвет кожи и ещё на что-то. Это нормально? Но это вполне возможно. Исходя из этого поворота сюжета квоты имеют несколько вариантов. Не все они имеют приятный вид. Вернее так, с первого взгляда всё выглядит хорошо, но при более углублённом анализе появляются неприятные стороны. Например, профессия профессионального отрабатывателя квот. Это может быть не только от нехватки кадров. Это могут быть совсем другие причины. Как пример, зарплата. Настоящему профессионалу нужно платить нормальную зарплату, а вот Фунту можно платить намного меньше. Получится, что результат всё равно не соответствует ожиданиям. Вместо продвижения определённых категорий граждан мы можем получить профессиональное сидение на должности.
Что в итоге. Квоты не могут быть решением сложных социальных задач. Это акт безысходности. Вводящие квоты просто расписываются в своей неспособности решить задачу и вместо решения подсовывают имитацию решения. Впрочем, при жёстком управлении ситуации квоты могут что-то сделать. Только вот кто будет заниматься ручным управлением? Сами догадаетесь, как может развиваться эта ситуация?