Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Общественное телевидение

Может ли быть телевидение общественным? Достаточно ли будет простого заявления? Быть общественным - это говорить для общества или от имени общества? Можно ли на одном канале выразить мнение всего общества и можно ли что-то успеть сказать всему обществу? Вопросов много, ответов нет. Точнее говоря, говорят на эту тему много, толку от этого мало. На наших глазах явилось миру телевидение, называющее себя общественным, но для чего и с какого перепуга - непонятно. И ещё последний вопрос - может ли общественное телевидение существовать на государственные деньги?

Дмитрий Мусатов,

История о добре и зле (Стеклодув — Алексей Биргер)

Ничего особенного. Именно это приходит в голову по прочтении книги. Суть всего происходящего сводится к борьбе добра со злом. Причём с самим прародителем зла. И выходит всё это как-то ладненько и спокойно. Без всяких проблем и особых заковырок прародитель зла был обведён вокруг пальца.

Заодно мир получил ещё одну теорию о том, что может управлять жизнями людей. К чему бы это? Не может человек принять тот факт, что законы жизни чрезвычайно сложны и нельзя их пересказать за две минуты. Никак не нравится человеку отсутствие простых ответов на сложные вопросы. И ещё — человек не в состоянии принять объяснение, основанное на незнакомых вещах. Хочется, чтобы в основе мира лежали простые и доступные вещи. Вот и старается человечество.

Так что имейте в виду, если вам нужно быстрое и доступное обоснование неизбежности победы добра над злом, оно есть. В доступной форме. Сюжет незамысловат и прямолинеен, никаких подводных камней и скрытой морали. Именно так любят рассказывать житейские истории мудрецы и просветлённые. В такого рода рассказах самым главным является настроение. Тут оно в наличии. И это самое настроение заменяет всё остальное.

Нет сюжета, зло выглядит странно, но читать приятно. Кружева настроения плетутся медленно и верно. К концу книги уже и не очень интересно, чем закончится повествование, понятно, что всё будет хорошо. Просто хочется ещё немного почитать подробностей вполне ожидаемого конца. В этой книги всё достаточно ожидаемо, она вся состоит из шаблонов, но это совсем не расстраивает. Настроение, создаваемое книгой, и является результатом чтения.

Эта книга никогда не станет обязательной для изучения в средней школе, да и Нобелевской премии ей не светит. При всём при этом книга не должна умереть в неизвестности. Будет свободное время — получите немного удовольствия от красиво написанного текста, создающего настроение.

Дмитрий Мусатов,

Подгонка по фигуре (Турецкий гамбит — Борис Акунин)

Несколько замечаний об этой книге вполне могут быть отнесены ко многим книгам Акунина. Но начну с конкретно «Турецкого гамбита». Для экранизации любой книги приходится чем-то жертвовать из книги. Книга в 400 страниц не в состоянии уместиться в 2 часа фильма. Что именно должно быть принесено в жертву смотрибельности определяют авторы фильма. Незначительные детали, второстепенные сюжетные линии вполне могут покинуть экран. Местами меняют мотивацию героев или хронологию событий, не всегда на экране хорошо то, что нравилось в книге. Но в фильмах по Акунину происходят странные метаморфозы. В «Турецком гамбите» поменяли главного злодея, причём очень кардинально. По мне, так вообще изменилась вся логика событий. Зачем? Книжный вариант был хорош.

Самое главное — никакой необходимости для подобных замен я не вижу. Может быть, автор книги по прошествии времени хочет переписать книгу? Такое мне кажется возможным.

Ещё одна особенность «Турецкого гамбита» и лейтмотив творчества Акунина — мрачность и дикость в описании России и её жителей. Очень много построено на контрасте дикой России и цивилизованного окружения, причём, и с запада и с востока. Запад — это Европа, а Восток представлен Масой. Одним словом, везде хорошо, где русских нет. При этом, никакого наговора нет, автор просто фильтрует события и поступки, хорошее остаётся за рамками книги, а всё мрачное описывается. Осуждать за это глупо, но выразить недоумение подобным методам вполне допустимо.

Допускаю, что это вызвано жанром. Детектив нуждается в атмосфере, и атмосфера праздника, как фон для убийств, мало подходит. Непонятным остаётся только радужность в восприятии всего другого мира. Кстати о радуге. В редкой книге Акунина не упоминается тема гомосексуализма. К чему бы это? Желание быть в тренде или живой интерес к теме?

Если подумать, в книгах Акунина негатива можно наковырять гораздо больше, чем чего-то положительного. Вероятно, это особый дар. Вдобавок к дару писателя. Книги у Акунина получаются интересными и захватывающими. Весь этот анализ происходит в голове только по окончании чтения. Вот так и буду, читать и ругаться, читать и ругаться.

Дмитрий Мусатов,

Умение создать атмосферу (Ревность, реж. Майк Николс)

Очень важно создать в фильме атмосферу. Главные герои и их действия чрезвычайно важны. Однако, второстепенные детали неважны только до поры, пока они к месту. Например, если в конце романтического фильма главный герой будет делать предложение любимой девушке на фоне сантехника, устраняющего засор в унитазе, как вам это понравится?

Вполне может быть, что некоторые фильмы не получают должного признания исключительно из-за того, что авторы пренебрегают деталями заднего плана. Впрочем, получается, что фильм-то как раз и получает по заслугам, нужно внимательнее относится к своей работе.

В числе значимых элементов любого фильма значится одежда. Сейчас не каменный век и любой фильм про наше время означает огромное количество одежды. Мужские галстуки носят на экране постоянно и меня волнует, неужели американцы действительно носят эти, мягко говоря, странные полосатые галстуки с горизонтальными полосками? Кто их придумал и почему они непременно присутствуют в любом фильме о «простом американце»? Это просто ужас, при появлении подобного элемента я всегда смотрю именно на галстук и думаю, откуда они появились и когда исчезнут. Это отвлекает.

Наряду с возможностью пересолить с антуражем, можно и недосолить. Это прежде всего музыка. Авторы иногда сильно стесняются музыкального сопровождения. Его или совсем мало, или звучит как-то далеко и тихо. Если авторы не уверены в таланте композитора, то зачем его вообще пригласили? В «Ревности» музыка равноправный партнёр главных героев. Я, собственно говоря, и задумал всё это написать только из-за музыки. Это просто чудо какое-то! Она всегда к месту, иногда очень громко и если она не нужна - её нет. Если добавить к ней великолепный дует Стрип и Николсона, то получается вполне приличное кино. И это несмотря на совершенно избитый сюжет и нежелание авторов тратиться на сценарий.

Для чего вообще нужна музыка в фильме? Для большинства наверняка она ассоциируется с тревожными моментами. Чтобы зрители прониклись глубиной момента, авторы кино любят вставлять туда тревожную музыку. Но музыка может быть одним из главных героев. Таких фильмов немного, но они есть, в том числе и «Ревность». Послушайте.

После окончания просмотра мне пришла в голову мысль, вернее вопрос: когда заканчивается любовь, что остаётся? Про это пишут, снимают, но ответа пока нет. Может быть потому, что остаётся пустота?

В главных ролях: Джек Николсон, Мэрил Стрип

Дмитрий Мусатов,

Вопреки (Трансформеры: Последний рыцарь, реж. Майкл Бей)

Мёртвая петля в исполнении подводной лодки — это ли не чудо? Я обожаю смотреть фильмы про подводные лодки, мне нравится, когда на экране всё взрывается, но схватка с подводными лодками, да ещё и с мёртвой петлёй! Создатели франшизы просто расстарались и смогли сделать невозможное, они сделали ещё одну серию.

Рейтинг Кинопоиска для этого кино невысок. С точки зрения художественного замысла это нормально. Сюжет не сможет до конца понять ни один человек, но это никому и не нужно. Два с половиной часа взрывов и погонь вполне в состоянии заменить глубокий смысл или закрученный сюжет. Уровень спецэффектов очень даже приличный, фантазия авторов работает безупречно. Насколько современному фильму вообще нужен смысл?

Для фильма главное — заставить зрителя отсидеть до конца фильма и посоветовать его соседу. Кстати, зачем делать такие длинные фильмы? Полтора часа спецэффектов должны обходиться дешевле кинокомпаниям и приносить больше прибыли прокатчикам. Но почему-то фильмы становятся всё длиннее. Какая разница, каким именно способом зрителя удержат в кресле? Сейчас не только смысл уходит из кино, но и законы физики, логика или чувство приличия.

Скорее всего, кинобизнес движется вслед за интересами зрителя, нравится это или нет. С другой стороны, должны же ещё оставаться апологеты старого кино по обе стороны экрана?

Однако стоит признать, что в старые времена никто не додумался сделать мёртвую петлю на подводной лодке.

В главных ролях: Марк Уолберг, Энтони Хопкинс, Лора Хэддок

Дмитрий Мусатов,