Меню

RSS

Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Праздник по сути и по форме

В жизни человека присутствует множество праздников, различных масштабов и содержания. Но считается ли ли праздником не выходной день у основной массы населения? Что в празднике самое главное: повод, его породивший, или возможность выпить в выходной день? Кого-то вообще интересуют истоки праздников? Не могу судить о всём земном шаре, однако в России праздник - это прежде всего выходной. Это мой однозначный вывод, подавляющее большинство представления не имеет, откуда и зачем взялся тот или иной красный день календаря. Это может означать две вещи: низкий уровень любопытства граждан и крайне малый уровень информации о праздниках в свободном доступе. С любопытством скорее всего полный порядок, получается, дело в отсутствии информации. Про некоторые праздники вообще что-либо путное найти непросто, даже имея на то желание. Стоит поучиться у СССР, там каждый праздник претворялся масштабной информационной компанией, с множеством фактов и легенд, иногда получалось даже красиво. До тех пор, пока не появится информационный конвейер, доставляющий сведения до граждан, говорить о осмысленном праздновании празднике не приходится.

Дмитрий Мусатов,

Рецепт успеха

Накануне кинофестивалей или премьер множество людей, считающих себя причастных к кино, обсуждают шансы новоиспечённых кандидатов в гениальность. Критерии оценки давно известны и в ходу у многих. Критерии эти строятся на двух китах: любви зрителей и претензиях околокиношных деятелей.

Любовь, предательство, месть — давным-давно используемые сюжеты сначала в книгах, а потом и в кино. Это очень любят зрители и сценаристы. Критики и прочие деятели от кино очень любят вопросы национальных меньшинств и сумасшедших. Сумасшедшие — это вообще отдельная тема. Только им разрешается говорить и делать то, что нормальному человеку по жизни не положено. Это просто находка для любого сценариста, у которого никак не получается решить свои задачи эмоциями нормального человека.

Можно обойтись и более простыми приёмами, взятыми буквально из реальности рядом с собой. Кто-то хочет бросить курить, но никак не получается. Смотрим кино и видим, что там, на экране, тоже никак не может бросить главный герой. Героическая в целом личность, но вот никак не может расстаться с сигарой. У зрителя невольно улыбка на лице расцветает: раз уж такие люди не могут бросить, то мне это совсем не стыдно. Или вот ещё: среднестатистический человек очень хочет поправить фигуру в спортзале, но вместо задуманных трёх походов в неделю получается три раза в месяц. В принципе, весьма житейская ситуация. Окружающие не осудят, но на душе как-то неспокойно. На помощь приходит фильм, где герой вместо задуманных трёх походов в неделю отмечается только один раз в месяц. Сразу облегчение — оказывается, есть ещё хуже чем я!

Детектив или фильм ужасов позволяет зрителю отклониться от привычного направления существования. Можно повысить адреналин в крови и хоть немного пережить эмоции, недоступные на работе и в ванной комнате. Полтора часа в кинотеатре могут с успехом заменить поездку на Амазонку или обследование древней гробницы. Подойти к трупу, чтобы проверить дыхание в жизни сможет далеко не каждый, но посмотреть на экране очередное убийство и расследование редко, кто сможет отказаться.

Что же из этого следует? Все секреты разгаданы и производство кино или книг должно стать исключительно технологическим занятием, по крайней мере про это постоянно рассказывают, особенно те, кто в своей жизни ни кино не снял, ни книги не написал. Только вот лично я ничего такого не вижу. Шедевры по прежнему редки и непредсказуемы. Отчего?

Оттого, что в жизни всё несколько иначе. Аналогично всё происходит и с всякими бизнес-тренингами. Множество людей просто в очередь выстраиваются за моими деньгами, чтобы за них научить меня зарабатывать в разы больше. Только вот у меня вопрос: если они это и вправду знают, то почему сами же и не заработают? Всё это только слова. На практике никакого рецепта успеха не существует. Нестандартное мышление или умение видеть под ногами то, чего больше никто не увидел, по прежнему является редким даром. Не верьте никогда и никому, как только услышите очередной рецепт успеха и процветания. Нет его и никогда не будет. А если он всё-таки появится, это будет означать, что человечества больше нет, вместо него живут роботы.

Дмитрий Мусатов,

Троянские страсти

Начнём с цитаты: «Война между троянцами и данайцами началась потому, что троянский царевич Парис украл красавицу Елену у Менелая». Википедия.

В жизни каждого человека должно быть понимание глобальных общечеловеческих ценностей. С этого начинается любое обучение. Глобальные общечеловеческие ценности по мнению основной массы педагогов начинаются задолго до рождества Христова, где-то в Греции и Риме. Гомер без всякого сомнения имеет бронь в любой школьной программе. Только вот зачем?

Я искренне не понимаю, чему может научить Троянская война. Всё началось с того, что какой-то идиот спёр женщину и понеслось. Два народа настойчиво убивают друг друга для того, чтобы у их монархов исполнилась всякая блажь. Если какая-то история начинается с совершенного идиотизма, трудно ждать от неё величественного завершения. Всё упирается в странную штуку: за честь коронованных особ почему-то расплачиваются холопы. Из Троянской войны мы должны сделать вывод, что весь мир делится на тех, кто принимает решения и тех, кто их исполняет без права выбора?

Что ещё может дать древняя история, пронизанная насквозь правителями? Один человек принимает решение и все подданные просто обязаны его исполнять. Всё бы ничего, но в основной своей массе двигателями этих решений становятся какие-то идиотские навороты. То чужую жену непременно нужно в гарем, то шкуру золотую, конечно чужую, непременно хочется в гостиную, чтобы соседние императоры подавились от зависти. Я не помню, чтобы Цезарь или Македонский отправлялись защищать права национальных меньшинств или избирательное право. Всё больше меркантильные дела в ходу.

Мне кажется, что изучение всего этого доисторического воинственного и бестолкового наследства связано только и исключительно с желанием удлинить гуманитарную историю рода людского. Не хочется признать, что практическую всю свою историю человек отличался от зверья только более изощрёнными методами уничтожения всего живого. Если бы современный человек, проникнувшись гуманитарными посылами древней Греции, оказался в этой самой Греции, то удивлениям не было бы конца. Жизнь человека в то время была неразрывно связана с троном правителя, чем дальше от него, тем меньше стоит жизнь. Для любого правителя того времени хороший конь был намного важнее любого крестьянина. Но про это нам не рассказывают. Про гладиаторов тоже как-то уклончиво говорят, вернее не говорят о том, что не было для любого римлянина большей радости, как посмотреть убивающих друг друга людей. Как это может уместиться в современные каноны общежития? Но ведь как-то умещается с подачи наших историков и странно размытые истории о древних властителях должны стать светочем в обучении современного человека.

Как-то лицемерно всё это выглядит, взывать в всеобщему смирению и изучать жизнь и деятельность величайших сатрапов. Конечно, никого кроме сатрапов в древнем, да и в средневековом, мире не было и быть не могло, но это не означает, что нужно врать людям. Может уже пора сказать всем, что это были просто уроды по нашим меркам?

Дмитрий Мусатов,

Предчувствие (Крейцерова соната, реж. Софья Милькина, Михаил Швейцер)

Узнав про существование этого фильма, у меня сразу перед глазами появился образ. Это был Олег Янковский. Почему-то я не представлял себе другого лица в этой драме. Задумался я об этом только при просмотре фильма. С какого перепуга там должен быть Янковский?

На кухне у любой хозяйки сосуществуют множество кастрюлек и сковородок. Лицу непосвящённому иногда трудно разобраться в этом зоопарке, но опытная хозяйка для каждой работы подбирает самый подходящий инструмент. У любого плотника или слесаря существует множество плашек и рубанков, художник запасает сотни кистей. И всё это для удобства, каждой вещи своё применение. Актёрам же приписывают космические способности, любой может сыграть любую роль. Но так ли это?

Безусловно, хороший актёр в состоянии вжиться в любой образ. Но образ — это как одежда, в одной человек чувствует себя комфортно, в другой — не очень. Одежда ревнивца из 19 века буквально скроена по Янковскому. Я не представляю себе, кто он в реальной жизни, но в кино образ импульсивного самоеда Янковский открыл как никто другой.

Голливуд подарил нам множество хороших фильмов, но какие там актёры? Практически все тамошние звёзды играют самих себя, Брюс Уиллис, Роберт Де Ниро, Вули Аллен, это не фамилии людей, это уже готовые образы, бережно поддерживаемые своими носителями. Советское кино напротив, подарило нам множество ярких актёров, гениально принимающих нужный образ. Тот же Янковский, дракон и Позднышев в одном лице. Есть подобные примеры в Голливуде? И я в данном случае не про роли, а про образы, создаваемые в этой роли.

В российском кинематографе, если так можно говорить о сегодняшнем положении кино в России, нет чёткого понимания направления развития. Основная масса кинодеятелей пытается черпать вдохновение в Голливуде, но не очень удачно. Но нужен ли нам филиал американской фабрики грёз? Я голосую за возрождение советского стиля. Советское кино это не только политические агитки и убеждения в неизбежности коммунизма, советское кино — это прежде всего великолепная актёрская школа. Своя, неповторимая и яркая. Это, в свою очередь, тянет за собой множество факторов, формирующих стиль: операторская работа, сценарии и, конечно, режиссура. Стоит напомнить, что Тарковский никак не в Голливуде черпал вдохновение, а в наших отечественных Станиславских.

Время от времени я пересматриваю старое советское кино и очень рад, что их не забывают не смотря на криминальное коммунистическое прошлое.

В главных ролях: Олег Янковский, Александр Трофимов, Ирина Селезнева

Дмитрий Мусатов,

Чужая семья (Мистер Чёрч, реж. Брюс Бересфорд)

По моему скромному мнению, у Эдди Мёрфи уже давненько не было хороших ролей в кино. Увидев его имя, захотелось посмотреть, не удивит ли он чем. Не удивил, но и не разочаровал.

Описание с Кинопоиска: «Картина рассказывает о дружбе и почти семейных отношениях между двумя белыми женщинами, матерью и дочерью, и их чернокожим поваром по имени мистер Чёрч». Примерно такое же описание можно встретить в других местах. Просмотрев кино, я так и не понял, почему сделан акцент на цвете кожи? Никаких поворотов сюжета на этом не построено, да и по ходу фильма цвет кожи никакого значения не имеет. В фильме могли быть с таким же успехом и азиаты, и индейцы. Однако, перейдём к фильму и его смыслу.

Для Мёрфи масштаб фильма несколько узковат. Не хватает ему масштабности в эмоциях и поведении. По сюжету он становится частью чужой семьи не имея собственной. Весьма распространённый сюжет, никаких неожиданностей и трагических переворотов в конце. Сиди и наслаждайся, если можно так выразиться. Я такие фильмы видел не единожды и подумалось мне, отчего такие фильмы плодятся во множестве?

Человек отчего-то не заводит собственную семью, что этому способствует или мешает? Периодически человек находит кого-то, с кем он готов прожить до старости, но тот уже не свободен. Что делать, делать нечего, остаётся только быть рядом и надеяться на чудо. Это трагический расклад и неприятный. Подобная ситуация может привести к весьма плачевным последствиям. Достаточно закончится терпению и кто знает, каким способом можно захотеть сделать свободным любимого человека.

Иногда всё бывает намного проще, человек не готов быть частью семьи, не готов нести ответственность за окружающих. Сосуществование рядом с другой семьёй всё упрощает, в любой момент можно развернуться и уйти. Пока ты рядом можно погружаться в жизнь других людей, иметь общие цели и намерения, но если всё это надоело, можно просто уйти. А потом снова вернуться, если надоест быть одному. Удобно.

Вероятно, человечеству всегда интересно, чем именно руководствуется герой фильма, обитая в чужой семье. Человек любопытен, но ещё больше человек любит навешивать ярлыки на события и действующие лица. Очень важно, хороший это поступок или нет. Когда поступок плохой, человеку может быть приятно, есть кто-то хуже меня. Когда находится самопожертвование и отсутствие хитрого расчёта тоже неплохо, можно кому-то потыкать в нос для корректировки у того самооценки, ну не с собой же сравнивать. Но в любом случае человеку, как правило, не дано разобраться в мотивации других людей. В кино всё упрощено и у человека возникает иллюзия наличия способности видеть других насквозь. А в общем и целом, я не понимаю, отчего зрители с удовольствием смотрят подобные фильмы.

Кино не станет образцом кинематографического искусства, но для дежурного вечернего просмотра вполне подходит.

В главных ролях: Эдди Мёрфи, Бритт Робертсон, Наташа МакЭлхоун

Дмитрий Мусатов,