Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Моя ложка дёгтя (Левиафан, реж. Андрей Звягинцев)

Если перед просмотром фильма сначала посмотреть о Левиафане, то смотреть будет немного интереснее. Есть библейская трактовка этого змея, а есть трактовка Гоббса. Судя по церковным атрибутам, в фильма намекают на Левиафана библейского. Эдакая борьба со злом. Но мне кажется, что Гоббсовский Левиафан более подходит. Гоббс очень ловко свалил все свои проблемы на неизбежность и незыблемость существования зла, как атрибута межчеловеческого общения.

Начнём с того, что совершенно понятно, почему фильму уделено столько внимания со стороны западной общественности, которая почему-то называет себя прогрессивной. За два часа просмотра я не увидел ничего хорошего. Никакая буржуйская пропаганда не сможет сформировать образ страны ужасной и отвратительной более легко, чем этот фильм. После его просмотра мир становится чёрным, но как ни странно автор ни в чём не наврал. Просто он нарисовал свой мир.

Немного о игре актёров. Они не улыбаются. Только однажды улыбка засветилась на лице Николая, он рассказывал, что главу администрации «нагнули». Все мрачные. На что это похоже? В принципе, это могло происходить где угодно, в любом городе или деревне. Нужно только выкинуть из жизни всё хорошее. Не то чтобы ничего хорошего не было, просто хорошее не показывать. Из этой мрачной выборки логично вытекает и мрачное начальство. Электорат прекрасно развлекается бухая и паля по бутылкам, разъезжая пьяным по дорогам. Про закон и правила они вспоминают только по мере собственной необходимости. В обычной жизни они прекрасно обходятся жизнью по понятиям. Вытаскивают из КПЗ, договариваются и мирятся по-свойски. Жути они нагнали друг на друга порядочно, даже ребёнок жесток, подозрителен и циничен. Приличным человеком выведен только один, монах, символично? Все остальные вполне спокойно могут наплевать и на себя и на всех. На наш взгляд они совершенно потеряли жизненные ориентиры, добро и зло у них совершенно не на тех местах, что у нас.

Так кто там хорош? И вспомнить некого. С другой стороны только один человек был последователен до конца, это глава администрации. Остальная публика только при общении между собой была довольна собой же, при встрече с начальством им сразу хотелось закона. Хотя кто знает, как поступил бы глава, выполни свои обещания адвокат, но тот оказался просто мелким соблазнителем. Глава администрации конечно негодяй и методы его совершенно безобразны, но умеет ли он жить иначе? Все вокруг живут так же, только у него масштаб побольше. Все на своём уровне тоже не против поиграть правами, но как только грянет гром, то мужики сразу кто креститься, кто в суд.

Так про что кино? До просмотра я читал несколько рецензий и во всех во главу угла ставился конфликт простого человека с властью. Но мне это всё больше напомнило свару пауков в банке, где самый большой и злобный паук наводил порядок. Ни власть, ни электорат не вызывают сочувствия, только печаль по потерянным душам. Как можно вспоминать про справедливость только если не хватает сил морду набить традиционными способами? Никто не выбивается из общей массы, общей серой массы. И никто не хочет выбиваться, всем удобнее жить в сумраке, не платя налоги, отмазываясь от полиции водкой.

Про судебный процесс и говорить нечего, авторы оставили всё в тумане, а про всё остальное выводы просты: автор не любит жизнь. Она его тянет его в омут отчаяния и безысходности. Он не видит ничего хорошего, ничего положительного и поэтому снять мрачное и упадническое кино для него будет легко и просто. Лично для меня жизнь выглядит иначе. Есть и взяточники и негодяи, но не это главное. Главное в том, что есть хорошие люди и их большинство. Например, все и всегда говорят о продажных гаишниках, мой же опыт общения говорит о том, что они являются точной копией всего населения — есть совершенно разные люди, в том числе и вполне приличные люди. Может быть, каждый видит то, что ему хочется видеть? Если вам нравится мрачный мир про уродов — этот фильм для вас, если вам нравится «Бриллиантовая рука», то не стоит терять время. И не показывайте это кино маленьким детям, они могут подумать, что это правда.

Сам фильм снят неплохо, единственное, что не понравилось — звук. В последнее время, судя по всему, звук начали писать непосредственно во время съёмок и мне кажется опыта в этом деле не хватает. Это касается не только этого фильма. Перепады уровня звука часто некомфортны для уха, а некоторые фразы вообще не слышно. Эти моменты лучше было бы переозвучить. Но это всё дело наживное, в любом случае живой звук мне нравится больше, чем 100% озвучки в студии.

Вывод: мрачное кино из области антиутопий. Просмотр — потеря времени и возможность испортить настроение. Лучше верить в лучшее и жить в поисках прекрасных идеалов. Не нужно всё дерьмо вокруг нас объяснять неизбежностью, оно не с Марса прилетело, его наваляли люди. И как правило больше всех кричат «засрали» самые большие засранцы.

В главных ролях: Алексей Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков, Роман Мадянов, Анна Уколова, Алексей Розин, Сергей Походаев

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Почти доказательство

Есть что-то средневековое в косвенных доказательствах. Может кто-то не помнит, но тем не менее ещё не так давно для доказательства вины самих доказательств не требовалось. Средневековье, разбор дела по обвинению в колдовстве. Девушку на стуле опускают в воду и ждут, долго ждут, потом вынимают. Если померла — значит не ведьма и можно хоронить на кладбище, если выжила — значит ведьма и будет сожжена на костре. Прикольная система определения, вы не находите? В любом случае все померли. Тянет это на правосудие?

Ближе к 20 веку всё уже не так плохо. Костры отменили, да и с самим существованием ведьм всё чаще возникали проблемы. В ход пошли капли крови на подозреваемом и наличие алиби. Вроде как жизнь налаживается и стоит ждать больших перемен. На это надеется множество людей и адвокатов. Именно они, адвокаты, и стали движущей силой стремительных перемен в правосудии. Для существования адвокатов непременно нужно, чтобы была некоторая состязательность в процессе выяснения правды и поиска виновного. При наличии потенциальной возможности выбраться из-под обвинения целым и невредимым, очень многие не пожалеют всех своих состояний для обретения спокойствия. И адвокаты много сделали, чтобы суд не смог в одиночку решать, казнить или миловать.

На дворе 21 век и адвокаты составляют немалую часть общества, но тем не менее о совершенном правосудии и гарантированном осуждении пока и речи нет. До сих пор людей пытаются осудить по косвенным доказательствам. Что такое косвенные доказательства? Это когда суд решает, что у обвиняемого была возможность совершить преступление и этот самый обвиняемый очень даже мог этой возможностью воспользоваться. Повторю, доказано не деяние, а только возможность совершения такового. Ну и, конечно, ни у кого другого такой возможности не было. Иногда это действительно позволяет привлечь преступника к ответственности, но мне кажется, что в основном это позволяет следствию при отсутствии лишних движений чувствовать себя на коне. Очень удобно схватить кого попало и размышлять о его виновности. Это гораздо проще, чем метаться в поисках неизвестного.

При возможности обвинить человека только на основе косвенных доказательств всегда(!) присутствует очень высокая вероятность обвинить не того. В основе подобного способа обвинения лежит непременное желание найти виноватого. Берётся всё, что находится в зоне видимости и из наличия выбирается виноватый, или крайний. Но кто сказал, что всё необходимое лежит в одном шаге от расследования? Может так статься, что настоящий преступник был случайным прохожим и через пару дней тот спокойно загорал уже на другом конце материка, вполне может быть, что красные носки носят не только убийцы, а кровь могла оказаться на одежде при спасении человека, а не при попытке убийства. Всё может быть, особенно принимая во внимание, что людям свойственно скрывать некоторые аспекты жизни.

Жизнь человека странна и полна неожиданностей, кто сказал, что правду будет найти легко и просто. Прокурор может тщательно скрывать свои ночные похождения в публичных домах и при этом требовать смертной казни для человека, у которого странным образом погибла любовница. Конечно, если бы про это узнала жена, то состояние могло растаять на глазах, но может ли это стать причиной для убийства? Прокурор, который каждый день ходит примерно по той же дороге, может посчитать, что это вполне естественно. И всё!

Может ли жизнь человека зависеть от предположений и ощущений окружающих? Сегодняшняя система правосудия считает что может. Не хочется верить, что это сделано только для того, чтобы отчётность о раскрываемости была намного лучше. И уж совсем непонятно, почему адвокатская братия никак не может это побороть. Может для того, чтобы увереннее держать на крючке клиента? Представьте себе, что всё на суде зависит от того, насколько красноречиво будет выступать адвокат. Не будет ли красноречие зависит от количества нулей в чеке? Очень не хотелось бы так думать.

Но так или иначе, косвенные доказательства всё ещё вполне благополучно чувствуют себя под солнцем, несмотря на общие старания гуманизировать нашу жизнь и направить её в исключительно правовое русло. По-прежнему время от времени выплывают наружу истории, как по многу лет сидят в тюрьме люди, которые просто оказались не в то время и не в том месте. Но правозащитники могут с гордостью рассказывать, что у нас теперь не идентифицируют ведьм с помощью утопления.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Будущее праздника 23 февраля

Сейчас 23 февраля - праздник защитников. Учитывая всеобщую воинскую обязанность, праздник автоматически перешёл в категорию праздника всех мужчин. Все привыкли и теперь уже никому и в голову не приходит, что начинался он сугубо как день воинской славы. Но в последнее время довольно часто возникают разговоры о профессиональной армии. Это соответствует современной конъюнктуре и настрою граждан. Граждане уже давным-давно растеряли воинственные навыки и желанием убивать и быть убитыми не горят. Они совершенно готовы к тому, чтобы кто-то умирал за них. Так вот, представим себе, что у нас в стране появилась профессиональная армия и нет всеобщей воинской обязанности, кому тогда отмечать праздник 23 февраля?

Дмитрий Мусатов,

Вы за наших или как?

Попалась мне статья, но особенно заинтересовало обсуждение: http://www.3dnews.ru/offsyanka/909728. Выскажу и я своё мнение.

Почему все обсуждающие защищают одну из сторон конфликта? Кто-то любит Яндекс, кто-то пользуется сервисами Гугла. Это вполне нормально, поскольку у каждого пользователя компьютера свои представления о удобстве пользования и качестве услуг. Не буду кого-то защищать, но лично мне оба сервиса не симпатичны в своём стремлении мне угодить. Гугл в интернете надоедает мне несколько чаще, постоянно пытаясь подсунуть свой браузер, которым я никак не собираюсь пользоваться. В телефоне под Андроидом тоже не всё благополучно. Допустим Гугловские карты или клиент Gmail постоянно торчат в памяти и что-то там делают и выковыривать их оттуда не просто. В свою очередь яндексовские почтовый клиент и карты тоже не могут спокойно сидеть, пока мой телефон функционирует.

Но при всём при этом есть одно «Но»: Гугл первым начал войну за умы и кошельки пользователей Андроида, просто запретив размещать яндексовские сервисы под страхом отлучения. Гугл использовал все, именно все, способы для получения монопольной возможности получать прибыль. Яндекс несколько пораздумывал и решил действовать совершенно адекватно, то есть запустил все способы получить свою аудиторию. В чём разница, если откинуть сроки начала действий?

Лично я никаких различий не вижу, обе стороны настроены весьма решительно и без намёка на желание кому-то уступить. Но никто про это даже не вспомнил, все разделились строго за кого-то. Откуда же в нашем обществе и почему такая жёсткая градация - либо с нами либо против нас. Яндекс просто начал действовать так же как и все, и Гугл, и Микрософт, и прочие игроки этого рынка постоянно с кем-то судятся и что-то у кого-то пытаются отсудить. Но это никого не смущает, каждый непременно хочет доказать, что истина в этом споре у одной из сторон. Получается, что все участники споров подобному этому просто отстаивают свою идеалогию и истина никому не нужна.

Две компании решают свои финансовые задачи, делят рынок и в том числе нас, а практически все видят в этом только идеологию. Компании используют всех этих доброхотов для зарабатывая, при чём на этих же самых людях. Где логика? Почему все участники обсуждения, включая автора статьи, не видят финансовой стороны дела? Почему бы всем не увидеть отчёты о прибыли компаний и не успокоиться? Но увы, все защищают свою любимую компанию. Мне вот кажется, что голосовать за любимую компанию нужно не вымарывая грязью её конкурентов, а поддерживая всеми способами, в том числе и деньгами, своих любимцев. Обругав конкурента, невозможно сделать своего любимца лучше.

Однако, у нас практически нет желающих посмотреть на всю эту возню вокруг денег не из кучи дерущихся, а откуда-нибудь сверху, чтобы быть над схваткой. А в это время маркетологи всех этих компаний будут строить планы, как бы ещё задействовать массы заинтересованных пользователей в своих целях. И эти массы будут идти, ведомые умелыми пастухами, считая, что всё это исключительно их заслуга.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Курица, птица и внедорожник

Для меня Сандеро Степвэй не походит на внедорожник. Я совершенно не знаю, насколько этот автомобиль способен передвигаться по пересечённой местности, но вот не хватает ему некоторой тяжести во внешнем виде. Он скорее похож на автомобиль для города. Лёгкие формы не способствуют в приобретении уверенности о способности перенести тяжёлые испытания. Тяжёлая и большая машина как-то более соответствует жизни вне асфальта, это всё очень субъективно, но отделаться от подобного восприятия крайне затруднительно. Странная получилась штука, я ещё даже не проехал на этом автомобиле и километра, но моё подсознание уже всё про него знает.

Дмитрий Мусатов,