Меню

RSS

Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Мало шума из ничего (Люси, реж. Люк Бессон)

Люк Бессон давно уже снимает кино. Он это умеет. Главное, чтобы была идея. С хорошей идеей можно горы свернуть.

Естественно, никакого отношения этот фильм к научной фантастике не имеет. На фоне других недавних фильмов это выглядит скорее как норма. Больше всего меня удивило то, что в фильме почти не стреляют, всё больше говорят задушевно. О смысле жизни, о процентах использования возможностей мозга, о будущем. Вроде и не скучно, но и не затягивает.

Откуда берутся такие фильмы? Ещё совсем недавно автора фильма постановка погонь и перестрелок отнимала почти всё съёмочное время, а теперь диалогами голова забита. Уходит молодость? Хочется философии и смысла жизни?

В молодости мы все склонны к героическим поступкам. Какой ребёнок не скакал по заборам, на лазал по деревьям и не мерил глубину луж. Но годы идут и постепенно уходит желание рисковать штанами на заборе, деревья уже не привлекают. Лужи вызывают только воспоминания о простуде. В какой-то момент человек перестаёт кататься по льду замёрзших луж. Это не потому, что кто-то может косо посмотреть, это только потому, что отсутствует потребность в данном поступке.

Видимо, у Люка Бессона больше нет потребности в наведении порядка на планете любыми средствами. Он уже не готов рвать штаны на заборах. У него появилась потребность рассуждать о мире и месте в нём человека. Может даже он рассуждает о своём собственном мире, а может о человечестве вообще. Но почему у человека со временем пропадает необходимость в безумных поступках?

Может быть из-за отсутствия физической возможности. Просто одышка и боли в спине банально не дают возможности размахнуться, артриты, атиты и прочие жители медицинских справочников наводят на размышления о новых методах жизни. А может быть возникает понимание невозможности донесения всеобщей истины с помощью кулаков. Может быть просто надоело по заборам скакать и хочется чего-то новенького, такое тоже бывает. В любом случае пистолет уступил место абонементу в библиотеку.

Наверное, первый блин не совсем комом, но что-то пошло не так. Не получилось с первого раза сделать бестселлер. С одной стороны мешает репутация, от него ждали чего-то другого и лёгкая степень разочарования завладела зрителем. С другой стороны всему нужно учиться. Фильм вполне жизнеспособен в качестве пристрелочного выстрела. Людой артиллерист для начала должен пальнуть для пристрелки, чтобы потом не дать ни одной ошибки. Я верю, что Бессон после этого будет палить без промахов.

После этого снова вернусь к «научности» фильма. Почему в последнее время авторы фильмов зрителя держат совсем за идиота? В жертвенник зрительского интереса отправляются остатки здравого смысла и основ физики? Вполне допускаю, что в целях экономии бюджета перестали привлекать научных консультантов. Это чудесно, сэкономить пару сотен долларов на фоне сотен миллионов затрат. Но стоит ли оно того? Научная фантастика приказала долго жить. Когда Лукас задумчиво пренебрегал всеми научными постулатами, он, по крайней мере, чётко фокусировался на жанре сказки для взрослых. Он не выносил мозг зрителя страшилками о приближающемся техногенном коллапсе. Он просто фантазировал. Сейчас же все авторы насели на мозги обывателя с пугающими прогнозами о захвате всего и вся всякими компьютерными мозгами. И вполне серьёзно, с убедительными лицами, вещают о приближающемся будущем. Они на сто процентов уверены, что никто не помнит школьного курса физики. Ужас...

Кино посмотреть вполне можно, но зачем? Посмотрим, что будет следующим продуктом знаменитого режиссёра.

В главных ролях: Скарлетт Йоханссон, Морган Фриман

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Отражение настроения (Трудно быть богом — А. И Б. Стругацкие)

Я перечитал эту книгу специально, катализатором подобного желания стала попытка просмотра одноимённого фильма. Книга была прочитана мною давно и я засомневался – неужели в этой книге действительно кроме грязи и дерьма ничего нет. Оказалось, что автор фильма выбрал только то, что ему интересно. Мне с ним не по пути, я не люблю ползать в навозе, а потому опишу свой взгляд на книгу.

Отчаянный поступок главного героя в конце книги – это не апофеоз всего повествования. Это просто нервы. Каждому хочется получить желаемую цель как можно быстрее. Быстрее – понятие относительное, это могут быть два часа или двадцать лет. Можно накидать зерно на лужайку и следующим утром бежать с серпом жать ниву, потому как очень хочется, только что с того. Если что-то хочется быстрее, это не значит, что быстрее возможно. Главный герой с чего-то решил, что бравый наскок на бедность и темноту сознания вполне в состоянии построить рай в два хода. Он, видимо, не читал историю средневековья.

Что с того, что кругом нищета и глупость? Земля иногда совершенно не похожа на генератор великолепных цветущих кущей. Иногда она предстаёт в образе совершенно безобразном и запоминается не райскими ароматами, а испачканной одеждой. Человек может быть в разных состояниях и переход из одного в другое, как и преобразование земли, не может быть мгновенным. Человеку нужно пройти все этапы взросления от первобытного собирателя до повелителя стихий. Можно сетовать на то, что эти дикие люди никак не научаться ценить свою собственную жизнь и жизнь окружающих, а можно радоваться, что человечество переселилось из пещер и завтракает не сырым мясом.

Человечество уже отправилось в путь и первые несколько ступеней оно уже миновало. В течении пары лет можно увидеть застой в обществе, но разве это правильно? Человечество живёт не часами, человечество оперирует веками и оценки нужно ставить не ежедневно или поквартально, а по столетиям. Нельзя ускорить поток жизни человечества одним только желанием. Изменения приносит не размахивание шашкой, а смена поколений. Но даже новые люди смогут принять новую реальность, если только у них нет богатого жизненного опыта за плечами. Любому кузнецу или портному в расцвете сил нет дела до обновления мира, ему нужно только удержать своё. А перемены для этого никак не подходят. Сначала нужно воспитать детей, потом спокойно встретить старческую немощь, когда воевать за светлое будущее?

Румате вообще нужно было воспитателем в детский дом идти. Там можно заложить основы нового мира. Собираются малые сироты со всей страны и промываются им мозги на предмет нового мира. Они поверят, как им не поверить, если они ещё ничего не видели. Раз так говорит тот, кто вместо отца – значит, так и есть. Они вырастут и будут самыми отчаянными борцами за новое будущее, потому как другого они и не знают. Воспитывай таких сотнями – вот тебе и результат, через сто лет. Но наш герой не мог ждать сто лет, ему нужно здесь и сейчас, и отправился он во дворец. Какой смысл идти туда, где меньше всего нуждаются в переменах – я не знаю. Спасти учёных? Но какой в этом смысл, они сами в себя не верят, они сами себя готовы выдать. Они уже никогда не избавятся от груза знаний именно того мира, в котором родились и повзрослели. Может быть очень важно спаси книги? Но что важнее, спасти десяток книг и растянуть всеобщее ползанье по навозу на тысячу лет или заняться воспитанием подрастающего поколения, наплевав на всё остальное, и уложиться в сто лет?

Румата хотел всё и сразу. Здесь и сейчас. Потому его и отправили на Землю, слаб ещё для таких потрясений. Не может человек отвечать за жизнь и судьбу миллионов, если сам ещё не знает в чём отличие между «хочу» и «могу». Не может один человек, хотя он и почти бог для всех, изменить течение жизни миллионов просто так. Для этого сами миллионы должны этого хотеть, он им понадобится только для того, чтобы указать путь.

А человечество в массе своей даже не заметит его пропажу. На его место придёт кто-то ещё и всё будет так, как будто ничего не происходило. Человечество медленно идёт по дороге развития и никакая личность не в состоянии заставить перейти на галоп.

Книга эта о том, что несмотря на грязь и темноту, люди непременно станут людьми. Им придётся долго идти от звериного состояния, но этот путь необратим. Количество прожитых лет непременно перерастает в качество человека. Всё больше будет появляться учёных людей, всё чище будет становиться на дорогах. Не нужно торопиться, мы уже слышали про коммунизм в 80-х годах прошлого века. Они уже выбрались из пещер и перестали драться с тиграми за добычу. Они уже на полпути к консерваториям и паровому отоплению. Всё нормально.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Утомление субботниками

Каждую весну начинаются призывы к гражданам выйти на субботник и привести в порядок внешний вид страны. Вроде как хорошо? Весь мусор будет собран в мешки, которые благополучно доживут до следующего субботника, порванные и разбрасывающие своё содержимое по ветру, подобно сеятелю. Их переложат в новые мешки и снова оставят стоять в ожидании транспортировки в мир иной, на свалку. Вырвавшиеся на волю элементы мусора и хаоса послужат семенами для размножения следующей порции материала, предназначенного к уборке на субботнике, в множестве своём поспевшему к празднику труда. Хорошо-то как, а?!

Школьникам будут рассказывать, как это хорошо и полезно, убирать мусор, приводить в порядок пешеходные дорожки и тротуары. Негоже жить средь мусора и бардака. Они будут внимательно слушать, сосредоточенно метаться с мётлами и втихаря пристраивать обёртки из-под шоколадки за забор, где территория, закреплённая за школой, заканчиваться. И никто никогда не спросит, а откуда взялся весь этот мусор.

Это просто антиутопия какая-то, бороться с самим собой, вытягивая себя из болота за волосы. Почему никто не говорит о том, что этот мусор, трудолюбиво убираемый в субботник, накидывают весь предшествующий год сами убирающиеся? Почему никому в голову не придёт заниматься не рекламой субботников, а пропагандой неприличности и даже преступности разбрасывания мусора? Я не буду рассматривать вариант, когда власти экономят на дворниках и пытаются всю уборку производить за счёт дармовых трудовых ресурсов, в любом случае мусор уже набросан. Никакие дворники не смогут обеспечивать идеальный порядок, если вся страна пачки из-под сигарет и обёртки из-под мороженого бросает на месте их материализации.

На дороге постоянно можно наслаждаться порханием всяческих предметов из окон движущегося транспорта в сторону обочин или тротуаров. Бросают бутылки, окурки, жестяные банки, хорошо ещё пешеходов не калечат. А вот в лобовое стекло запросто можно получить привет откуда-то спереди. Просто с неба свалится вместилище Жигулёвского и ищи свищи доброхота, который из-за своих моральных принципов никак не может сосуществовать в одном салоне с мусорными остатками.

Почему бы вместо ежегодных уборок не призывать к чистоте весь год? Начать хотя бы с того, что урны должны быть на улицах. Мне однажды пришлось пройти не один квартал, чтобы добраться до урны у кого-то магазина, а потом глубоко задуматься, как в переполненную урну пристроить и свой вклад. Урна, которая давно переполнена и куча мусора рядом с ней по высоте сравнимая с самой урной, никого не удивляет. Возможно, это – единственная урна на весь квартал, а вполне может статься, что кто-то экономит на дворнике. Во время очередного месячника наверняка кто-то строго попытается поговорить с владельцем урны, он моментально найдёт внушительное объяснение, иногда даже в письменном виде, но ничего не изменится.

Пора уже начать бороться не с последствиями, а с причиной. Пора уже всю мощь пропаганды и участковых инспекторов направить на недопущение создания мусора как такового. Почему в советское время пацаны загнанно оглядывались, выбрасывая обёртки от конфет посреди улицы? Потому, что кругом бдительные граждане немедленно укажут на это почти преступление, а уж проходящий мимо милиционер просто изменится в лице. И никого при этом не волновало, что урн на улицах было не намного больше сегодняшнего, порядок есть порядок. А сейчас бабки и дедки боятся даже замечания делать, можно запросто услышать, куда им следует идти, или даже в морду получить. При этом бумажки бросаются себе под ноги без тени смущения и сомнения. Почему этого никто не видит?

Зачем сначала плодить мусор, а затем заботливо от него избавляться? Зачем это лицемерие о спасении природы? Природу спасает не один день, а постоянное и бережное отношение. Но население страны занято глобальными вещами и некогда им думать про урны, вон, эбола как развернулась. А пока все размышляют о освоении Луны, детишки из школ будут заботливо мести на субботниках свою территорию и складывать шоколадные обёртки на территорию соседнего детского сада. Красота, не правда ли? В отчётах министерств и ведомств отражаются не моральные качества, а тонно/человеки, не оставлять же чиновников без победных рапортов с полей сражений с мусором.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Продление агонии

Одновременно можно услышать две взаимоисключающие истерии: мир не прокормит нас уже через 50 лет и растущая нехватка трудящихся. Как это может сочетаться? Если не хватает жителей Земли для работы, значит, количество трудового населения уменьшается. А если количество населения уменьшается, то как может не хватать продуктов? Или уменьшается только трудящаяся составляющая населения? И всё это на фоне непрестанной борьбы за ограничение рождаемости.

В последнее время идёт усиленная борьба за увеличение продолжительности жизни человека. С одной стороны (со стороны человека) это выглядит вполне нормально. Очень страшно умирать, а потому человек всеми силами стремится отстрочить этот момент. А как это выглядит с точки зрения Земли? Видимо, вполне ненормально. Человек большую часть времени вместо производства занимается потреблением. Сначала он слишком молод, чтобы работать, да и учиться нужно. Не успел накопить трудовой опыт — как пора на пенсию. Продолжительность жизни выросла значительно, а вот период трудовой активности почти не вырос, прирастает только время нахождения на пенсии. Всё как прежде, в смысле трудовых ресурсов.

Природе нужен только молодой человек. Вся активная жизнь проходит за первые сорок лет жизни. Это касается не всех, но подавляющее большинство живёт по давно установленным природой правилам. В детстве легко даются любые науки, можно изучать иностранные языки или программирование, всё даётся легко. Без проблем запоминаются поэмы и правила бейсбола. Но после сорока подавляющее большинство уже не в состоянии изучить новый телефон. Только молодые могут производить потомство. После сорока начинаются всякие болезни и неприятности. Врачи с завидным упорством стремятся хоть немного продлить репродуктивный возраст, но подвижки невелики. Это неудивительно, маленький человек восстал против Природы. Против порядков, которые шлифовались миллионы лет.

После сорока весь организм стремится в утиль. Человеку становится проблематично не только производить детей, проблемой становится смотреть и слушать. Наваливаются язвы и инсульты. Всё говорит о нецелесообразности дальнейшего существования. Сама иммунная система начинает сдавать временами, а уж она-то напрямую является филиалом мирового разума. Всё против человека.

Кому-то удаётся до ста лет прожить полноценно и счастливо. Но как это интерпретировать? Что это, удачные эксперименты по изменению правил жизни или случайный недосмотр природы? У нас слишком мало информации для выводов. Человечество не желает видеть ничего, кроме некоторого шанса изменить своё будущее, вернее говоря, продлить его. Трудно даже предположить, чем ответит природа. У неё сто лет — не срок. Она может ждать сотни лет и одним махом решить все проблемы. Динозавры не парились миллионы лет и исчезли в мгновение ока. С чего бы? Чего они такого захотели?

Человек обладает более развитым разумом. Он умеет абстрактно мыслить. Он умеет придумывать объяснения чему угодно, но никак не может смириться со своей ролью на планете Земля. Не может объяснить, почему после сорока жизнь человека клонится к закату. Логичнее предположить, что продлевать нужно не срок жизни вообще, а период полноценного существования. От этого, по крайней мере, есть прямая экономическая польза. Немолодых зверей в дикой природе утилизируют ближайшие соседи сверху по пирамиде питания. Человек находится на самой вершине пирамиды, а потому борется от только сам с собой. Удачно?

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Закредитованность сознания

В последнее время довольно часто говорят о закредитованности населения. Число граждан, у которых висит более одного кредита, не уменьшается. Долги перед банками растут. Кто виноват? Банки ищут защиты у государства и повышают проценты. Может банкам это всё только на руку? Они раздают кредиты кому попало, а после этого жалуются на жизнь. Судя по всему всех это устраивает. Люди набирают непонятно зачем деньги, банки непонятно зачем их дают. Потом повышают проценты, из-за невозвратов. Банки в пролёте всё равно не остаются, но при этом имеет возможность обосновывать высокие проценты. Если бы банки начали разумно выдавать кредиты, а не кому попало, можно было бы избежать и высоких процентов и невыплаченных кредитов. Получается, что невозврат кредитов генерируют сами банки. Это просто ужасно.

Дмитрий Мусатов,