Графоманский сайт

Гамлета в фильме играет И. Смоктуновский. У него с Гамлетом интересные отношения: Смоктуновский сыграл Гамлета дважды. Один раз он сыграл Гамлета в «Гамлете», а второй раз сыграл Гамлета в «Берегись автомобиля». Я не уверен, что такое было ещё хоть у одного актёра. Уникальный актёр — уникальные приключения! Нужно отметить, что Смоктуновский везде смотрится замечательно.

Вернёмся непосредственно к «Гамлету». Тут две стороны вопроса. Первое: что из себя представляет сам фильм. Второе: Гамлет — как художественное явление. Начнём с фильма.

Уж не знаю, была в годы съёмок цветная плёнка на складах Госкино или нет, но снято всё на черно-белую плёнку. Получилось совершенно под настроение пьесы. Всё разделено на экране строго по принципу чёрное-белое, хорошее-плохое. С визуальной составляющей всё понятно, а вот о морально — этической можно немного порассуждать. Что, собственно говоря, происходит на экране? По сути своей это просто борьба за власть. Принц неожиданно понимает, что трона ему не видать. В результате точно проведённой операции некое лицо стремительно сократило своё расстояние от трона. Других мотивов у него, скорее всего, не было. В результате подобной перестановки у принца датского шансов возглавить подведомственное царство стало на порядки меньше.

Мне кажется, что только это двигало принцем. Если бы он действительно был только любящим сыном, он должен был стремиться к справедливости во всём. На его похоронах его называли и благородным, и великим и ещё черт знает как. Но факты говорят об обратном. Друзей своих подставил весьма коварно, всем врал постоянно, Офелию вообще затолкал в могилу. Получается, что Офелия для него стала разменной монетой в крупной игре Гамлета. Что для принца жизнь одной глупой девушки, если на кону стоит целое королевство? А жизнь друзей? Можно было разоблачить их поведение, но принц датских сознательно отправил их на смерть.

Он упорно не хотел никуда уезжать из родного гнезда, хотя до этого он тусил где-то за тридевять морей и не собирался домой. Ему сразу предложили свалить и жить счастливо, но зачем ему это? Что ему весёлая жизнь за морем, если из рук уплывает царство. Ради возврата особо ценного имущества можно и подсуетиться. Притвориться умалишённым, чудить по мелкому или по крупному, кого-то подставить, кого-то в могилу отправить. Настоящий сын своих родителей, ни в чём не уступает.

Но не это меня привлекает в фильме. Самое привлекательное в фильме находится среди поведения персонажей. Это эмоции. Сейчас такого не снимают. Все страсти бьют через край. Нет просто движений рукой, есть только невероятной силы жесты, нет просто монологов, только страстные тирады. Любовь — до гроба, ненависть — до умопомрачения. Всё доведено до абсурда или до абсолюта, кому как нравится, кому как видится. Но по-другому Шекспира сыграть и не получится. Вся его литература пропитана именно такими резкими поворотами.

В современном кинематографе предпринимаются попытки сыграть Шекспира, но, на мой взгляд, неудачные. Сегодняшний подход — реализм. Но Шекспир писал во времена, когда на сцене всех интересовали только страсти. Именно в этой манере он видел сыгранными на сцене свои творения. Попытка примирить их с современным реализмом не может закончится удачно. Более всех преуспел в этом М. Гибсон со своим Гамлетом. Но он просто снизил уровень горения человеских отношений в некоторых сценах. Вроде как и овцы целы и волки сыты. Всё остальное Шекспировское переосмысление в виде гангстеров и прочих элементов современного мира обречено на забвение.

Конечно, кому-то эта манера игры кажется старомодной. Кто-то может заявить, что это просто смешно. Но куда деваться, Шекспир имел в виду именно это и никак не иначе. Именно это и нужно показывать зрителю. Это было красочное вступление к описанию художественного значения «Гамлета», потому, что писать здесь совершенно нечего. Это сейчас совершенно не актуально — наследование престола. Но страсти, которые бушуют в пьесе, по-прежнему волнуют зрителя. Я даже не знаю почему. Почему именно это наследие конца средневековья стало многовековым образцом для подражания? Может потому, что присутствует довольно сложный сюжет, может из-за большого количества героев, которое позволяет занять всю труппу? Не знаю. Может из-за того, что как был грешен человек, так и остался. Он этого немного стыдится и радуется, когда видит, что есть ещё более грешные.

Сейчас таких фильмов уже не снимают. Можно даже сказать, что эпоха экранизаций Шекспира в кинематографе закончилась лет 50 назад. Так что, если вы хотите увидеть Шекспира в кино, без этого фильма не обойтись. Для русскоязычного зрителя фильм Г. Козинцева и И. Смоктуновского самый подходящий.

В главных ролях: И.Смоктуновский

Д.Мусатов

Сказки для взрослых являются весьма распространённым жанром. Людям хочется немного побыть в мире иллюзий, в мире, где возможно многое из того, что в нашем мире невозможно. Волшебники и волшебники, мечи с собственным интеллектом и прочие атрибуты данного жанра вполне себе нормально воспринимаются на экране. А ещё они могут летать и останавливать на лету пули.

Главное, чтобы все эти похождения не давали повода подумать, что это может происходить где-то рядом, за углом. Главное, чтобы все понимали разницу между сказкой и реальной жизнью. Как только человек начнёт путать сказку и реальность, могут произойти многие неприятные вещи. Ну, например, возьмёт и попытается человек с помощью захваченного из дома джойстика остановить на ходу трамвай. Главное, чтобы после этого фортеля человек не помер от чувства разочарования в реанимации.

Так вот, чтобы человек не перепутал реальность с виртуальной реальностью, нужно постоянно давать знаки о виртуальности происходящего на экране. А с этим иногда бывают несостыковки. С одной стороны это можно понять, автору фильма хочется реалистичности. Нужно, чтобы происходящее воспринималось без отторжения. И тут главное не переборщить.

Форрест Гамп — это перебор, в явном виде. Посмотрим подробнее. Герой фильма — полный идиот. Он совершает массу идиотских поступков и при этом результат всегда превосходит все мыслимые ожидания. Он становится богат, счастлив и любим. Вокруг него масса людей, некоторые умные, кто-то глуп, попадаются честные, не обошлось без жуликов. Но... Всё хорошо только у полного идиота. Чтобы он ни делал — всё во благо, всё к лучшему. Ну как вам это понравится? Каков должен быть вывод? Неужели я должен из всего этого понять только то, что для счастливой жизни ни в коем случае не нужно быть Эйнштейном...

Так что же получается? Для человека мыслящего нет места в жизни. Какая разница, есть атомы или нет их? Да и кому могут понадобится знания о расстоянии до ближайшей звезды, если это всё отвлекает от истинного пути к счастью. Нужно меньше думать, уметь играть в настольный тенис и заниматься только теми делами, в которых понимаешь как можно меньше и будет тебе счастье. Да, ещё нужно влюбляться в самых неподходящих представителей рода человеческого, это ускоряет продвижение, поскольку отвлекает от дел земных и заставляет заниматься всякой ерундой.

Мне от этого как-то не по себе. Мне кажется, что должны быть художники, писатели и мультипликаторы, в общем все те, кто сам себя считает представителем творческой интеллигенции. Некоторые из них остаются в истории и в запасниках музеев и библиотек. Мне кажется, что должны быть исследователи озоновых дыр и глобального потепления, в обще те, кто ради Нобелевской премии или хотя бы гранта какого, готовы целыми днями придумывать отчеты для спонсоров. Иногда кто-то из них забывается и придумывает что-то непрактичное для спонсоров вроде лазера или искусственного шёлка. Как без них всех?

Вдруг все, просмотревшие кино про удачливого идиота, начнут жить также, как он? Беда будет! Останемся без автомобилей и планшетов! Правда, научимся играть в настольный тенис. Хотя, это не очень достойная компенсация. Может ни к чему делать настолько реалистичные сказки?

Может лучше в каждой сказке делать отметки о невероятности происходящего? Или в титрах где-то писать, что повторять всего этого авторы не рекомендуют. Или нет, не пойдёт, кто из теперешних жителей Земли смотрит титры. Пусть просто герои делают нечто, ну уж совершенно невероятное, даже для сказки. Например, пусть бегают по потолкам.

Если в титрах имя Земекиса, то результат гарантирован. Всё сделано идеально: актёры, сценарий, камера. Отличная форма, но содержание просто удручающее. Отлично смотрится, если не вникать в смысл.

В главных ролях: Том Хэнкс.

Д. Мусатов

Для чего придуманы правила, мне лично непонятно. Если всё равно никто и никогда не соблюдал эти самые правила, то какой вывод можно из всего этого сделать?

Если человек всю свою жизнь прожил по правилам и по законам, кто он? Сухарь или принципиальный борец за справедливость? От чего зависит эта оценка? А если всю жизнь всем «шёл навстречу», а потом надоело? Как это назвать? Человечество придумало правила только для того, что иметь возможность делать для них исключения.

Герой фильма неожиданно стал называть всё своими именами. Вспомнил правила и инструкции, начал выполнять распоряжения и требовать исполнения своих указаний. Вроде как всё хорошо? Ан нет! Все на него ополчились. Всем он сразу перестал нравится. Даже пригласили отличного психолога, для того, чтобы тот наставил нашего героя на путь истинный. Автор фильма при этом был явно не на стороне нашего героя. Никто даже не обсуждал, насколько хорошие или нехорошие дела творил герой фильма. Это неважно. Всех волновало только то, что он стал делать то, что ему кажется нужным и правильным. Он перестал слушать окружающих, его перестали интересовать сложности рядом стоящих. Он всё делал по инструкции. Он говорил то, что думал и оценивал людей и события исходя не из политической ситуации, а по объективным параметрам. Как вам это нравится?

Получается, что никому не нужно, чтобы в нашей жизни был порядок. Чтобы вовремя открывались магазины и строились дороги, чтобы ремонты проводились по графику, а асфальт клали по ГОСТу. Всем нужно, чтобы никто никого не обижал, чтобы все ко всем прислушивались. Только какой прок от такой вежливости?

Семеро одного не ждут, эта фраза знакома каждому жителю России, но почему-то применяется этот критерий только при начале банкета, когда водка греется. Во всех остальных случаях семеро страдают от одного. Из-за вежливости контролирующих органов по отношению к строителям дорог мы ездим не по дорогам, а по полигонам — имитаторам пересечённой местности, из-за вежливости к неспособным ученикам продаются водительские удостоверения и на дорогам творить чёрт знает что, ну и так далее. Зачем нужна такая вежливость и кому? Для чего мы, делая вид, что это всё во благо, превращаем жизнь в сплошной бардак и совершенный хаос? Зачем тогда все эти многочисленные инструкции и постановления, которые вспоминаются только при необходимости кого-то «прессануть»? Что это такое твориться в нашем мире, если только ложь и закрытие глаз на всё, что не нравится, должны быть мерилом гуманности и доброты человека?

Я, конечно, идеализирую действия нашего героя. Вместе с принципиальностью и стремлением к справедливости вылезли мелочность и мстительность, но мне кажется, что именно эти качества ему в вину ставили меньше всего. Впрочем, это уже личное дело авторов фильма. Но в конечном итоге авторы заставили героя «входить в положение», «сочувствовать» и прочее. Видимо, авторам фильма нравится жить в бардаке и в хаосе. Дело вкуса. Мне не нравится.

По всем своим параметрам фильм должен быть философской балладой о смысле жизни человека, но не сложилось. Почему-то приходят мысли о разгильдяйстве и упрямстве в отрицании правил.

В главных ролях: Евгений Леонов.

Д. Мусатов