Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Про тех, кто нас охраняет

Вроде как прошла вполне успешная реформа милиции, которая привела к исчезновению последней и появлению полиции. Вроде всё должно было наладится. Обновленная полиция, избавившись от всего ненужного и вредного, должна была с новыми силами бросится на установление конституционного порядка на дорогах и улицах страны. Только видимо что-то пошло не так и вместо усиления и расширения работы произошло ее полное исчезновение. А как еще можно интерпретировать последние новости по привлечению всё больших сил в систему охраны порядка. Попробуем их пересчитать. Казаки. Я вот никак не пойму, с какого перепуга эти лица должны работать вместо полиции? На основании чего? Морального кодекса казака? Хоть кто-то из них заглядывал в административный кодекс? Работников ЧОП предлагают привлечь к отлавливанию хулиганов. Некоторые из этих работников даже школу не смогла закончить, а теперь они будут определять законность поступков граждан? Я уж совсем молчу про православные патрули. Это при конституционном отделении церкви от государства! Есть еще публика от сохи во власти, но разве это так важно, вспомнить всех? Гораздо важнее понять, о чем думали люди, которые все это затеяли и поддерживают. Они-то читали наши законы? Все чаще складывается впечатление, что в стране не осталось юристов на деле, а не на бумаге. Или всем уже наплевать на законы?

Дмитрий Мусатов,

Второй шанс (Ромео истекает кровью; реж. П. Медак)

Человек практически всегда стремится улучшить условия своего существования. Мягче спать и слаще есть хочется практически постоянно. Некоторые готовы ради этого на всё. Часть из них несколько позднее начинает понимать, что понятие «готов на всё» гораздо более растяжимо, нежели казалось в начале.

Очередной фильм про очередного продажного полицейского. Ничего уж тут не поделать, никуда и никак они не пропадут. Желание заработать по-лёгкому неискоренимо. Некоторые могут скривиться от употребления слова «заработать», но давайте подумаем. Человек иногда проявляет недюжинный талант, чтобы повыгоднее продать государственный секрет или жизнь другого человека. Он старается как может.

При этом ему кажется, что ничего такого страшного не происходит. Да, он продал жизнь очередного человека. Но что за человек? Так, отбросы общества. Исчезновение такого отброса никак не сделает мир хуже. Это не правильная домохозяйка или учитель физики, это гангстеры и убийцы, пытающиеся выторговать себе немного дополнительной жизни в обмен на жизнь своих бывших коллег. Что в этом такого?

Фактически можно считать себе частью правосудия, при необходимости. Только без всякой волокиты и проволочек. Когда всё очевидно, зачем разводить канитель? Но наступает момент, когда кто-то за твои действия по ускорению правосудия захочет несколько тебя потрепать. Это могут быть коллеги — полицейские, а могут быть и обиженные мафиози. Последние, например, придерживаются таких же взглядов на свершение правосудия и не откладывают наказание в долгий ящик. Не правда ли, после получения возможности встретиться с ускоренным правосудием может появится непреодолимое желание вернуться к классическому варианту, с судом, адвокатом и прочими атрибутами волокиты и формализма.

Нашему герою удалось проскользнуть между двух огней практически не опалив себе пятки. Он получил второй шанс начать всё с начала. Он поменялся местами со своими бывшими жертвами. Он полностью может почувствовать, что происходило по ту сторону зеркала. Он наверняка не захочет всё это повторить. Но справедливо ли всё это? По большому счёту он ловко избежал наказания.

Что важнее в нашей жизни — наказать каждого по заслугам или дать второй шанс? Вполне может статься, что человек сможет начать жизнь сначала и сделать много полезного и доброго. Но вполне возможно, что лёгкие деньги снова позовут в дорогу. Что важнее для всех, кто живёт рядом с ним? Что важнее для тех, кто жил рядом с ним, но он решил что это ни к чему?

Человечество постоянно пытается понять, где эта мера добра и зла, с помощью которой можно определить дальнейшую судьбу человека, попавшего в руки правосудия. Лично у меня её нет. Очень сложно взять на себя ответственность за наказание или отсутствие такового. Нам не дано предвидеть, а значит и дальше всё будет отдано на откуп случаю.

Фильм построен так, что крови на экране немного, но постоянно ощущается давление чего-то неприятного.

В главных ролях: Гари Олдмен.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Про пенсию

Почему нет в стране всеобщего желания платить в пенсионный фонд? Может потому, что правила игры меняются чаще, чем можно привыкнуть к текущим. И каждый раз должно стать "еще лучше". Может потому, что никто не понимает, что значит "еще лучше", потому что никто не понимает, что означает сегодняшнее хорошо. Может потому, что сейчас нет особой разницы, кем ты был до пенсии, сколько зарабатывал. Может потому, что никто не понимает, что с этой пенсией происходит. Может потому, что пенсионный фонд давно не пользуется никаким доверием.

Дмитрий Мусатов,

Ночь накануне свадьбы (Холостячки; реж. Л. Хэдланд)

Поддержание интриги — важнейший фактор популярности. Женщины достигли в этом огромных успехов, и в жизни и в кино. Непредсказуемость, женская логика, капризы, сиюминутность в принятии решений — это далеко не полный перечень качеств, которые с упорством присваивают себе женщины. С чего бы это?

Так проще жить! За всем этим скрывается вполне себе нормальная логика. Любому мужику нужно выстроить логический ряд, сложный и последовательный, чтобы объяснить супруге с чего бы это у него нарисовалась планёрка в 11 вечера или почему после шахмат пахнет водкой. А вот самой супруге для объяснения появления вороха нового тряпья нужно просто закатить истерику. Удобно, правда? Да и вызывает сомнение сам процесс выслушивания объяснений, если все женщины не дружат с логикой, то как они могут отслеживать правильность объяснений мужа? Подозрительно всё это!

Кино охватывает одну ночь накануне свадьбы. Три подруги решили примерить свадебное платье накануне свадьбы и испортили его. Платье принадлежало их общей знакомой, которой они мягко говоря не симпатизировали. Но платье было возвращено в первоначальный вид и вовремя. Только чего им это стоило!?

Возвращаемся к демагогии. С первого взгляда фильм о том, что все решаемые проблемы созданы самими действующими лицами, а потому в очередной раз зритель должен убедиться в странностях поведения женщин. Но не всё так просто.

Много раз каждая из подруг в отдельности, а также они все вместе могли бросить всё и просто слинять. В конце концов в самом начале фильма они постоянно твердили о том, что невеста им совершенно не нравится. Но не бросили, и при этом смогли ещё порешать кучу своих личных дел. Просто многозадачная система какая-то, а не женщина! По ходу дела всё плохо и ещё хуже, а в конце всё стало очень даже хорошо, почти.

Получается, что всё дело в точке зрения. Если отталкиваться от врождённой глупости любой особы женского пола, то можно видеть одно. А если пытаться найти некую разумность или даже гениальность в поведении женщин, то много может уже выглядеть совершенно в ином свете. Лично мне кажется, что женская половина человечества просто поддерживает некую интригу, связанную со своим поведением. Более того, все они связаны между собой невидимыми нитями природной зависимости и ответственности, которые помогают им выживать и доминировать в нашем мире.

Исходя из всего этого, не верю я в загадочность женской души и её непредсказуемость. Все их поступки логичны и последовательны, все их внезапные капризы заранее продуманы и отрепетированы. Просто они лучше приспособлены к жизни по сравнению с мужчинами. Но ничего страшного, мы будем продолжать делать вид, что женская интрига по-прежнему продолжает нас волновать.

Фильм сделан из разных участков повествования. Лёгкие лирические моменты сменяются нервными эпизодами и поворотами сюжета. При этом практически всё, что происходит в фильме имеет своё отражение в реальной жизни. Никакой фантастики и сюрреализма.

Жанр фильма определить затруднительно, очень похоже на воспоминания пенсионера о молодости.

В главных ролях: Кирстен Данст, Айла Фишер, Лиззи Каплан, Ребел Уилсон.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

О большом театре

В последнее время новости о Большом театре больше напоминают криминальную хронику, а не новости культуры. Впечатление такое, что еще до ремонта, во время разрушения старого здания что-то сломали и в жизни самого театра. Стены, потолки переделали, отремонтировали, а вот жизнь людей внутри театра так и осталась поломанной. Постоянно что-то нехорошее происходит.  С другой стороны никто никуда не уходит. Вариантов два: либо идти некуда, либо не все так плохо. Впрочем, даже если идти некуда, то все равно ситуация не критичная. Если бы всех довели до состояния белого каления - разбежались бы. Но почему наши государственные структуры ничего не делают? Все участники событий говорят очень много, бывшие сотрудники вносят свой вклад в создание информационного поля, а госорганы молчат. Значит все у нас хорошо или министерским работникам наплевать на все? Никаких официальных заявлений я не встречал, все все равно?

Дмитрий Мусатов,