Рецензию на этот фильм можно было бы написать крайне кратко: мир сходит с ума. Лично я так и должен подумать после этого фильма. А как иначе? Слоган фильма - «Эти жёсткие мужские игры», в отзывах постоянно появляется слово «реализм» в различных формах и склонениях, радостно отмечается отсутствие положительных героев. Как это интерпретировать, если не благосклонность общества к отсутствию добра в окружающем мире?
Начну с мужских игр. Классическое понимание игры в Википедии включает в себя следующее: «моделирование производственной ситуации в целях выработки наиболее эффективных решений и военного дела (военные игры — по топографическим картам)». Одним словом, народ собирается и что-то изображает. Изобразить можно и вскрытие сейфа, и стрельбу по движущимся целям, и опрос свидетелей. Само понятие моделирования подразумевает, что в игре что-то изображают без вреда окружающему миру и людям. Теперь посмотрите кино, сколько там народу постреляли, просто из арифметического интереса. Это гора трупов хоть как-то напоминает вам игру? Не хотели бы вы сами поучаствовать, в качестве подопытного кролика? Нет? А откуда же такой рейтинг на Кинопоиске, значит, нравится?
Убийства и крайняя жестокость уже стала игрой, как и когда произошла такая подмена понятий? Ещё не так давно Гибсон в Смертельном оружии защищал граждан, а теперь шинкует их ради кучки золота. Это что, новые тренды такие сейчас в обществе? Мне больше нравится другое время, когда не было трендов, но были чёткие понятия добра и зла.
Теперь о реализме. В принципе это самое сложное в фильме. Все герои проявляют исключительно жестокость. Даже заложница стреляет во все стороны, укладывая своих спасителей на месте пачками. Все эти проявления в принципе могут быть в нашем мире, но не бывает так, чтобы проявлялись только звериные чувства и повадки. Всегда есть некий баланс, если есть зло, то непременно есть добро. Даже в толпе линчующих всегда кто-то в последний момент останавливается. А тут прямо единодушное стремление к познанию ада. Так не бывает.
Отсутствие положительных героев уже следствие отсутствия добра и его производных. Авторы скорее всего с этим не согласны. Единственный выживший всё-таки от щедрот своих кинул кость и другим участникам процесса. Выделил 100 грамм из своих 100 килограмм. Ещё все герои постоянно давали друг другу слово и обижались на недоверчивость, по мнения авторов это должно повысить их добропорядочность?
Мир меняется, добро становится понятием относительным. В Правилах дорожного движения написано, что при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода можно пересечь дорогу где угодно, соблюдая осторожность. Общество решило, что если не показывать в кино положительных героев, то нам придётся назначить кого-то менее уродского из подлецов на должность местного добряка? Ну а что, он же какие крохи из награбленного бросил своим коллегам по делу. Заметьте, не семьям погибших заложников, а таким же грабителям. И за это нам считать его добрым и порядочным? Каким же извращённым сознанием нужно обладать для этого.
Мы все не против порассуждать о природе зла, глядя фильмы про всяких мерзавцев, но что станется с этой политкорректностью после того, как кто-то насмотревшийся всего это дерьма пойдёт поразвлечься в банк и убитыми заложниками станут близкие нам люди? Подумайте об этом, и после не гипотетических, а реальных событий, вам захочется рассуждать об относительности зла и добра? Глядя на такое кино, я невольно жалею об отсутствии цензуры. У нас свобода и мы нечем не можем помешать склонять зрителя к тёмной стороне жизни. Впрочем, это всё до первого случая, когда будет возможность лично на себе испытать относительность добра и зла.
Я бы это кино запретил к показу.
В главных ролях: Мэл Гибсон, Винс Вон
