Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Имитация смысла (Шедевр; реж. Гастон Дюпра)

Как определить стоимость искусства? Это вопрос актуален с тех пор, когда заскучавший неандерталец попросил своего соседа нарисовать на стене его пещеры убитого недавно мамонта.

В центре кино находятся два необходимых элемента процесса создания искусства: продавец и художник. Почему-то принято считать, что создателем искусства является только художник, с чего бы это? Это самый простой и удобный вариант. Человек творит, все приходят посмотреть и начинают восхищаться. Попутно достают кошельки и совершенно точно определяют стоимость того, что они сейчас раскупят с превеликим удовольствием. Красиво выглядит? Странным всё это не выглядит?

Для меня всегда самым главным создателем искусства был продавец. Это именно он определяет стоимость картины или статуэтки. И эта стоимость всегда максимальна, это предел того, что могут себе позволить покупатели. Но при этом, если имеющийся предел не устраивает продавца, то можно подождать, например, пока художник не покончит с жизнью самоубийством. Как правило, это подогревает интерес публики. Для меня художник и продавец всегда были антиподами в процессе создания искусства, но как оказалось, всё может быть несколько иначе. Продавец может быть не статичным элементом, выжидающим свой час, а активным формирователем своего счастливого будущего.

В фильме вы можете посмотреть, как создаются «шедевры» и придумываются цены на них. Весьма поучительно и полезно для общего развития. К тому же кино сделано достаточно неплохо. Мне кажется, что рассказанный процесс формирования цены гораздо больше имеет отношение к реальности, чем статьи в каталогах нынешних аукционов, в которых после цены рассказывается, что это просто даром!

Сказанное в фильме никогда и ничему не научит, просто посмотрите и сделайте выводы, когда будете покупать картинку маме на 8 марта.

В главных ролях: Андреа Акатто, Лукас Аранда

Дмитрий Мусатов,

Доказательства Пуаро

Вы никогда не задумывались, отчего это Пуаро в конце фильма так подробно и долго рассказывает о том, как он докопался до истины? Зачем это нужно?

Заключения Пуаро всегда выглядят очень красиво, они многословны, со многими подробностями и основаны на психологии. Он прекрасно разбирается в мотивации человека, его слабостях и желаниях. Сыщик может отделить игру, предназначенную для публики, от настоящей сущности подозреваемого, а также найти самого подозреваемого. Это может быть человек, на которого никто другой и не подумал бы.

Чаще всего Пуаро берётся за дела сложные, с тонкой игрой всех участников и со сложно предсказуемым завершением. Его противники — как правило умные люди, способные на тщательно продуманный план. Они заранее позаботятся о том, чтобы улики исчезли, чтобы было алиби, чтобы зрители увидели то, что нужно им, а не то, что происходит в действительности.

Почему приходит Пуаро? Потому, что полиция не в состоянии разгадать загадки. Нет прямых доказательств, нет однозначных мотивов. Тяжело обычному человеку разбирать дело, когда главным доказательством может стать телефонный звонок неизвестного. Для Пуаро нет ничего невозможного, даже косого взгляда может быть достаточно для начала процесса поиска решения. Он всё продумает и найдёт виновного, только вот как это доказать?

Хорошо, если подозреваемые сами сознаются, а так обычно в книгах и бывает, а если нет? Все размышления Пуаро основаны только на словах. Улики уже давно уничтожены и достаточно подозреваемым не орать друг на друга «это ты виноват», как единственным доказательством останутся слова сыщика. Нет объективных доказательств — нет дела. Казнить человека на основании только предположений, пусть и гениального сыщика, невозможно. А вдруг он ошибся? Сомнения и неуверенность. Так книга о великом сыщике закончится не может. Он должен разобрать дело, не имея практически ничего, иначе он не великий, но как нас убедить, что всё правильно? Долго и интересно рассказывать о логике принятия решения. Чем дольше и логичнее объяснять, тем больше шансов, что читатель или зритель в это поверит. А как иначе, человек внушаем.

Все объяснения Пуаро заменяют собой вещественную доказательную базу. Перечитайте все это повести ещё раз. Объективные доказательства отсутствуют в 99 случаях из 100. Разве это можно считать полноценным расследованием? Наверное, нет. Книжные детективы не ищут доказательства, они ищут озарения. Выглядит логично и красиво.

Дмитрий Мусатов,

Имитация смысла (Джокер; реж. Тодд Филлипс)

Вокруг «Джокера» неожиданно возникла для меня совсем непонятная полемика, ищут глубокий смысл. И находят. С чего бы это? Как можно всерьёз воспринимать марвеловские поделки, оторванные от реальности? Это как всерьёз считать искусством ксерокопию картины Шишкина, раскрашенную фломастерами учениками начальной школы. Выдуманный мир, надуманные обстоятельства, странное государственное устройство – всё это учит нас реальной жизни?

Это бред, воспалённое воображение, сюжет, взятый из ночных кошмаров и облачённый в философскую форму. Не понимаю, как чему-то могут научить непонятно чьи странные сны. Это скорее путешествие в глубину сознания или подсознания авторов фильма. Это их скрытые страхи и надежды на развитие будущего. Это их фантазии, но при чём реальность? В снах любого человека происходит много необъяснимого, мы не можем жить снами и фантазиями. Всё это, созданное авторами, предназначено для вечерних посиделок с маниловскими мыслями «а вот неплохо бы…». Никому не приходит в голову устраивать вернисажи ксерокопий, здесь-то чего так заклинило?

Главным героем в картине нарисован Джокер, играет его Хоакин Феникс. Пожалуй, это его лучшая роль. Он прекрасно вписался в это ужасное кино, я даже ему верил. Понятно, что такого человека нет и быть не может, но очень похож. На того, кто может быть нашим ужасом в принципе. Для того, чтобы стать проклятьем для всего человечества, не обязательно облучиться каким-то редким потоком частиц или вырасти среди пингвинов, достаточно просто быть сумасшедшим.

И вот он вывод из фильма, единственный, который можно сделать с привязкой к нашей реальности: психически ненормальных людей нельзя выпускать из клиники. Попытка лечить нахождением среди обычных людей совершенно ненормального приводит к тяжким последствиям. Или все остальные тоже были ненормальными? В этом случае применительно к нашей жизни вообще никаких выводов нельзя сделать. Публику в фильме не показали, только рассуждения Джокера на тему «все кругом уроды», но как по подобному заявлению ненормального делать хоть какие-то выводы? Одни допуски и предположения. В принципе можно сделать ещё одно предположение: нужно запретить сумасшедшим быть родителями. Глядя на мать Джокера, это не кажется лишним.

Итог всего прост: очередная марвеловская пустышка, в которую каждый может разместить свои страхи, надежды и разочарования. А можете просто посмотреть на ночные кошмары авторов, но для поиска смысла жизни подберите более подходящее кино. Ну хотя бы с персонажами из реальной жизни.

В главных ролях: Хоакин Феникс, Роберт Де Ниро

Дмитрий Мусатов,

С чего начинается страдание (Сага о Форсайтах — Д. Голсуорси)

Не только русской душе свойственно искать ответы на вопросы Кто виноват и Что делать. «Сага о Форсайтах» тоже очень запросто ставит подобные вопросы, но ответов нет. Вопросы задаются почти в каждом абзаце, каждая страница пестрит вопросами, только ответов нет. При этом очень хорошо описаны страдания, метания и всякие такие душевные переживания. Может показаться, что все эти душевные бедствия представляют собой замкнутый круг, вырваться из которого просто невозможно. На деле всё одновременно и проще и сложнее.

Проще – если смотреть на всё это с точки зрения чистой логики, или, если желаете, бытового цинизма. В жизни всегда есть начало и конец у всего. Поищем? Практически нет отзывов на эту книгу, в котором не было бы критичного восприятия Ирэн. Даже если во всём винят Сомса, о Ирэн говорят сдержанно, без чрезмерной душевности и это верно. С чего всё началось? Она решила выйти замуж за человека, отвращение к которому мешало ей просто жить. Если желаешь перейти реку по спине крокодила, то нужно очень чётко осознавать последствия. Её решение выйти замуж убило одного человека и отравило существование многих других. Сомс не отличался глубиной гуманизма, но всего этого просто не было бы, не выйди за него замуж Ирэн.

Одним своим поступком она гарантированно искалечила жизнь себе и окружающим. Мотивация её не ясна, но что-то придумать для себя сможет каждый. С точки зрения логики всё просто, первый шаг всегда есть начало пути, и это путь устроила всем Ирэн. Дальше всё покатилось под откос и контролировать это было никому не под силу. Но что совсем непонятно, так это куда делось всё желание счастья, когда она снова вернулась к мужу. Если ты нагородил столько всякого и уже плюнул в душу и послал куда подальше, даже письменно, как же можно туда вернуться? Это сколько нужно иметь наглости и полного игнорирования реальности для такого возврата? Если бы не это её возвращение, я бы к ней отнёсся чуть более сочувственно, но этот ход конём превратил её в жалкое подобие человека, недостойного никакого человеческого отношения. Остаётся только один вариант, с самого начала она планировала использовать Сомса и ничего сама давать ему не собиралась. Точка. Причина установлена совершенно точно, Ирэн и вариантов нет. Вроде всё просто? Так нет!

Самое интересное начнётся после попытки анализа прочтённого. Поставив себя на место кого-то из героев, а так делает подавляющее большинство, всё моментально меняет окраску. Хорошо рассуждать о чужой жене. А как выгнать свою собственную? Да ещё если любовь? Никак. Любой человек, имевший в своей жизни что-то похожее и не выгнавший жены сразу начнёт искать оправдание прочитанному. Легко рассуждать о чём-то отстранённом, а вот то, что касается лично тебя уже сложно в восприятии. Человеку мешают чувства, он не в состоянии отбросить их в сторону. Из-за это поступки лишаются логики и здравого смысла. Автор в книге это очень хорошо прорисовал, но никто этого не заметил, почему-то. Не догадываетесь почему? Потому, что всем хочется выглядеть здравомыслящими, по крайней мере в собственных глазах.

Вот и получается, что всё в жизни очень просто решается, но нам это не нужно. Справедливость и правда для человека – не что-то объективное и незыблемое, это просто то, что ему хочется и нравится. Сага о Форсайтах – тест на то, как читатель сможет ответить на сложные жизненные вопросы, глядя со своей колокольни или объективно. Хотя кого я обманываю, мы прекрасно знаем, что думает читатель, иначе мы бы уже давно жили в идеальном прекрасном мире.

Так с чего начинаются наши страдания? С нас! Вернее, с нашего нежелания видеть мир таким, каким он является на самом деле.

Дмитрий Мусатов,

Странное место (Место встречи; реж. Паоло Дженовезе)

Я так и не понял, о чём это кино. Всё происходящее выглядит как минимум странно, а как максимум — бредово. Приходят люди, чего-то просят, чего-то получают, непонятно и запутано. Понять откуда это началось и какое будет иметь продолжение практически невозможно. Логики событий нет, хотя все события связаны и вытекают друг из друга.

При всём этом создан великолепный видеоряд. Смотреть приятно и увлекательно. Ничего непонятно, но интересно. Действующие лица подобраны под общепринятые типажи, так проще ориентироваться в этом странном кино. Человеку нужно за что-то уцепиться, иметь какую-то точку отсчёта. Когда действие непонятно и нелогично, стандартные персонажи позволяют не зависнуть в полном тумане.

Место, в котором происходит действие, весьма обыденно. Именно потому, что события необычны. Просто кафе. Что там может быть интересного? Посетители просто не в состоянии заподозрить хоть что-то загадочное в таком совершенно обычном месте. А рядом с ними творятся очень странные дела.

Самое нормальное во всём фильме — это выстраивание отношений между сидящим за столом и работницей кафе. Это совершенно нормальная и обычная история. Мужчина и женщина. Именно эта история и стала для меня самой интересной частью сюжета.

Очень странная история, которая происходит в совершенно обычном мире. Так не бывает, но посмотреть на это всё равно интересно.

В главных ролях: Валерио Мастандреа, Сабрина Ферилли

Дмитрий Мусатов,