Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

История о добре и зле (Стеклодув — Алексей Биргер)

Ничего особенного. Именно это приходит в голову по прочтении книги. Суть всего происходящего сводится к борьбе добра со злом. Причём с самим прародителем зла. И выходит всё это как-то ладненько и спокойно. Без всяких проблем и особых заковырок прародитель зла был обведён вокруг пальца.

Заодно мир получил ещё одну теорию о том, что может управлять жизнями людей. К чему бы это? Не может человек принять тот факт, что законы жизни чрезвычайно сложны и нельзя их пересказать за две минуты. Никак не нравится человеку отсутствие простых ответов на сложные вопросы. И ещё — человек не в состоянии принять объяснение, основанное на незнакомых вещах. Хочется, чтобы в основе мира лежали простые и доступные вещи. Вот и старается человечество.

Так что имейте в виду, если вам нужно быстрое и доступное обоснование неизбежности победы добра над злом, оно есть. В доступной форме. Сюжет незамысловат и прямолинеен, никаких подводных камней и скрытой морали. Именно так любят рассказывать житейские истории мудрецы и просветлённые. В такого рода рассказах самым главным является настроение. Тут оно в наличии. И это самое настроение заменяет всё остальное.

Нет сюжета, зло выглядит странно, но читать приятно. Кружева настроения плетутся медленно и верно. К концу книги уже и не очень интересно, чем закончится повествование, понятно, что всё будет хорошо. Просто хочется ещё немного почитать подробностей вполне ожидаемого конца. В этой книги всё достаточно ожидаемо, она вся состоит из шаблонов, но это совсем не расстраивает. Настроение, создаваемое книгой, и является результатом чтения.

Эта книга никогда не станет обязательной для изучения в средней школе, да и Нобелевской премии ей не светит. При всём при этом книга не должна умереть в неизвестности. Будет свободное время — получите немного удовольствия от красиво написанного текста, создающего настроение.

Дмитрий Мусатов,

Подгонка по фигуре (Турецкий гамбит — Борис Акунин)

Несколько замечаний об этой книге вполне могут быть отнесены ко многим книгам Акунина. Но начну с конкретно «Турецкого гамбита». Для экранизации любой книги приходится чем-то жертвовать из книги. Книга в 400 страниц не в состоянии уместиться в 2 часа фильма. Что именно должно быть принесено в жертву смотрибельности определяют авторы фильма. Незначительные детали, второстепенные сюжетные линии вполне могут покинуть экран. Местами меняют мотивацию героев или хронологию событий, не всегда на экране хорошо то, что нравилось в книге. Но в фильмах по Акунину происходят странные метаморфозы. В «Турецком гамбите» поменяли главного злодея, причём очень кардинально. По мне, так вообще изменилась вся логика событий. Зачем? Книжный вариант был хорош.

Самое главное — никакой необходимости для подобных замен я не вижу. Может быть, автор книги по прошествии времени хочет переписать книгу? Такое мне кажется возможным.

Ещё одна особенность «Турецкого гамбита» и лейтмотив творчества Акунина — мрачность и дикость в описании России и её жителей. Очень много построено на контрасте дикой России и цивилизованного окружения, причём, и с запада и с востока. Запад — это Европа, а Восток представлен Масой. Одним словом, везде хорошо, где русских нет. При этом, никакого наговора нет, автор просто фильтрует события и поступки, хорошее остаётся за рамками книги, а всё мрачное описывается. Осуждать за это глупо, но выразить недоумение подобным методам вполне допустимо.

Допускаю, что это вызвано жанром. Детектив нуждается в атмосфере, и атмосфера праздника, как фон для убийств, мало подходит. Непонятным остаётся только радужность в восприятии всего другого мира. Кстати о радуге. В редкой книге Акунина не упоминается тема гомосексуализма. К чему бы это? Желание быть в тренде или живой интерес к теме?

Если подумать, в книгах Акунина негатива можно наковырять гораздо больше, чем чего-то положительного. Вероятно, это особый дар. Вдобавок к дару писателя. Книги у Акунина получаются интересными и захватывающими. Весь этот анализ происходит в голове только по окончании чтения. Вот так и буду, читать и ругаться, читать и ругаться.

Дмитрий Мусатов,

Умение создать атмосферу (Ревность, реж. Майк Николс)

Очень важно создать в фильме атмосферу. Главные герои и их действия чрезвычайно важны. Однако, второстепенные детали неважны только до поры, пока они к месту. Например, если в конце романтического фильма главный герой будет делать предложение любимой девушке на фоне сантехника, устраняющего засор в унитазе, как вам это понравится?

Вполне может быть, что некоторые фильмы не получают должного признания исключительно из-за того, что авторы пренебрегают деталями заднего плана. Впрочем, получается, что фильм-то как раз и получает по заслугам, нужно внимательнее относится к своей работе.

В числе значимых элементов любого фильма значится одежда. Сейчас не каменный век и любой фильм про наше время означает огромное количество одежды. Мужские галстуки носят на экране постоянно и меня волнует, неужели американцы действительно носят эти, мягко говоря, странные полосатые галстуки с горизонтальными полосками? Кто их придумал и почему они непременно присутствуют в любом фильме о «простом американце»? Это просто ужас, при появлении подобного элемента я всегда смотрю именно на галстук и думаю, откуда они появились и когда исчезнут. Это отвлекает.

Наряду с возможностью пересолить с антуражем, можно и недосолить. Это прежде всего музыка. Авторы иногда сильно стесняются музыкального сопровождения. Его или совсем мало, или звучит как-то далеко и тихо. Если авторы не уверены в таланте композитора, то зачем его вообще пригласили? В «Ревности» музыка равноправный партнёр главных героев. Я, собственно говоря, и задумал всё это написать только из-за музыки. Это просто чудо какое-то! Она всегда к месту, иногда очень громко и если она не нужна - её нет. Если добавить к ней великолепный дует Стрип и Николсона, то получается вполне приличное кино. И это несмотря на совершенно избитый сюжет и нежелание авторов тратиться на сценарий.

Для чего вообще нужна музыка в фильме? Для большинства наверняка она ассоциируется с тревожными моментами. Чтобы зрители прониклись глубиной момента, авторы кино любят вставлять туда тревожную музыку. Но музыка может быть одним из главных героев. Таких фильмов немного, но они есть, в том числе и «Ревность». Послушайте.

После окончания просмотра мне пришла в голову мысль, вернее вопрос: когда заканчивается любовь, что остаётся? Про это пишут, снимают, но ответа пока нет. Может быть потому, что остаётся пустота?

В главных ролях: Джек Николсон, Мэрил Стрип

Дмитрий Мусатов,

Вопреки (Трансформеры: Последний рыцарь, реж. Майкл Бей)

Мёртвая петля в исполнении подводной лодки — это ли не чудо? Я обожаю смотреть фильмы про подводные лодки, мне нравится, когда на экране всё взрывается, но схватка с подводными лодками, да ещё и с мёртвой петлёй! Создатели франшизы просто расстарались и смогли сделать невозможное, они сделали ещё одну серию.

Рейтинг Кинопоиска для этого кино невысок. С точки зрения художественного замысла это нормально. Сюжет не сможет до конца понять ни один человек, но это никому и не нужно. Два с половиной часа взрывов и погонь вполне в состоянии заменить глубокий смысл или закрученный сюжет. Уровень спецэффектов очень даже приличный, фантазия авторов работает безупречно. Насколько современному фильму вообще нужен смысл?

Для фильма главное — заставить зрителя отсидеть до конца фильма и посоветовать его соседу. Кстати, зачем делать такие длинные фильмы? Полтора часа спецэффектов должны обходиться дешевле кинокомпаниям и приносить больше прибыли прокатчикам. Но почему-то фильмы становятся всё длиннее. Какая разница, каким именно способом зрителя удержат в кресле? Сейчас не только смысл уходит из кино, но и законы физики, логика или чувство приличия.

Скорее всего, кинобизнес движется вслед за интересами зрителя, нравится это или нет. С другой стороны, должны же ещё оставаться апологеты старого кино по обе стороны экрана?

Однако стоит признать, что в старые времена никто не додумался сделать мёртвую петлю на подводной лодке.

В главных ролях: Марк Уолберг, Энтони Хопкинс, Лора Хэддок

Дмитрий Мусатов,

Роль личности (Сияние, реж. Стенли Кубрик)

К некоторым вещам или явлениям выразить своё отношение бывает непросто. Мешает некоторая двойственность осознания. Как у медали есть две стороны, так и у некоторых явлений или поступков может быть одновременно совершенно противоположные трактования. Например, выходит человек из туалета с незастёгнутыми штанами. Что делать? Находиться ему в подобном виде как бы неприлично, но подойти к малознакомому человеку и сообщить о подобном тоже непросто.

Фильм «Сияние» производит странное впечатление. Как и прочие изделия Кубрика это кино ничего необычного и захватывающего предложить не может. Мужик с топором мечется по зданию и ищет кого бы порубать на части. Попутно льются реки крови и роятся странные видения. Сколько раз уже этот суповой набор показывали на экране? Нулей не хватит. Тем не менее это фильм неожиданно может привлечь внимание не только узких любителей беготни с топорами.

В главной роли снялся Джек Николсон и всё преобразилось. Мимика этого артиста просто бесподобна. Всего за секунду вы можете пронаблюдать мутацию интеллигентного писателя в маньяка и поверить в это. Всего один человек из обычного фильма с ужасами сделал нечто странное и впечатляющее. На это стоит посмотреть.

Однако, не нужно строить иллюзий. Между выходами Николсона смотреть особо не на что, да и его сцены не всегда предполагают глубоких душевных откровений. Нужно иметь в виду, что по законам жанра он всё-таки довольно много времени проводит в беготне с топором и криками «Где вы?!».

В главных ролях: Джек Николсон, Шелли Дювалл, Дэнни Ллойд

Дмитрий Мусатов,