Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Простое решение (Не отпускай меня, реж. Марк Романек)

Насколько я понял, у фильма нет рекламного слогана, хочу устранить брешь. Слоган должен быть «Задолбали». В очередной раз авторы фильма пытаются решить сложную морально-этическую задачу. А её нет и никогда не было. Этот фильм из серии «создаём проблемы, чтобы героически их решать».

Кто такие роботы, этично ли выращивать некие органические создания для донорства органов? Всё это выеденного яйца не стоит. Чтобы не было вопросом о том, кто такие роботы и насколько они в состоянии претендовать на права человека, давайте не делать человекоподобных роботов с развитым искусственным интеллектом. И всё. Для того, чтобы роботы помогали человеку жить и не досаждали ненужными задачами, нужно просто делать их в виде вспомогательных машин.

Человек пытается найти замену своей слабости, он уже давно стал социопатом, при этом не потеряв необходимость общения. Вот такой бред. На каком-то этапе можно обойтись врачами и психоаналитиками, но потом может так статься, что люди смогут общаться только с роботами. Общаться с недоразвитой железякой неохото и человек получает вместо одной проблему другую, при этом получая полную зависимость от роботов. Роботы во всём превосходят людей и человеку остаётся надеяться на человечность роботов. Я бы этого делать не стал, в конечном счёте зачем роботам тащить на горбу совершенно бесполезный груз? Что-то мне подсказывает, что роботы будут рациональны.

Далее о органах для пересадки. Ну зачем делать инкубатор для печени, лёгких и почек в виде человека? Что за бред? Если уж человечество додумалось, как делать псевдо-людей для изъятия органов, то оно вполне в состоянии делать органы как-то иначе. Изымать органы из одних людей для других ужасно, но вырастить орган в пробирке вполне себе вариант. Человек вообще должен осознавать, что он уникален и ни в коем случае не должен продлевать свою жизнь за счёт другого. Если можно изымать почки из кого-то похожего для человека, то кто может поручиться, что он не сможет и с другим человеком запросто разобраться. Ошибся, мол…

Человек — самое удивительное существо. Все остальные звери на Земле всеми силами стараются уменьшить количество своих проблем, а человек прикладывает множество усилий для их умножения. Он называет это как угодно, но суть всегда одна. Давайте перестанем уже искать чёрную кошку в тёмной комнате, зная, что её там нет, но делая вид, что она там может быть. Её там нет.

Разум дан человеку для страдания и самоуничтожения. Давайте с этим как-то бороться. Космосу на нас наплевать, давайте думать о себе сами.

В главных ролях: Эндрю Гарфилд, Кэри Маллиган, Кира Найтли

Дмитрий Мусатов,

Хорошие идеи живут вечно (Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо, реж. Станислав Говорухин)

Великие идеи не умирают, они живут вечно. Кинематограф не является исключением. Сюжет про Робинзона Крузо будет пользоваться неизменным интересом. Человек наедине с дикой природой. Схватка не на жизнь, а на смерть. Это я про человека, природе на эти сопли наплевать, она просто живёт и знать не знает, что кто-то с ней борется на смерть.

Человеку почему-то кажется весьма интересным, посмотреть как сможет выжить человек. Я о том, что смотреть интересно, на себе никто подобного пробовать не собирается. Робинзон Крузо попал в очень хорошую ситуацию. Ему предстоит попасть в беду и с честью её победить. Идея гениальна и проживёт ещё долгие века.

Идея есть, осталось её интерпретировать. Фильм С. Говорухина стал гимном человеческому гению. Никакого испуга, никаких сомнений, человек - вершина природы, победа будет за нами. Небольшой сказочный налёт в повествовании делает всё происходящее несколько отстранённым. Вроде как живой реальный человек, но вроде как постоянно чувствуется нереальность. Мне кажется, всё это сделано для того, чтобы выделить главное: человек против обстоятельств. В реальности на человека воздействуют множество обстоятельств, комплексно и непрерывно. Здесь всё очень академично и камерно. Музыка в стиле эпохи возрождения подчёркивает величие духа человека и суетность всего прочего. Комментарии за кадром так торжественны, что кажется будто человек не борется за жизнь, а проводит образцово-показательный мастер-класс.

Почему-то мне кажется, что голливудский фильм «Изгой» имеет в своей базе именно этот наш фильм. Сюжет другой, но всё равно это про современного Робинзона Крузо. Музыки и закадрового текста нет, но есть настроение. Человек, который контролировал свою жизнь от и до, наводит порядок на острове. Ничего лишнего, просто человек обустраивается и собирается в дорогу.

Человек замкнулся в раковине уюта и комфорта. Всё это повлекло за собой отказ от общения с природой. Это, в свою очередь, создало страх перед природой. Страх перед неизвестным. При этом человек любит рассказывать о своей любви к природе. Любовь и страх. Наверное, именно поэтому человек любит смотреть, как кто-то выигрывает схватку с природой. Кто-то в очередной раз доказывает своим личным примером превосходство всего биологического вида человека над миром.

Куравлёв обычно очень много говорит, он умеет говорить. В этом фильме он очень много думает. Посмотрите на молчащего Куравлёва, это может быть вам интересно.

В главных ролях: Леонид Куравлёв

Дмитрий Мусатов,

Супергерой

По статистике Шерлок Холс является самым популярным героем из книг. По мотивам его приключений снято больше всего фильмов, книги с его участием переиздаются и читаются. Почему именно он, почему не отец Браун или принц Флоризель?

Для чего нужны супергерои из книг? Чтобы читателю было хорошо. Читательницы должны вздыхать и верить в существование идеала. Нужно хоть где-то видеть совершенно положительных людей. Они должны верить на слово любой даме и не задавать вопрос «почему» или «зачем», они должны просто подчиняться женским капризам. Вокруг таких джентльменов не очень-то много, вернее вовсе нет, а потому книжные герои очень даже нужны.

Читателям тоже нужны супергерои. Они должны непременно верить в дружбу и нерушимость данного слова. С кого-то нужно брать пример на предмет логичного мышления и предприимчивости. А ещё так приятно лёжа на диване думать, что кто-то всё-таки спасает мир.

Но все эти супергерои нужны здесь и сейчас. Они как-то должны вписываться в окружающую читателей действительность. В них должны каким-то чудесным образом сочетаться качества выдуманные и реальные. Читая про их приключения, нужно верить в происходящее, происходящее не должно быть совершенно фантастичным. Только при таком раскладе идеалы из книги будут резонировать с душевными струнами.

Принц Флоризель совершенно стерилен. Он совершенно положителен. Он не совершает никаких неправильных поступков, он живёт в идеальном мире. Прочитаешь несколько десятков страниц и нападает зевота, как будто это сказка про Мальвину и Артемона, а, значит, это всё нереально. Ну не может быть всё всегда идеально. Это только на словах все хотят идеальности, а в реальности всех радует реальность.

Холмс периодически весьма человечен, он даже временами делает ошибки, он периодически упрямится и капризничает. Мир вокруг него тоже не идеален. Может именно поэтому Холмс и покоряет сердца читателей уже много лет подряд? Чем ещё можно объяснить забывание одних книжных героев и вечную жизнь других?

Дмитрий Мусатов,

Ясность формулировок (Москва, я не люблю тебя — Сергей Минаев)

Очень хочется казаться самому себе объективным и непредвзятым. Это льстит собственному самолюбию и делает значимей в глазах окружающих, по крайней мере так кажется. Вот не хочется читать книгу до концу и озаряет совершенно объективное понимание того, что книга — ерунда и не стоит внимания хорошего читателя. Мне вот не нравятся книги с чернушным содержанием. Все эти наркоманы, сутенёры не привлекают меня в книгах. Мне не нравится знать о чём они думают, как говорят и что ими движет. Или я просто никогда про это и не знал?

С.Минаев неожиданно для меня очень чётко и ясно написал про мысли этих людей. Очень часто во время чтения о изгоях приличного общества меня преследовала мысль о нереальности происходящего. Не вязалось прочтённое с тем, что я вижу каждый день в жизни. Получались какие-то пародии на людей. Всё у них было странно и неестественно. Вот я смотрю в окно на бомжей, которые бороздят просторы мусорных контейнеров, вот вот местные алкаши вечером на опустевшей детской площадке опустошают посуду с вино-водочной продукцией, я их видел не раз. Но не похожи они на героев современных книг!

Я не знаком с работниками мафиозных кланов, но что-то мне подсказывает, что и они в жизни не такие, как в книгах. Из-за всего этого я не любил читать книги с чернухой. Я был совершенно точно уверен, что читаю плохие сказки для взрослых. Начало книги «Москва, я не люблю тебя» опечалило меня и возникло желание немедленно её бросить подальше. Но, увы! Я сидел в коридоре общественного учреждения и ждал коллегу, выбор был между чтением стенда о защите прав потребителей и книгой С.Минаева. Я выбрал книгу.

И не пожалел. Через несколько страниц книга меня заинтересовала. Не сюжет, ни действующие персонажи, меня заинтересовали стиль и манера, в которых написана книга. Никакой путаницы, никакой нереальности, всё происходящее не вызывает ни малейшего недоверия. Я увидел реальных людей из реальной жизни. Все разговоры звучат реалистично и правдоподобно, все поступки логичны и оправданы.

В жизни происходит множество неприятностей из-за того, что один не в состоянии передать информацию другому. Искажения, недоговорённости, забывчивость могут совершенно исказить смысл послания, содержание разговора. Иногда неточности и неясности приводят к результатам, которые диаметрально противоположны ожидаемым. Люди вообще склонны недооценивать точность передачи информации. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что люди стремятся донести настроение, а не содержание. В сочетании с отрицанием необходимости точности в обращении с информацией вообще, результат подобной передачи информации непредсказуем. Многие из нас могли где угодно и сколь угодно много наблюдать, как два собеседника оживлённо обсуждают каждый своё. О чём такие собеседники могут договориться?

С.Минаев удивительно хорошо умеет формулировать и передавать читателю свои мысли, а также, как мне кажется, мысли других людей. Несмотря на то, что суть происходящего меня нимало не интересовало, мне было интересно представлять себе людей из книги. Я знал таких в жизни, но, как оказалось, не всегда достаточно хорошо. Кое что новенькое я из книги почерпнул.

Оказалось, что совершенно неинтересные на первый взгляд люди, могут быть интересны. Просто, про них нужно уметь рассказывать. Я всегда говорил, что неумение обмениваться информацией в состоянии убить любое дело, но получается, что это вполне относится и к литературе. Но теперь я уж точно не смогу читать мутную чернуху...

Дмитрий Мусатов,

Потери (Омерзительная восьмёрка, реж. Квентин Тарантино)

Во время просмотра этого фильма меня постоянно преследовало чувство потери. Вроде всё нормально, но чего-то не хватает. Постепенно, к концу фильма, все потери получили чёткую формулировку.

Начнём с музыки. В начале моего знакомства с творчеством Тарантино я всегда обращал внимание на его выбор музыки. Очень удачный подбор музыки. Музыка всегда органично вписывалась в действие сюжета, а может быть даже была частью этого самого сюжета. Музыки было много, выходили целые диски с музыкой из фильмов Тарантино. В данном фильме музыки нет. Не то чтобы совсем нет, она чуть-чуть есть в начале и в конце. Вернее, это даже не музыка, а некие мелодичные звуки. Автор - Эннио Морриконе. Всё действие происходит в тишине.

Сюжет. Про Джанго я фильм досмотреть до конца я не смог, но все остальные фильмы Тарантино имели сюжет. Были какие-то зигзаги, странности и неожиданности. Было что-то живое во всём происходящем. Данный фильм не производит ощущения движения. Убивают, ищут лжецов и негодяев, но всё выглядит мёртво. В данном фильме есть даже закадровый голос, который позволяет сводить концы с концами в сюжете. Наличие таких комментариев мне нравится. В старых фильмах это было довольно обычным явлением и привносило некоторый шарм в фильм. Наличие комментариев в этом фильме не совсем очевидно. В принципе, можно было бы обойтись и без них. С другой стороны с ними появляется некоторое разнообразие на экране.

Шаблонность. Разнообразие в фильме в дефиците. Именно благодаря этому закадровые комментарии особенно удались. Все герои одинаковые. Это просто убивает. Никогда такого у Тарантино не было. Я не скажу, что все герои клонированы, но примерно 80% замашек и поступков совпадают. Неинтересно это как-то.

Невнимание к деталям. Почему восьмёрка? Действующих лиц больше, чем восемь. Может авторы не всех героев посчитали омерзительными? Тогда нужны таблички, кто из действующих лиц не омерзителен. На мой взгляд там все друг друга стоят. Погода в помещении меняется странным образом. В начале действия все ходят без верхней одежды, а потом, вдруг, из всех щелей валит снег и все ходят в шубах. Даже едят в перчатках. Пол ведра кофе варится две минуты на потухшей печке, как это может быть? Таких мелких и не очень мелких косяков полным-полно. Что-то авторы расслабились.

И ещё: у меня за весь фильм не было никаких ассоциаций. Всё происходящее совершенно не имеет никакого отношения к моей жизни. В общем и целом я разочарован.

Могу предположить, что Тарантино ищет новые формы. В таком деле всегда возможны издержки и трудности. С другой стороны в каждом последующем фильме из человека выдавливают всё больше крови. Мне интересно, когда наступит момент, когда из человека вытекает крови больше, чем его собственный вес? Что после этого будет делать Тарантино? Кто-то напомнит ему, что в человеке крови всего литра три?

В главных ролях: Курт Рассел, Сэмюэл Л. Джексон, Тим Рот, Майкл Мэдсен, Дженнифер Джейсон Ли, Уолтон Гоггинс, Демиан Бишир, Брюс Дерн, Джеймс Паркс, Дэна Гурье

Дмитрий Мусатов,