Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Склонность (Парень из преисподней — А. И Б. Стругацкие)

Главный герой книги — просто подлец какой-то. Его поместили в идеальный мир, где всё хорошо и правильно. Условия проживая — идеальные, питание — сбалансированное, отсутствуют очереди в прачечную и общественную баню, никто никому не врёт. Огромное количество людей согласились бы жить в этом мире уже потому, что денег нет и платить ни за что не нужно. А наш герой рвётся в свой родной мир, где война, разруха и совсем нет справедливости. Зачем?

Наверняка, всплывёт теория патриотизма. Не мил человеку чужой и незнакомый мир, хочется ему в родные пенаты. Кто-то скажет, что не пугают настоящего героя трудности и рвётся он в родной дом исключительно для создания нормальной жизни у себя дома. Но всё это не так. Ему просто нравится воевать. Так бывает.

Ему нравится быть в армии. В этом есть множество привлекательного. Жизнь на много лет вперёд расписана и предсказана. Лестница званий и должностей останется неизменной. Думать ничего не нужно, всё уже решили за тебя, остаётся только исполнять приказания. Приятно быть в собственных глазах бравым человеком, быстро набирающим авторитет среди себе подобных. Приятно чувствовать превосходство.

Не всем дано изобрести теорию относительности, открыть радиоактивные изотопы или изобрести вертолёт. У человечества множество профессий и занятий, и в каждом из них бывают свои гении и неудачники. Профессии вообще возникали не с бухты барахты, они стали продолжением наклонностей человека. Военные появились потому, что у каждого есть что-то от войны, у кого-то совсем чуть, у кого-то просто через край. А если предположить, что кроме военного ничего в человеке нету?

Почему кому-то хочется, чтобы все были исключительно художниками и философами? Человек состоит из множества составляющих и пропорции этих составляющих от человека к человеку меняются хаотично. Предсказать, каков будет человек до его рождения, невозможно. Он может стать дворником, несмотря на то, что все ждали водителя троллейбуса. Идеи евгеники постоянно будоражат умы пытливых людей. Постоянно кому-то хочется создать идеальное общество, но возможно ли это?

Само понятие идеального общества весьма расплывчато. У военного — одно, у лесника совсем другое представление о идеальном мире. Одному нужен покой тенистого леса, другому — победы и парадные марши. Всё зависит от склонностей. И страшно иногда становится, что кто-то сможет клонировать мир исключительно исходя из собственных взглядов, вдруг это будет живодёр?

Наш человеческий мир выжил и стал доминирующим на планете исключительно благодаря многогранности и приспосабливаемости. Один сено косил, другой мамонтов прекрасно подманивал, а кто-то изловчился камин спроектировать. А вот как мы смогли выжить, если бы рождались сплошь одни печники и секретари-машинистки?

Попытка сделать идеальный мир состоит в искоренении многоликости мира и приведении его к узкому стандарту. Такой мир неустойчив и легко может быть разрушен из вне, совершенно простым вторжением. Для этого агрессорам достаточно обладать агрессивными отрицательными качествами, с которыми общество не имело дел и не умеет бороться.

Отрицательные качества общества, это как прививка перед эпидемией чумы. Контролируемая доза негатива. В медицине это давно отработано, но как контролировать дозу негатива в обществе, чтобы быть в общем и целом положительным и гуманным, но сохранять способность противостоять вторжению зла? У меня нет ответа, в книге тоже.

Дмитрий Мусатов,

Чувства (Дни и ночи — Константин Симонов)

Первое моё знакомство с Симоновым состоялось много лет назад, я ещё в школе учился. Никакого впечатления на меня это не произвело и я на много лет забыл про него. Я даже не помню, что именно я читал. Вполне возможно, что момент был выбран неудачно или всё описанное не соответствовало моему жизненному опыту — в любом случае к Симонову я вернулся только через много лет. Это была книга «Дни и ночи».

Это книга про войну. Про войну написано много книг. Про каждую большую битву написали, про каждого крупного командира написали, про Ленинград и Москву. И не по одному разу. Множество бойцов попали в поле зрения писателей и поэтов, у некоторых мы даже знаем имя. Но можно ли написать про каждого, кто участвовал в войне? Несмотря на то, что каждый участвовал в одной и той же войне, судьбы сложились у всех совсем не одинаково.

Книга про Него и про Неё. Они встретились и полюбили друг друга в осаждённом Сталинграде. Не будет пышных признаний, цветов и лимузинов, не будет ползанья по карнизам и спусканий с балконов, для них это неприемлемо. Наверное, прозвучит это глупо, но любовь у них была не на первом месте в жизни. На первом месте была война и желание жить. Там, в Сталинграде, не могло быть иначе. Там просто выжить было большой удачей, а уж выжить с кем-то вообще иначе как сказкой не назовёшь. Кругом был просто ад.

Два человека в аду войны. Как это описать? Как это описать, чтобы всё описанное было понятно читателю, который понятия не имеет о жизни под обстрелами и среди трупов. В этой ситуации не придёт в голову спускаться с балконов уже потому, что в Сталинграде не было балконов, не было домов вообще, только груды мусора и щебёнки. Это даже жизнью назвать сложно, попытка выжить и не более того. Нет логики, нет ничего обычного, как всё это описать?

Я, читая эту книгу, погрузился в мрак войны. Никакого пафоса, никакого упадничества, просто рассказ о трудном и важном деле. Смерть и любовь. Прочитайте эту книгу, не пожалеете. Книгу о человеческих чувствах.

Дмитрий Мусатов,

Иллюзия результата (Идеальный день, реж. Фернандо Леон Де Араноа)

Досмотреть этот фильм у меня получилось по чистой случайности. С самого начала он мне показался скучноват, я отвлёкся и, уже собираясь нажать на «Стоп», я задумался. Мне стало интересно, как труп покинет колодец. То, что финал фильма будет именно таким, я не сомневался, но и предположить то, что получилось в фильме, я тоже не мог.

Весь сюжет сводится к дилеме: поступать нужно сообразно обстоятельствам или всегда и везде нужно следовать инструкциям и предписаниям. Действие происходит на территории европейского, в прошлом социалистического, государства. Авторы думают, что только там может быть подобное?

Происходящее на экране чудесным образом напоминает или даже копирует действия бюрократии международного масштаба. Всевозможные попытки привить очередную прививку очередной демократии производятся строго по инструкциям и положениям. Весь необходимый комплект документов создаётся со всевозможным тщанием и усердием. Он содержит в себе всё необходимое, всё, что можно предусмотреть сидя в кабинете.

Конечно же, любые инструкции создаются для человеческой безопасности на основе имеющегося опыта. Только вот кто вспомнит, что весь предыдущий опыт мог быть совсем в другой части земли, с другими обычаями и пристрастиями. Инструкция может просто устареть. Написание и утверждение инструкций занимает очень много времени и не исключено, что к моменту утверждения всё стало совершенно иначе. Если прибавить к этому манеры европейской и любой другой бюрократии, то получится просто беда. В большинстве своём целью гуманитарных акций и прививок демократии стало строгое исполнение инструкций. Из средства всё это превратилось в цель. В кино это очень хорошо показано. Но что делать?

Понятно, из полного бардака тоже ничего хорошего не получится. Полная самостоятельность в принятии решений грозит хаосом. Но что-то мне подсказывает, что в исключительных условиях и решения могут быть нестандартными.

Финал фильма вполне соответствует идеалам евросоюзной идиллии: несмотря на наличие инструкций, иногда результат получается положительным. Это получается просто само по себе и, естественно, к нему примазывается вся европейская бюрократия. Посмотрите этот фильм и вы поймёте, почему теперешнему Евросоюзу не грозит счастливое будущее. Да и вообще будущее.

В главных ролях: Бенисио Дель Торо, Тим Роббинс, Ольга Куриленко, Мелани Тьерри, Федя Стукан

Дмитрий Мусатов,

Близнецы (Шпионский мост, реж. Стивен Спилберг)

Сочетание Хэнкс-Спилберг не может породить что-то совсем плохое. По технике к фильму никаких претензий нет. Фильм просмотрен без критических замечаний, но и похвалить особо не за что. Какой-то он получился пресный, не за что уцепиться для воспоминаний по окончании просмотра. Даже большие профессионалы иногда могут не угадать с тем, как сделать замечательное кино. А вот введут квоты на Оскара и вообще с таким фильмом ничего не получишь!

Трудно сказать, какой смысл пытались донести до зрителя авторы. Скорее всего, американский зритель должен был проникнуться гордостью к своей стране, к её идеалам. А российский зритель чем должен проникнуться? У меня вот появилось состояние дежавю, где-то я всё это уже видел. Вспомнил, в советских фильмах!

Поведение американских властей как-то до странного напоминает поведение руководителей КПСС. Терминология, обоснование поступков — всё совпадает. В одной стране разведчик, в другой — шпион, в одной стране борец за справедливость, в другой — предатель, даже как-то страшновато.

Получается, что все государства одинаковы, все государства преследуют свои интересы ни смотря ни на что. Благодаря пропаганде, обыватель любой страны желает крови мерзкого шпиона и совершенно не понимает, за что страдает далеко от дома свой разведчик. Своего разведчика непременно нужно понять и простить, отпустить к жене и любимой собаке, а вот проклятого шпиона из далёкой страны нужно на электрический стул! Все, кто помогает вытащить из плена своего разведчика, достоин похвал и наград, а того, кто только подумает о жалости к чужому шпиону, нужно либо в психушку, либо в тюрьму.

Если вам не удалось посмотреть «Шпионский мост» - не волнуйтесь, посмотрите несколько фильмов советского периода про вылавливание иностранных шпионов и вы ничего не потеряете. Вполне вероятно, что гражданин любой страны должен быть уверен, что именно его страна является эталоном в любой сфере деятельности человечества, но разве такое возможно? Разве возможно, чтобы все страны одновременно были эталоном для всего остального мира? Это же просто бред какой-то! Но никого это не смущает и по-прежнему выходят идин за другим фильмы про величие американского образа жизни, китайского, немецкого…

Меняются персонажи, актёры, но остаются одни и те же слова и обороты, желание и мотивы. Сценарии можно даже не переписывая возить из страны в страну. Достаточно только подставить национальные имена. И всех это устраивает, никто даже не пытается посмотреть на всё это несколько шире и увидеть странность происходящего. Видимо, так гораздо проще для человека и гражданина, меньше знаешь — лучше спишь.

Вам решать, смотреть это кино или нет. Нового вы ничего не увидите, особенно если советское кино для вас не пустой звук. А те, кто успел пожить в СССР, смогут ощутить знакомое чувство причастности к чему-то великому. Ничего нового в нашем мире нет, всё повторяется.

В главных ролях: Том Хэнкс

Дмитрий Мусатов,

В поисках скреп или Бег в тумане (Иерей-сан. Исповедь самурая, реж. Егор Баранов)

Я не стану говорить о фильме, как о художественном творении. Это очень слабая поделка. Ощущение такое, что всё снималось с первого и последнего дубля, репетиций не было и вся эта канитель на экране была не для развлечения. Но для чего?

Про цели и сверхзадачи этого фильма можно очень долго говорить, настолько они туманны. Но, скорее всего, этот фильм про духовные скрепы нашего общества, вернее про то, как это видит г-н Охлобыстин. Про то, какие скрепы пытается навязать нам РПЦ.

Фильм сводится к тому, что без православной веры нет счастья в жизни. Не просто христианство, а именно православие. Эта вера объединяет людей, лечит их душевные недуги, при необходимости — даже гасит насмерть врагов истинно православных. Всё это доказал и показал священник от православия. Приехал из Японии и доказал. Его японские корни должны доказать, что нет в мире уголка, где православие не сделает людей счастливыми. Вот, например, в Японии за 150 лет появилось 30 000 православных. Нам это говорят с гордостью, но мне кажется, что гордиться здесь особо нечем. Если за 150 лет даже полпроцента населения не соизволили поменять свою веру, то успехом назвать это весьма трудно. Скорее это можно объяснить стремлением к экзотике. У нас в марсиан верит больше людей.

По фильму только с приходом в деревню священника стали происходить качественные изменения местной общины. Люди начали общаться, перестали пытаться друг друга убить. Они начали строить церковь. Они объединились вокруг строительства церкви. Но если бы они начали строить что-то ещё? Это не должно быть что-то материальное и приносящее доход, доход всё сгубит, делёж доходов вечно убивает и дружбу и общество. Но вот в СССР строили коммунизм. Общество строителей коммунизма очень походило на то, что получилось в фильме в результате строительства церкви. И люди друг друга не стреляли и делить было нечего.

Общество может объединиться вокруг любой нематериальной идеи. Чем дальше от настоящего находится срок её исполнения, тем дольше сможет она занимать внимание и время людей. В идее должны отсутствовать материальные дивиденды, они всё губят, только душевные ценности. Но кто сказал, что этой целью может быть только православие? У нас в стране есть ещё и мусульмане, и иудеи, и буддисты. Я вполне допускаю, что и у них уже есть подобные планы, но связаны они исключительно с собственной религией. В конце концов можно заново начать строить коммунизм.

Почему у нас в стране никто не хочет подумать о общей идее? Вакуум пытается заполнить православие, делается это коряво и топорно, но альтернативы этому не видно. Нашу страну упорно желают видеть церковной. Мне не нравится американская мечта, но даже она кажется лучше всеобщего воцерквления.

Мне кажется, что было бы вполне разумно поискать некую идею для страны, которая обойдётся без любой религии. Мы уже не раз видели, во что могут вылиться религиозные противоречия, а потому хочется что-то нейтральное. Хочется что-то, что объединит представителей любой религии и атеистов.

Кино — ерунда, идеи в нём — вредные. Если всё это вас не смущает, можете потратить своё драгоценное время на его просмотр.

В главных ролях: Кэри-Хироюки Тагава, Пётр Фёдоров, Иван Охлобыстин, Игорь Жижикин, Петр Мамонов

Дмитрий Мусатов,