Меню

RSS

Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Мастер-класс (Ф.М. — Борис Акунин)

Иногда, яйца пытаются учить курицу. И не всегда это безрезультатно. Этот роман — про несуществующую книгу Достоевского. Потомок Эраста Фандорина распутывает пропажу рукописи великого писателя. Попутно читатель нашего романа имеет возможность ознакомиться с выдуманным романом. Якобы, Достоевский писал этот роман, но он ему не понравился и на его основе, позднее, создавался роман «Преступление и наказание».

Повествование о дне сегодняшнем и имитация стиля и слога 19 века. Довольно непростая задача для любого писателя. Скопировать стиль Достоевского полностью не получилось, а может и не было такой задачи. Получилось нечто более интересное. Мне представилось, как могли бы выглядеть романы Достоевского, если бы все они были написаны в стиле «Ф.М.». Было бы просто здорово.

Писатель Достоевский не умел говорить просто о сложном. Скорее он умел говорить очень сложно о совершенно простых вещах. Он был в состоянии усложнить всё, что угодно. Концентрация внимания на эмоциях приводила к периодическим провалам в сюжете. Я не против почитать книги Достоевского, но к этому я готовлюсь некоторое время морально. Ту лаву негатива, которая скрыта в любом его романе, переварить без подготовки бывает не просто.

Акунин написал роман за Достоевского почти в его стиле. Он собрал в кучу множество эмоций, покопался в душе героев, но сделал всё это просто и без истерики. Достоевский вещает от имени неадекватного Раскольникова, а Акунин — от имени вполне благоразумного следователя. Любители творчества Достоевского этого простить не смогут никогда, трудно их в этом винить. Из сложного романа получилось лёгкое чтиво. Но зачем нужны ужасно сложные романы?

Иногда мне кажется, что излишне сложное повествование говорит не о сложности содержания. Многочисленные мои юношеские посиделки на комсомольских и профсоюзных форумах научили меня одной простой вещи: чем сложнее излагает докладчик свои тезисы, тем менее в них смысла. Сложность изложения довольно часто скрывает за собой отсутствие смысла.

Путаность изложения вполне в состоянии отвлечь от пустоты содержания. Не буду всё это переносить на труды Достоевского, но немного простоты в изложении его трудам не будет лишним. Акунин добавил немного жизни в тексты Достоевского. Конечно, этот текст являет собой только игру воображения, но что в том плохого?

Во всём остальном книга весьма заурядная. Акунин может и должен писать намного лучше. Очень много допусков и предположений. Да и развязка слабовата. Но всё компенсируется чтением вымышленного романа. Он, кстати, не дописан до конца. Сюжет его понравится не всем, но то проистекает от мнимого родства с Достоевским.

В любом случае я рекомендую роман к прочтению. В любом случае он намного лучше большинства теперешней литературы.

Дмитрий Мусатов,

Количество в качество (Град обреченный — А. И Б. Стругацкие)

Какое-то нехорошее название у книги. Веет от него мраком. Обычно так бывает при необычайно плохом настроении, потому, что только в таком состоянии можно говорить про обречённость. Кстати, название книги пишется через Е, а не через Ё. Видимо, для большей мрачности.

Мне не нравится упадничество. Обречённостью можно считать сам факт рождения человека, первый его вздох, шаг, становятся первым шагом к смерти. Но так ли это? Гораздо проще говорить о высокой степени вероятности какого либо события. В данной книге, например, говорится о неизбежности перехода количества в качество. Качество — это не потребительское качество какого-то товара, а нечто новое, до этого не присущее.

На героя постоянно валится поток жизненных обстоятельств и герой меняется. Иногда весьма кардинально. В обычной жизни такого быть не может, такой постоянный и устойчивый поток внешних факторов возможен только в фантастическом месте, например, там, где идёт Эксперимент. Фантастическое место не вызывает вопросов «откуда и зачем». Там возможно всё.

Можно говорить о приобретении новых качеств, как о обречённости, но зачем? Это вполне можно объяснить переходом количества в качество. В книге этот процесс перехода происходит быстро, прямо на глазах. В реальности всё длится намного дольше. Количественные данные могут накапливаться годами, десятилетиями. Количество может накапливаться всю жизнь, но так и не перейти в качество.

Большинство жителей Земли даже не подозревают, что всю свою жизнь собирают количество, которое в своё время должно быть заменено качеством. Почти никого не интересует приобретение нового качества. Всех интересует новая квартира, новый холодильник, новая шуба, конечно, но новые качества мало кого интересуют. Их наличие не делает проживание проще и приятнее.

Человек в состоянии обращать внимание на разные качества у окружающих. Как правило, для того, чтобы понять, насколько лучше он сам всех окружающих вместе взятых. В книге показано, как человек может измениться, приспособиться к изменившимся обстоятельствам. Кто-то меняется сильно, кто-то почти не меняется. При значительных изменениях человек меняет образ жизни, образ мысли и главное — меняются идеалы. Книга как-то скептически оценивает положительность изменений идеалов.

По мнению книги, человек должен нести свои идеалы всю жизнь, от начала до конца. Постоянство и наличие внутреннего стержня ставится в пример. Но правильно ли это? Если бы человек строго придерживался идеалов с рождения до смерти, то мы до сих пор жили бы в пещерах без парового отопления и не имели бы возможности поставить пломбу.

Конечно, можно сказать,что речь идёт не о банальных бытовых удобствах, а о высоких идеалах. О состоянии души! Но и тут я вам возражу: представьте себе, что вдруг во времена инквизиции мир укрепился в своих идеалах. Каково?

Человечество не любит приспособленцев. Может быть они раздражают тех, кто сам не может измениться. Принято их ругать и обнажать их сущность. Но это же не предательство и не продажа Родины. Исключительно благодаря приспособленцам движется вперёд прогресс, благодаря стойким духом сохраняются традиции. Как им жить друг без друга?

В одном я согласен с книгой — совсем без стержня человек жить не в состоянии. Ему нужно верить хоть во что-то. Религия, коммунизм, деньги, можно верить в собственную исключительность, что угодно подойдёт.

По-моему, это самая тяжёлая книга Стругацких. Затронуто множество аспектов человеческой сущности. При этом у авторов несколько завышенные требования к моральному облику человека.

Дмитрий Мусатов,

Сила воли (Земля будущего, реж. Брэд Бёрд)

Кино так себе. Множество эффектов и мало смысла. Впрочем, это совершенно стандартный подход к делу. Бюджет не может быть бесконечным и на чём-то нужно экономить. Пусть первым падёт сценарий, а вместе с ним и смысл.

Эффекты в фильме встречаются на каждом шагу и некоторые даже весьма кстати. Некоторые сцены даже восхищают. Но, одна, даже самая самая красивая пуговица, не сможет преобразить старый ватник в модное кимоно. В общем и целом фильм скучен и затянут. Однако, под конец прозвучала одна интересная мысль: то, каким будет этот мир, зависит от нас.

Данное утверждение не ново. Кто уж только про это не твердил. Железные киборги и принцы датские не раз и не два спокойно себе меняли мир по собственному усмотрению. Разница в подходе этого фильма с другими состоит в способах изменения будущего. Раньше будущее менялось благодаря поступкам, теперь будущее можно можно изменить мыслями.

Достаточно что-то захотеть и это непременно сбудется. Заманчиво, не правда ли? С одной стороны это вполне может косвенно подтвердить материальность мыслей. Это вполне может доказать, что мысли существуют не только в голове человека. Они могут возникать за пределами человека и иметь вполне осязаемые последствия. Например, уничтожить планету.

С другой стороны — это просто рай для Обломовых и Иванушек-дурачков. Теперь можно всё делать не слезая с дивана и печи. Вёдра бегают к проруби сами по себе, каравай из лавки крадётся на обеденный стол. Сказка, да и только. Воплощение в реальную жизнь всей русской сказочной идеологии. Сколько поколений Иванушек-дурачков мечтали о подобном повороте истории, но реализовать всё это с масштабом смогли только в Голливуде.

Отсутствие необходимости прилагать усилия для получения результата не может быть хорошим вариантом. Во-первых, можно помереть от ожирения, непрерывное лежание на диване не может дать другого варианта. А, во-вторых, если все будут лежать и пытаться натырить булок, то кто будет эти булки печь? Да и диваны не растут на соснах, их нужно изготовить.

Остаётся признать, что мысли не могут изменить мир. Мысли только смогут дать импульс к началу действий, которые, в свою очередь, изменят что угодно. Всё начинается с мысли, всё может закончится мыслью, но в промежутке между началом и концом нужно много чего совершить. Недостаточно захотеть есть. Как минимум, нужно встать с дивана и подойти к холодильнику.

Будем надеяться, что за потоком спецэффектов призыв менять мир с помощью мыслей на диване останется незамеченным. Спецэффектов много, а разговор о мыслях маленький, шансы на сохранение мира велики.

Если вас интересует развитие русских народных сказок в современном стиле, этот фильм для вас.

В главных ролях: Джордж Клуни, Бритт Робертсон, Рэффи Кэссиди, Хью Лори

Дмитрий Мусатов,

Жить или не жить. Суицид в кино.

Странная штука — за небольшой промежуток времени попались мне, почти подряд, два фильма про самоубийство. Построены они были легко и непринуждённо, как будто речь идёт о вещах простых и обычных. Что это такое?

Изменение в общественном сознании вполне логично. Без этого никак невозможно жить. Или выжить. Исходя из биологии, человечество непременно должно стремиться к совершенствованию навыков выживания. К этому стремятся все живые существа, которых мы знаем. Насекомые, растения, млекопитающие — все совершенствуют свою жизнь для блага своего вида, своей популяции. Однако, у человека всё иначе. Он непременно должен хотеть чего-то оригинального.

В каждый промежуток своей жизни человек, единственное из живых существ, усложняет себе процесс выживания. Движение поступательное и с каждым последующим поколением задача всё более усложняется. Это может быть культ войны, это может быть благостное отношение к наркотикам, это может быть что угодно, но с одним условием — это должно его убивать.

До сего дня человек ограничивался некими внешними факторами, те же наркотики, например. Это как-то смягчало процесс вымирания в собственных глазах. Вроде как «по причинам, от нас независящим...», это должно быть оправданием. Такая вот игра, убивать себя, но чужими руками. Так было вплоть до нашего времени. Но, видимо, все внешние факторы закончились или человечество просто сошло с ума — теперь человек занялся самоубийством.

В принципе, это логичное завершение процесса. Пора обучения закончилась и человечество приступает к своей основной задаче — самоуничтожение. Все предыдущие столетия человечество находилось в состоянии тренировочного процесса, а теперь пришло время последней схватки с самим собой. Ну а как ещё можно объяснить всё происходящее вокруг нас?

Если с экрана вам говорят, что всё в жизни легко решаемо, то это нормально, это даже хорошо. У человека не возникает чувства неуверенности в собственных силах и т. д. Человек может спокойно решать встающие перед ним задачи по мере необходимости и не париться по мелочам. Но если ответом на все странности жизни является самоубийство — то это уже совсем другое дело.

Что же это за хозяин мира, если он при первом удобном случае умирает. Он не пытается бороться с трудностями, он не хочет борьбы, он хочет просто помереть при первом удобном случае. Это поведение не хозяина мира, это — повадки мелкого, забитого зверька.

Сначала я хотел немного пройтись и по фильмам с странным предложением умереть при первой возможности, но передумал. Чем меньше зрителей увидят этот бред, тем больше шансов у человечества выжить.

Дмитрий Мусатов,

Сердце склонно к измене (Служили два товарища, реж. Евгений Карелов)

Так и напрашивается рассказ о том, как авторы фильма смогли удачно совместить комичность формы и сложность всех хитросплетений психологии фильма. Две чёткие сюжетные линии: коллективизм представителей двух чуждых друг другу культур во имя великих целей на фоне бунта индивидуализма. Апогеем всего стали две смерти: один был убит, не смотря на то, что берёг жизни окружающих, второй — умертвил себя, не смотря на желание мира его сохранить. Одним словом, прекрасный фильм про людей.

Противопоставление является классическим способом показать сущность исследуемого явления или личности. Чёрное отлично различимо на белом фоне, громкое наиболее ярко диссонирует с тишиной, одним словом, удачно подобранное контрастное противопоставление непременно даёт поучительности зрителю. Даже два героя, просветители на ниве кино, полная противоположность друг другу. Один высок и блондин, второй — коренаст и брюнет. Контрастность даёт возможность увидеть разницу.

Контрастность позволяет всё разглядеть в деталях и на основе этого сделать правильные выводы. Но вот досада: разглядеть всё в контрастных деталях можно только в кино. В жизни основную массу впечатлений составляют полутона. Может для этого и придумали кино, чтобы увеличить контрастность впечатлений?

Однако, на фоне всей благостности контрастности сюжета и характеров нельзя не заметить некоторую особенность в поведении товарища Корякина. Он неоднократно менял своё отношение к товарищу по службе, в зависимости от текущих обстоятельств. Очень похоже на настоящую жизнь. В реальной жизни никто особо не стремится к созданию контрастности для анализа ситуации. Решения принимаются быстро и без оглядки на имеющиеся стандарты общепринятой морали.

Общеизвестно, что сердце красавицы склонно к измене, но к измене склонно практически любое сердце. Достаточно измениться какой-то мелочи и человек готов к совершенно противоположным выводам. Каким-то странным образом человек способен к быстрым сменам своего отношения к окружающему миру. Особенно быстро человек меняет своё отношение к чему-то с положительного на отрицательное. Это очень легко можно простить легкомысленной красавице, но как быть с вполне состоявшимися членами общества?

Это не особенно стремятся показывать в кино. В кино герои последовательны и неуклонны, они готовы гибнуть за свои убеждения, только в реальной жизни всё несколько иначе. В кино герои меняют убеждения своих апонентов, в реальной жизни люди меняют свои убеждения самостоятельно и без всяких внешних воздействий. Для этого порою достаточно самой малости.

К слову нужно отметить, что граждане и неграждане нашей планеты охотно прощают себе подобную слабость. Они даже предпочитают не замечать за собой подобного. Мало ли что бывает. Но те же самые граждане с крайним неудовольствием относятся к резким сменам отношения к себе со стороны окружающих. Вот такой вот оборот.

Советую посмотреть это кино. В нём практически нет недостатков, если не считать недостатком немодную нынче коммунистическую идеологию.

В главных ролях: Олег Янковский, Ролан Быков

Дмитрий Мусатов,