Графоманский сайт

Я не понимаю, откуда столько суеты вокруг этого фильма. Вполне допускаю, что в 1968 году эффекты фильма произвели огромное впечатление. Сейчас так может снять любой студент, но тогда это должно было выглядеть просто шикарно. Неужели визуальный ряд настолько отбил всякую способность анализировать, что никто не обращал внимания на что-то ещё?

Спецэффекты не занимают все 100% экранного времени, хотя их много. Очень много. Ради эффектного вида в жертву принесли всё остальное. Сцена затянуты в угоду красивого видеоряда и не имеют никакого логического объяснения. Очень хороша постановка картинки, но в это же время все забыли про смысл. Сценария нет как такового. Всё крутится вокруг визуализации будущего.

К художественному фильму это не имеет никакого отношения. Фильмы называются художественными потому, что в них есть некая творческая составляющая, заставляющая человека думать. Здесь зритель просто должен сесть, раскрыть рот и пускать пузыри восхищения до окончания. Какой же это художественный фильм. Я пересмотрел этот фильм три раза в разном возрасте с большими промежутками. Впечатления практически не изменились. Для меня этот фильм очень сильно переоценён, не вижу я в нём почти ничего восхищающего. Только одна маленькая деталь привлекает моё внимание.

В то время, когда всё человечество радостно щебетало о компьютере, как о великом помощнике человека, Кубрик заявил, что компьютер не только теоретически может убить человека, но и способен на это практически. Достаточно просто поверить в компьютерное чудо и передать ему все рычаги управления без возможности контроля. Только вот отчего-то на это никто не обращает внимания. А зря.

В главных ролях: Кир Дуллеа, Гэри Локвуд

Сразу скажу, ругать фильм я не собираюсь. Предлагаю подумать над секретом успеха. Отчего этот фильм произвёл на всех такое впечатление. Предугадать успех сложно. Множество авторов начинали свою работу в твёрдой уверенности грядущей славы, но увы. Нет такого рецепта, который бы гарантировал успех. Что именно в этом фильме сделало его успешным.

Первые 15 минут. Все награды и восторг, всё это только из-за первых 15 минут. Если их выкинуть и дать посмотреть фильм человеку, который про него ещё не слышал, каков будет эффект? Я думаю на порядок меньше. Фильм хороший, артисты все на своём месте, тема модная, съёмки хорошо выполнены, но нет в этом чего-то нового и необычного. Таких хороших фильмов довольно много. Идут люди, встречают других людей, гибнут, спасают, всё это не ново.

Всё дело в начале. Высадка десанта, смерть, возведённая в абсолют. Мясорубка, полностью уничтожающая само понятие ценности человеческой жизни. Я не знаю, так ли всё было на самом деле, только просмотр этого боя вызывает понимание происходящего как схватки до полного уничтожения одной из сторон. Собственно говоря, наверное это и есть смысл войны. После этого начинается совсем другое кино.

После этого снова человек становится человеком, перестаёт быть пушечным мясом. Он сострадает, он видит в противнике человека, он не готов умирать. Спасти кого-то ценой смерти? На берегу никто не заморачивался никакими мыслями, а тут почти спокойно и умирать уже не очень хочется. Контраст между началом и всем остальным фильмом и сделал всё дело.

В главных ролях: Том Хэнкс, Том Сайзмор, Эдвард Бёрнс, Барри Пеппер

Сюжет прост, искусственный интеллект должен помочь человеку. Но всё пошло не так. Лишившемуся возможности двигаться человеку внедряют супер-чип и тот снова может ходить. Более того, он получает множество новых функций: увеличились скорость реакции, сила, появилось множество новых способностей. Одним словом, произошёл полный апгрейд, в результате которого человек стал намного круче. Вроде как это хорошо? Человек перешёл на новый уровень развития без каких либо затрат. Без тренажёров стал сильнее, без тренеров стал спортсменом, ему теперь не нужен компьютер, любые подсчёты производятся в голове - всё может это чудесный чип, сидящий внутри. Однако, мы все помним, что в природе существует незыблемое правило, если где-то что-то прибавилось, значит, где-то что-то убавилось. Чем же нужно заплатить за столь чудесные возможности?

Всего навсего нужно отдать самостоятельность принятия решения этому супер-чипу. Все эти способности работают, когда чип управляет телом, а не человек. Человек становится просто пассажиром на лодке, которой управляет искусственный интеллект. Готовы заплатить такую цену? Каждый ответит так, как считает нужным, это дело сугубо личное. Только нужно помнить, что в конечном итоге супер-чип начал решать свои задачи, а не человеческие. Человек был нужен только потому, что без хоть какой-то оболочки невозможно жить в реальном мире.

Обычно искусственный интеллект нам представляется как эдакий помощник, согласный со всеми нашими желаниями. Волшебной палочкой, не имеющей собственной воли и желаний. Но вам не кажется, что логика в таких рассуждениях несколько нарушена? Искусственный интеллект получается намного умнее человека. Вам, например, нужен чемодан без ручки, который только мешается? Наш разум для компьютерного гения тоже покажется чем-то ненужным и даже мешающим сделать много полезного и хорошего. В кино хорошо показан процесс, как хозяином тела становится тот, кто умнее и сильнее. Просто дайте ему полную свободу действий и всё, он просто отключит ваш разум. Зачем вам мозги, которые не могут нормально работать, всем займётся славный чип.

Авторы фильма в очередной раз говорят человечеству о том, что искусственный интеллект совсем не обязательно должен служить человеку. Он вполне может служить великим идеалам добра и рационализма. А вот при таком раскладе человек может оказаться слабым звеном со свои иррациональным мышлением и постоянным попыткам следовать зову эмоций, а не разума. Посмотрите фильм и подумайте, нужен вам такой искусственный интеллект или нет.

В главных ролях: Логан Маршалл-Грин

Подготовленный анонсами, я очень внимательно посмотрел это кино. Смысл жизни, выбор пути — всё это темы сложные, требующие внимания и сосредоточенности. И нечего не понял. Досмотрел кино и подумал, а где же смысл, если уж не жизни, так фильма. Где размышления, где хоть что-то? Я даже посмотрел рецензии на него, кто-то говорит о форме, кто-то о смысле. Понятно, в фильме нет ничего и каждый придумывает кино себе сам.

В детстве все развлекались раскрашками. Рисунки с контурами, которые нужно заполнить красками. Иногда и контуры не спасали от детской фантазии и получалось не то, что задумывали авторы. Дети редко обращают внимание на подобные условности, они просто помещают свой мир на бумагу. При просмотре этого фильма вам придётся вспомнить навыки заполнения контуров красками.

Здесь нет ничего, кроме контуров. Формы выражения весьма условны, размазаны и постоянно ускользают из внимания. Происходит это оттого, что авторы периодически вспоминают про смысл и начинают пытаться заполнить картину смыслом. В такие моменты авторы отчего-то забывают про форму. Такие шарахания ни к чему хорошему не привели, Ни смыслом, ни формой полноценно заполнить время просмотра не удалось. Периодически сменяют друг друга эпизоды с сильной работой оператора, со смыслом, с работой актёров, просто красивые постановочные картинки, а вот целого фильма так и не получилось. Некие контуры, которые вы при желании можете дополнить собственными идеями.

Несмотря на то, что фильма как такового не получилось, местами смотреть отдельные эпизоды интересно. Есть что-то в этом кино от Тарковского. По крайней мере мне так показалось. Больше всего мне у Тарковского вода нравится, здесь этого нет. Есть немного лес и тишина. Одним словом, если у вас желание сидеть и додумывать за авторов — можете посмотреть это кино.

В главных ролях: Дев Патель, Алисия Викандер, Джоэл Эдгертон, Сарита Чоудри, Шон Харрис