Графоманский сайт

Доглядев кино до конца, я так и не понял, откуда взялся безумный бюджет фильма. Паровоз неплохо кувыркался, спору нет, но неужели его сделали из чистого золота? Я понимаю, что гонорары Дж. Деппа весьма велики, но зачем же в отместку ему делать фильмы по три часа, чтобы заставить отработать того каждую копейку? Какая-то странная тенденция, бюджеты растут, длительность фильмов растёт, а фильмы интереснее не становятся. Увеличиваются только паузы между сценами со спецэффектами. А в данном случае паузы длиною почти во весь фильм.

Актёр Депп хорош, спору нет. Только его таланта перевоплощения во всяких странных персонажей и умения разговаривать с конями и птицами маловато для такого бюджета, как мне кажется. Я готов поверить, что в связи с инфляцией стоимость взрывов и искусственная кровь дорожают стабильно и в геометрической прогрессии, только зачем увеличивать паузы между взрывами? Чтобы рассказывать о возрастающей крутизне киноиндустрии? Чтобы зритель думал об этом не классические в прошлом 90 минут, а три часа? Я вполне готов дать обязательство увеличивать своё восхищение во время просмотра фильма пропорционально бюджету, только оставьте, пожалуйста, прежние 90 минут!

Но может всё и не совсем так, как рассказывают. Я не удивлюсь, если узнаю, что стоимость фильмов увеличивается не в соответствии с рассказами продюсеров. Я вполне готов поверить, что стоимость фильмов прибавляется вполне в соответствии с индексом инфляции, а все остальные деньги — это затраты на рекламные компании по продвижению фильмов. Я не удивлюсь, если затраты на рекламу фильма больше затрат на производство самого фильма. Строятся специальные декорации для премьер в кинотеатрах, промо-ролики крутятся на всех телеканалах мира, исполнители главных ролей мотаются по городам и весям, призывая всех в кинотеатры. К чему всё это?

Если кино хорошее — зритель обязательно посоветует его посмотреть всем доступным гражданам. Если кино плохое — антиреклама обеспечена. Согласен, этот способ не способен охватить всех потенциальных зрителей, да только затраты на рекламу могут сократиться настолько, что и тех, кого достало сарафанное радио, вполне хватит для окупаемости любого ХОРОШЕГО фильма. А чем больше миллионов вбухивать в рекламу, тем больше нужно зрителей.

Непосредственно о фильме. Больше всего мне понравились кровожадные кролики. Чего-то такого следовало ожидать от подобного фильма, но кролики! Это забавно. Теперь о том, что такое «подобный» фильм. С первых минут просмотра не приходится надеяться, что впереди ждёт линейное развитие ситуации и классическое развитие классического сюжета. Это не может быть боевик или триллер. Оживший индеец, который прикармливает чучело птицы, даёт право надеяться на странности и двусмысленности. В этом смысле мне после кроликов вспоминается белый конь. Сначала это вершитель судеб человеческих, который вполне может себе позволить вернуть с того света смертного, а потом — странное средство перемещения.

Всё остальное в фильме напоминает разбавленное водой молоко. Очень много воды. Сократить длительность действия до полутора часов и всё будет в порядке. Есть и ирония, и странный юмор. Их вполне достаточно для 90 минут, но маловато для 250 минут.

Если терпения и обожания таланта Дж. Деппа будет достаточно для длительного просмотра, то удовольствие гарантировано. Зло в очередной раз наказано и добро победило. Предложенный вариант действий, естественно, останется только в кино, но это не главное. Главное в том, что удовольствие получено.

Если вас не смущает трёхчасовое сидение перед экраном, то фильм вполне можно смотреть. Таких идейцев-борцов за справедливость я в кинематографе ещё не видел. Фильм берёт не тем, что происходит, а тем как это делается.

В главных ролях: Джонни Депп, Арми Хаммер

Д.Мусатов

Хорошие идеи на дороге не валяются. Нельзя просто пойти и найти идею, которая ляжет в основу фильма. Вернее можно, можно просто взять то, что перед глазами и снять про это кино. Только кино снимается для того, чтобы его смотрели зрители. А зрители смотрят только то, что им нравится. Что попало они смотреть не будут. Только интересная идея может заставить зрителя расстаться с деньгами. Где их взять?

Сценаристы всего мира работают не покладая рук. Иногда получаются хорошие результаты, по большей части — пустая порода. Не хватает идей! В этой ситуации можно обратиться за помощью к коллегам, писателям.

Писатели заняты тем же, поиском интересных сюжетов. Желающим снять кино можно посмотреть, какая книга пользуется вниманием масс и обратить своё внимание на неё. Но что именно нужно сценаристам от книги? Очень редко кино буквально повторяет книгу. Чаще всего это просто невозможно из-за объёмов книги. Пришлось бы снимать по 50 серий. Значит, что-то выкинуть придётся по-любому. Довольно часто выбрасывается почти всё. Остаётся только идея. Переделываются характеры персонажей, вводится принцип политкорректности. Это пожалуй самое забавное. В порядке политкорректности в фильмах по произведениях Дюма, например, вводятся многочисленные чернокожие действующие лица. Чудеса, да и только!

Но возможно это самый простой и самый лучший вариант. Получается, что кино не претендует на дух и смысл книги. Создаётся как бы параллельное произведение, но с общими корнями с книгой. Нет никаких претензий со стороны читателей. Они получают совершенно новый продукт. С автором книги тоже нет замороки. Мне кажется, что если автор книги участвует в написании сценария, то фильм обречён на провал. Они наверняка всеми силами пытаются сохранить некую идею, которая лежала в основе книги. Но кино — совершенно иной жанр. И то, что хорошо для книги совершенно не подходит для фильма. С.Кинг пишет замечательные книги с большим читательским успехом, а вот фильмы по ним почти не смотрят, как мне кажется из-за того, что в титрах значится имя писателя.

Но периодически появляются режиссёры и авторы сценариев, которые пытаются визуализировать книгу. Чаще всего это касается книг, получивших статус «культовых». Это самое неблагодарное дело. Перенести на экран книгу совершенно без потерь невозможно. Обязательно придётся чем-то пожертвовать. А чем обычно жертвуют в первую очередь? Чем-то неважным, малозначительным. Но разве может быть в культовой книге что-то незначительное? Значит, придётся жертвовать чем-то менее значительным. Но кто точно может определить, что более значительно, а что менее значительно? Тут у каждого читателя своё мнение. Кто-то готов пожертвовать одним из героев, для кого-то необязательна второстепенная любовная линия, кто-то готов пожертвовать детскими воспоминаниями героев второго плана, ну и обязательно кто-то не прочь опустить детальную расшифровку неглавной битвы. Как угодить на всех? Невозможно!

Что бы не делал автор фильма по книге, всё равно множество народу обвинит его в пренебрежении духом и буквой книги. В нашем случае видимо так оно и есть. На мой взгляд от книги не осталось камня на камне, несмотря на видимое сходство в основных деталях. Самое главное в том, что фильм превратил сказку в приключенческий фильм. Всё остальное уже не важно. Несмотря на прекрасные съёмки сказки не получилось. Сказку снять тяжело. В ней самое главное аура, атмосфера. Всевозможные спецэффект0ы могут быть только помощниками в этом деле. Хотя эффекты хороши, слов нет. Только ради применения спецэффектов пришлось прибавить и новых героев, и новые сцены. Редкий случай, когда кино не убавило, то что есть в книге, а наоборот добавило к имеющемуся что-то новенькое.

Получилось вроде как всё по книге, даже про носовые платки Бильбо не забыли, но желание сделать фильм зрелищным отодвинуло на задний план очарование сказки. Зрелищным фильм получился, уже хорошо. Но вот его длительность, почти три часа, просто убивает. Невозможно три часа высидеть, даже на таком насыщенном эффектами фильме.

Получился фильм по книге, но к книге имеющий очень малое отношение. Если не пытаться найти в этом фильме корни своего прородителя можно прекрасно провести время, желательно, конечно, с перерывами.

В главных ролях: Мартин Фримэн, Иэн МакКеллен

Д.Мусатов

Уверенность в себе — это хорошо. Но как быть с уверенностью в собственных болезнях? В собственных страхах? В собственным слабостях?

Умение мыслить абстрактно явилось для современного человека и даром и проклятием. Только такое существо может строить мосты и космические корабли, писать оперы и творить кулинарные рецепты. Только мы и никто другой можем сидеть и получать удовольствие от заката солнца, мы в состоянии получать нефизические удовольствия.

Все остальные живущие на Земле существа так не могут. Они едят, чтобы выжить, слушают, чтобы не быть съеденными и не тратят время на всякую несъедобную ерунду.

Человек может отвлечься от физиологических потребностей в угоду потребностей духовных. Всё это потому, что мозг человека может фантазировать. Он может строить образы, которых нет и никогда не было, он может предполагать возможное развитие событий, опираясь не на видимые факты, а на предположения. Всё это даёт нам преимущество перед прочими живыми существами Земли. Но в тоже время именно это делает нас уязвимыми, перед самим собой.

Человек в состоянии придумать проблемы для себя самого. Запросто. Для этого ничего не нужно, кроме богатого воображения, с чем у человека полный порядок. Он может придумать для себя возможные сложности, обосновать их неизбежность, найти все необходимые симптомы и умереть от предполагаемых трудностей, и всё это произойдёт только в его голове. Только смерть будет совершенно объективной для всех.

Совершенно непонятно, где по большей части живёт человек: в реальном мире или у себя в голове. Жить в собственной голове гораздо проще, всё можно приспособить под свои нужды и капризы, не нужно зависеть от начальника и качества продуктов, от профессиональных способностей и умения принимать решения. Вот только картошка не растёт в голове. Приходится выбираться в реальный супермаркет, а там нужны реальные деньги, их нужно заработать... Только необходимость поддерживать своё физиологическое тело, контейнер для мозга, возвращает в реальность.

Собственно именно это и приводит к единственному рецепту по возвращению в реальный мир — заставить человека практически постоянно быть озабоченным собственным физическим выживанием. Конечно, если это кому-то нужно. Иногда кажется, что это уже никому не нужно, всех устраивает жизнь в виртуальном мире. Но кто знает!

Только как это добиться? Современная концепция существования проповедует прямо противоположный образ жизни: увеличение времени, которое каждый человек тратит на самого себя. Что тут поделать, прогресс!

Герой фильма — параноик. У него такая куча комплексов и отклонений, что дальше некуда. И прожил бы он с ними до конца дней, свято веря, что всё, чего тот боится, действительно страшно и неизлечимо. Вся его жизнь казалась необратимым и свершившимся фактом. Ан нет!

Он встретил человека, у которого всяких загонов и тараканов в голове ещё больше! Казалось бы, он уже давно смирился с собственной исключительностью и странностью, он уже не ожидал встретить хоть кого-то похожего на себя, а тут ещё всё веселее и глупее.

Странно, но герой фильма проникся к проблемам своей знакомой (а это была женщина, может ещё и в этом дело), что перестал, совершенно, обращать внимание на собственные странности и фобии. Он даже от них излечился. Ни врачи, ни шаманы этого не смогли сделать, а вот прижало к стенке — и сам себя запросто излечил. Он может и неизлечим был только потому, что никакой болезни и не было. Было желание отличиться, желание быть не таким как все. А как только изменились жизненные интересы, испарились и искусственные болезни.

Мне кажется, что никаких фобий нет и не может быть в принципе. Слишком много у человека свободного времени и фантазии. Если не тратить время на обеспечение физиологического существования, на что будет потрачен остаток времени? Может на прослушивание оперы, а может и на придумывание собственных трудностей. Нужно обратить человека в сторону реальности, но как это сделать без принуждения и ущемления прав? А до тех пор, пока выход из этой ситуации не найден, будем делать вид, что все эти головные болезни на самом деле могут быть.

Фильм хорош во всех отношениях. Ничего лишнего, строгий минимализм сюжета и характеров. Этот фильм нужно смотреть без перерывов на пиво или перекур. И не отвлекаясь.

В главных ролях: Джеффри Раш

Д.Мусатов

Жил-был один человек. Примерно так можно описать начало фильма. Он жил один. Очень давно. Когда-то у него была жена. А потом она ушла. Он остался один. Сколько таких людей живёт во всём свете? Некоторые из них мечтают о другой жизни, с большой семьёй, с вечерами, которые наполнены шумом и гамом. Некоторых вполне устраивают тихие вечера наедине со своим любимым делом. Можно, например, оловянными солдатиками заниматься. Очень интересно.

В любом случае и тем и другим вполне комфортно. Первые надежду на будущее сделали своим сегодняшним и завтрашним днём. Они уже давно ничего не хотят, а только наслаждаются тем, что они думают о том, что они ждут завтрашнего счастливого дня. Сегодня для них не существует, они живут только тем, что ждут завтра. Это вроде длинной и не в меру затянувшейся игры. Вторые просто живут. По-другому они не умеют. Такие люди, как правило, чем-то сильно заняты по жизни. Могут быть учёными или писателями, не важно. Важно, что работа забирает у них почти всё время и им некогда думать о всяких мелочах.

И те и другие не собираются ничего менять, по крайней мере по собственной воле. Но что будет, если кто-то совершенно посторонний решит изменить жизнь холостяка со стажем? Может быть жаждущий семейного уюта умчит без оглядки, а молчаливый одиночка превратится в надёжного отца семейства? Неизвестно, пробовать нужно.

Кино о том, как в жизни одинокого, ничего не желающего холостяка, появилось разнообразие. Он уже успел построить размеренную жизнь с устоявшимися привычками и ничего не собирался менять. Но оказалось, что у него есть дочь. Не маленькая, вечно плачущая девочка, а вполне себе невеста на выданье. Бежать? Поскольку наш герой ничего не умел, кроме как ходить на работу и заниматься оловянными солдатиками, он растерялся.

Он не убежал, но и не знал, что теперь нужно делать. Главным руководством к действию оказались детские воспоминания и бормотания домработницы. Но и этого хватило. Потом дочь исчезла и появилась внучка, причём без матери. Пока дочь героя металась и искала неведомое счастье, дед растил внучку, один. Потом и внучка собралась замуж.

Человек ничего не хотел, просто вставал шёл на работу, читал книги. Он не искал ничего нового. Размеренный порядок, отсутствие неприятных сюрпризов настраивали на удобство и комфорт. Нужно ли это менять на суету и непредсказуемые повороты судьбы? Он и не собирался ничего менять, всё произошло безо всякого его участия. Если человек не идёт навстречу жизни — жизнь иногда приходит к нему сама.

При таком кардинальном изменении не всякий решится принять всё новое как данность. Принять и начать жить по-новому, с новыми обязанностями и радостями. Герой фильма отнёсся ко всему очень ответственно.

Трудно остаться таким же, каким был, после кардинальной смены образа жизни. Не всякий способен. Фильм — наглядное пособие. В течении небольшого промежутка времени можно оценить, что это такое, новая жизнь.

В фильме удивительно реалистично выглядит жизнь человека. Схематично, но наглядно. Я не знаю лучшей роли Михаила Глузского. Не знаю, как у него сложилась жизнь в реальности, но в кино он совершенно органичен. 20 лет жизни как одно мгновение.

Смотрите и думайте. Что такое счастье, что такое любовь, что такое быть лишним. В фильме не один герой, несколько. Можно со стороны взглянуть на разных людей и разное поведение. Со стороны иногда полезнее, чем годы наработки собственного опыта. Можно не соглашаться, но для общего развития весьма полезно.

В главных ролях: Михаил Глузский, Маргарита Терехова, Марина Неёлова, Станислав Любшин

Д.Мусатов