Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Путешествие почти по Радищеву (Владимир Березин — Путевые знаки)

Ассоциации с книгой Радищева пришли как-то неожиданно и намного позже прочтения. Читая книгу, я всё пытался понять, о чём она и ответа не было.

Название книги, «Путевые знаки», сначала говорит о том, что книга о дороге. О том, как кто-то куда-то едет или идёт, а по дороге ему попадаются указатели. По началу всё к этому и шло. Правда указатели появились раньше дороги, но это ничего. Потом появилась и дорога, но как-то смутно. Потом и обратная дорога, тоже смутно. Тем ярче вырисовывались рассказы о знаках.

Радищев свою книжку назвал «Путешествие...», а говорил совсем про другое. Эта книга к путешествиям имеет также весьма условное отношение. О чём же она?

Книга рассказывает о путешествии из Москвы в Питер и обратно через несколько лет после атомной войны. В этом состоит её специфика. Как обычно, в мире всё плохо, победили животные инстинкты и соответствующий образ жизни. Вы видимо решили, что сейчас я скажу, что герой совсем не такой и что он хочет жить совсем по-другому? Нет. Его всё устраивает. Но в процессе жизни ему хочется немного разнообразия, не более того. Вот его рассуждения о том, как немного расширить восприятие окружающего мира и составляют основу книги.

С одной стороны это закономерно. По всему образу повествования никак невозможно ожидать неожиданного просветления и смены образа жизни от персонажей книги. Но получить неожиданный финт в самом конце, на последней странице тоже вполне реально. В реальности никаких неожиданностей почти не происходит, но на то они и книги, чтобы реализовывать тайные желания. Не в этот раз.

По крайней мере получилась довольно реалистичная книга. Я не о последствиях атомной войны, я о рассуждениях. Попробуйте вспомнить свои рассуждения во время перемещения на работу в метро. Герой книги должен логично разложить всё по полочкам, разобраться в своих эмоциях и сделать совершенно логичные выводы. Примерно этого ожидают все читатели от героев книг. А кто в реальности поступает именно так? Вот вы в метро, вы ещё не проснулись и вокруг много всего происходит. Вы будете пытаться логично разобрать в том, что кто-то наступил вам на ногу? Или может после того, как вам наступили на ногу, вы сначала закончите текущий анализ изношенности покрытия посадочной платформы, а уж потом приступите к своей ноге? Вряд ли.

Мысли у обычного жителя земли редко бывают упорядочены и выстроены в порядке приоритетов поступления. Что раздражает, о том и думаем. Что перед глазами — то и в голове. Сюжеты мыслей постоянно перескакивают с одного на другой, решения довольно часто принимаются не в результате длительно взвешивания и разбирания фактов, а после стремительной вспышки сознания.

Повествование книги очень похожа на мышление человека. Как-то все схематично и поверхностно. Нет длительных и тщательных описаний пейзажей или действующих лиц. Всё очень похоже на взгляд уставшего человека. Он не игнорирует мир, но готов осмотреть всё вокруг себя именно настолько, чтобы не провалиться в яму или не промахнуться в дверь.

Много отвлечений и сиюминутных ходов. Уставший человек может не среагировать на пролетающий мимо НЛО, но очень резко отреагирует на внезапную кочку под ногами. После неудачного шага можно потерять равновесие или даже упасть, а вот НЛО далеко и никак не повлияет на продвижение.

Автор то копается в мелочных размышлениях о неудобстве ботинок, сводя их к философским размышлениям, то многие важные вещи преподносятся просто так, как появившиеся из ниоткуда. Может НЛО и летала над человеком уже полчаса, да только дорогу перегородила она внезапно. Летание никого не интересует, а после посадки пришлось искать обходной путь.

По пути герою попадается много людей, но вспомнить их невозможно, слишком уж мало уделялось им внимания, вспомнить нечего. Кто-то из них просто проходил мимо, но не все. Некоторые интересовались нашим героем, в т.ч. в качестве гастрономического изыска или источника нового генофонда, героя никто не заинтересовал. Его вообще мало что интересовало, кроме себя.

Не ждите от книги глубоких выводов и неожиданных логических парадоксов. Вы там сможете найти совершенно нормальное описание мира глазами обычного человека, с комплексами и желаниями. Он просто живёт, мыслит только потому, что не может иначе, т. к. эта функция в мозгах не отключается, и надеется на лучшее. Логики никакой нет, только желание выжить. И немного получше, чем вчера.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Весело о грустном (Призрачный патруль, реж. Роберт Швентке)

В нашем обществе как-то не принято праздновать окончание жизненного пути. Отношение к смерти скорее трагическое, нежели философское. Тому есть множество причин, как нам кажется вполне весомых. Организаторам придётся заниматься множеством мелких и не очень приятных вопросов для организации похорон. Самому усопшему (или его душе, если угодно) нужно будет разобраться со своим новым статусом и решить некоторые вопросы, связанные со сменой ПМЖ. Вполне определённо про это сказать нельзя, т. к. все наши знания про новую жизнь находятся на уровне предположений. Было бы гораздо проще, если бы можно было почитать учебник или свод инструкций по переходу в мир иной. А так каждому приходится полагаться на собственные способности к импровизации.

Впрочем, некоторые деятели от искусства пытаются помочь, в меру способностей, создавая некоторые пособия. «Призрачный патруль» - попытка предугадать некоторые аспекты перехода в мир иной. Человеку нужно верить в некоторые истины, для спокойствия. Человек должен верить, что зло будет непременно наказано, человек должен знать, что постоянное исполнение законов добродетельной жизни однозначно приводит в рай. Но как это происходит на практике? Смотрите фильм и всё встанет на свои места.

События не происходят просто сами по себе. Зло и добро понятия довольно абстрактные, но для их воплощения одного желания недостаточно. Кто-то или что-то должны выполнить вполне конкретные действия для достижения результатов. Два героя фильма наказывают зло и награждают добро. Вернее, они являются орудиями справедливости, в высшем понимании этого понятия. Высшее — это я имел ввиду буквально, на небесах.

Наличие полиции во всех частях мироздания, где находится душа или тело человека, вполне обоснованно. Человечество много веков строило систему, максимально соответствующую запросам жизнеобеспечения человека. Если на том свете существуют люди, значит они будут стремиться к повторению всего того, что они видели или делали в земной жизни. Это вполне естественно и привычно. Непривычными выглядят только объекты, к которым будут приложены усилия по наведению конституционного порядка. С монстрами и привидениями бороться несколько непривычно.

В основе фильма лежит работа двух работников небесной полиции. Один — ветеран, который не первое столетие наводит порядок на вверенной территории, второй — новобранец. Представьте себе дует из современного стража порядка и шерифа с Дикого Запада. Если отбросить отличия в одежде и взглядах на жизнь, то остаётся некоторое различие во взглядах на методы наказания и методиках предотвращения преступлений, которые могут применяют герои. Получается неплохо.

Нужно отметить, что данный фильм — комедия. Хороших комедий сейчас немного, а потому комедийный боевик, сделанный со вкусом и без пошлостей должен быть весьма востребован. Хотя трудно рекомендовать этот фильм для семейного просмотра зимними вечерами, ничего особо страшного и ужасного в нём нет.

Характеры героев прописаны в сказочной манере: злодеи — злодейские, девицы — красные, а герои — богатырские, или почти. В очередной раз мы узнали, что вокруг нас много всякого зла и с ним кто-то борется. Ну вы поняли кто? В очередной раз доказано, что зло будет наказано, а добро непобедимо, даже если до окончания фильма осталось всего несколько минут.

Ничего против подобных фильмов не имею, они полезны. Люди впечатлительные наберутся впечатлений и о форме и о содержании зла в мире. В следующий раз, когда человек попробует вступить в сделку одновременно и с совестью и с нехорошими людьми, может его испугают возможные последствия? Важно человеку знать, что за ним приглядывают и хотя происходит всё это скрытно и незримо, спокойней жить зная, что всё получит по заслугам.

И ещё, кино получилось хорошее!

В главных ролях: Джефф Бриджес, Райан Рейнольдс

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Основа жизни (Транс, реж. Денни Бойл)

Человек может страдать от многих причин. У него могут быть болезни, у него может быть невыносимый начальник, он может бояться темноты. При всём при этом он остаётся человеком. А что произойдёт, если человек неожиданно поймёт, что ничего не знает про себя, в одну минуту он потеряет все свои воспоминания, включая имя и номер банковской карточки?

С этого момента он свободен и приговорён одновременно. Нет больше причин чем-то жертвовать во имя чего-то, например, у него нет ужасной жены, но с тремя детьми. Он не помнит про них, а стало быть у него их нет. Он не может никуда попадаться, кроме как пешком, у него нет денег и сбережений. Можно сказать, что жизнь началась заново. В принципе, нормальный вариант. Можно, конечно, потерять графский титул и счет в швейцарском банке, но вместе с ними уйдут навсегда боязнь темноты и навязчивое желание украсть ложку из соседнего супермаркета.

Обрадуется ли этому человек? Скорее всего нет. Просто так лишиться своих корней и привычек мы не в состоянии. Каждый должен быть кем-то. Остаться никем, заново создавать себя с ноля — не каждому понравится. Большая часть населения потерю памяти примет гораздо более тяжело, нежели приобретение гастрита. Мы — наши воспоминания, и никакие отпечатки пальцев не смогут нас отличать от окружающих при отсутствии полных знаний о себе.

С памятью всё сложно и запутанно. Как понять, что мои знания о себе — мои. Кто сказал, что мои воспоминания не плод воображения какого-то мерзкого злодея? У воспоминаний нет отпечатков пальцев. По их вкусу и запаху невозможно понять, сам ты их получал день за днём или их готовыми, оптом, поместили мне на радость. Или ещё для чего.

Один из любимых методов фантастов придавать сюжету дополнительную остроту состоит в замене памяти. По доброй воле, разумеется, никто не станет мечтать о копании в собственной голове. Но даже если тебя силком утащили, после промывания мозгов ты про это не вспомнишь? Иногда это может выглядеть вполне гуманно, кто не захочет отучить близкого человека от пристрастия к алкоголю? Просто вбил ему новые желания, привычки и готово дело. Был алкоголик — стал шахматист! Стоит это того, чтобы перед процедурой замены памяти сетями отлавливать будущего счастливчика?

В фильме «Транс» герои фильма решили поиграть с памятью. Цели были довольно криминальны и меркантильны. Весь фильм пытаешься понять, что происходит, но это невозможно. Только в конце даётся ключ к пониманию происходящего. Вроде всё просто, только одному из героев раз несколько меняли память, а осколки предыдущей жизни вместе с деталями предыдущих сеансов периодически всплывали и путались под ногами. Этот тип не был образцом для подражания в младших классах и не стремился к этому, но всё равно его немного жалко.

Живёшь худо-бедно, не думаешь о возможных подвохах со стороны головы, а тут раз и появляются странные воспоминания. На первый взгляд они никак не вписываются во всю прошедшую жизнь, но и откинуть их невозможно. Если они есть — значит это когда-нибудь было. У любого человека одно и тоже отношение к памяти: «Это было когда-то, не приснилось же мне это». Только вдруг это и не было и не приснилось?

С другой стороны, какая разница откуда у тебя воспоминания. Если всё идёт хорошо, претензий к жизни нет, зачем переживать? Не всё ли равно будешь ли ты Ивановым Васей или Петровым Николаем? А если есть претензии, то совершенно не нужно думать, что это тёща с женой внедрили свои пожелания с помощью знакомого гипнотизёра. Нам не дано понять, чьи воспоминания живут у нас в мозгу. А потому нет повода волноваться попусту.

В любом случае, воспоминания человека и есть сам человек. Его опыт, желания, неприятные воспоминания и скрываемые желания и есть сам человек. Именно всё это и является основанием для принятия именно такого решения, которое присуще именно этой личности. Нет воспоминаний — нет индивидуальности, а значит нет и человека. И никакой обмен веществ этому не помешает.

Но я бы к гипнотизёру на приём никогда бы не пошёл. Не то чтобы я им не доверяю, только вдруг я его в детстве из рогатки подстрелил.

Кино сделано достаточно хорошо. Никакого внимания к мелочам нет, только основная тема развивается более-менее логично. Если вас не смущает, что у героев кровь идёт или нет только сообразуясь с желанием авторов, если вас не смущает пренебрежение законами физики и медицины, а при этом очень хочется узнать, что могут одни люди сотворить у других в голове — смотрите. Разочарования не будет. Желательно просмотреть весь фильм единоразово.

В главных ролях: Венсан Кассель, Розарио Доусон, Джеймс МакЭвой

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Красивая пустышка (Великий Гэтсби, реж. Б. Лурман)

Как-то сразу вспомнился старый анекдот про поддельные ёлочные игрушки, и блестят, и красивые, но не радуют. Не сразу, а во время просмотра этого фильма. И таких фильмов сейчас довольно много, этот отличается размахом декораций и приглашённых звёзд.

Человечество плавно скатывается в потребительский рай. Если немного расшифровать, то это сидение в неком месте, вроде зоопарка, где все по очереди то ходят смотреть на себе подобных, как они питаются усреднённой биомассой, то сидят питаясь в своей клетке, показывая это тем, кого наблюдали несколько раньше. Есть ещё клан кормильцев, которые отслеживают за постоянным и непрерывным потоком поступления питательной и безвкусной биомассы, а также соблюдением периодичности каждого жителя зоопарка фаз поедания и просмотра.

Не совсем понятно, как быть с понятием «человек разумный» лет эдак через 100. Переименовать в «человека питающегося»? Потому как никаких других функций стандартному обывателю разрешено не будет, кроме как потреблять вовремя и в необходимом количестве подготовленную биомассу.

О чём, собственно, само кино. Три часа нам рассказывают про одного придурка, которого называют великим. Сначала он бросил свою любовь да и всю нормальную жизнь ради денег, а потом об этом тосковал, надеясь, что всё само собой рассосётся. При этом с деньгами он расстаться был не готов, а искал причины по которым за него кто-нибудь всё сделал бы и на блюдечке ему принёс. А он вечерами стоял на причале и тосковал. Глядя на него, невозможно понять как он вообще может жить, странный человек, гнобимый различными комплексами.

Вот и всё. Вот это три часа мусолят с большого экрана. Как ни крути, а растянуть такие дохленькие чувства на три часа невозможно. Поэтому, всё разбавили показами дворцов, бассейнов с шампанским и всяческими методами избавления от денег и свободного времени. Как оно? Три часа рассказа о том, что можно бросить человека просто так, а потом пытаться всё обустроить методом непрямых инвестиций в прожигание жизни. Прожигание видимо героем было принято буквально и он подобным образом пытался заново зажечь потухший огонь любви.

Три часа вытягивания из зрителя соплей, отличный вариант для психологической диссертации. Получается, что сделан денежный насос, который совсем за небольшие деньги поможет окунуться зрителю в сладостный мир, где деньги льются рекой и единственный повод для раздумий — какое надеть платье.

Не знаю, каков был коммерческий успех у данного фильма, но однозначно его можно назвать пробным шаром. Это эксперимент, который в случае успеха должен дать зелёный свет изготовителям биомассы: клиент готов, мозги отключены, работают только рецепторы наполнения желудка.

Очень печально, что человечество перестаёт думать и размышлять, но вдвойне убийственно понимать, что этого уже никто не стыдится, это стало нормой. Человеку в открытую заявляют, что он просто потребитель биомассы и он не протестует. Он согласен. На всё.

Ужасное кино. Ужасно, что такие фильмы вообще расползаются по миру. Претензий к производителям нет, они просто хотят быть в тренде. А вот за зрителей обидно. Если бы производители знали, что за сравнение с безмозглыми потребителями картонного счастья они получили если не по морде, то по кошельку, этих фильмов мы не увидели. Этот фильм можно использовать в качестве лакмусовой бумажки на падкость к потребительскому счастью, если смог одолеть три часа безудержного счастья потребления в кинотеатре — готов и на практике.

В главных ролях: Леонардо ДиКаприо, Тоби Магуайр, Кэри Маллиган

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Воля-неволя (А. И Б. Стругацкие — Пикник на обочине)

Откуда и зачем появилась Зона — никто не знает. Но если это что-то совершенно непонятное и пугающее, кто ещё, кроме инопланетян, мог такое нагородить? Если бы это было что-то человеческое, непременно другой человек смог понять логику. А тут всё не так, всё как-то непонятно. Самое главное, что эта Зона не обращает внимания на человека. Только иногда вяло, но необратимо, она отмахивается от надоедливых человечков, ползающих по ней.

Не каждый в состоянии пойти на Зону, не каждый в состоянии оттуда вернуться. При этом множество людей в состоянии жить рядом с ней. Можно привыкнуть к тому, что время от времени кто-то не возвращается из Зоны. В тайге тоже временами кто-то пропадает. Получается, если не трогать Зону, можно вполне не обращать на неё внимания. Она становится частью жизни тех, кто не сбежал, кто поленился или не испугался.

Некоторые даже пытаются заработать на Зоне. Так, где всё не так, всегда есть что-то интересное, на сувениры. Если удастся вернуться. Шухарт достаточно удачлив, он попадает только в тюрьму, ловушки Зоны он благополучно обходит.

В конечном итоге Шухарт добирается до места исполнения желаний, но не в состоянии внятно сказать, что именно он желает. Что он там делает?

Все ли из нас чётко представляют, чего они ждут от жизни и от себя? Конечно, все мы привыкли оперировать понятиями вроде «счастья», «свободы». Но какой смысл каждый из на вкладывает в них? Логично предположить, что по прошествии веков человеческого развития всё слова наполняются смыслом, одинаковым для всех. Но это не так.

Каждый раз каждый человек находит своё понимание каждого из общепринятых понятий и определений. Никому не нужен опыт миллионов, каждый учится на своих ошибках. Шухарт не исключение. Он всем рассказывал, что хочет быть свободным и счастливым, вот только это слабо вяжется с его образом жизни. При всей своей любви к свободе, значительную часть времени он проводил в тюрьме. Так что же такое свобода? Возможность выбирать, идти на работу или нет? Или твердо знать, что в субботу непременно будет выходной и можно уехать на дачу? Работая на кого-то ты возлагаешь на него часть своих проблем и получается, что именно работодатель более всех несвободен и чем больше людей на него работает тем более он несвободен. Кто же более свободен — работник или работодатель?

А в чём свобода сталкера? В большем количестве свободных дней? Он один и своих проблем ему переложить не на кого. Он не может забыться ни на минуту, потому что каждую минуту его могут увести в тюрьму. Получается, что даже в свободное время от работы он занят ещё больше, он прячется. Наш герой не любил деньги считать. Не вопрос, придётся считать проблемы.

В жизни даром ничего не бывает, за всё есть плата. Вопрос только в том, кого какая плата устраивает. В чём плата Шухарта? С семьёй у него не сложилось, радости в жизни не увидел, всё, что его окружало, было серого цвета. Он даже не знал, чего хочет. Это и есть свобода?

При чём тут Зона? На её месте может быть что угодно, налет научной фантастики вполне может быть заменен на наркокартель или клан наемных убийц. Пришельцами вполне могут быть изобретатели нового вида контрабанды. Есть основная масса людей, которые живут по общепринятым нормам, а есть те, кто хочет всё и сразу. Но почему они так хотят, иногда не знают даже они сами.

Человеку дано право выбора. Он волен выбирать свой путь. Это хорошо. Плохо то, что этим занимается каждый из людей. И пока этот каждый сообразит, что именно он хочет и может, жизнь может подойти к концу. Некогда уже будет жить правильно.

Почему же человек не может учиться на чужих ошибках? Почему он сам должен убедиться в том, что смертные грехи существуют? Потому, что есть у нас свобода выбора и пока каждый не убедится, что выбор не всегда хорош, он в это не поверит. В этом не было бы ничего страшного, если бы осознание приходило быстро, плохо, что у некоторых оно так и не наступает. Никогда.

В книге мало действий, много мыслей. Отличный вариант скоротать время в приятном времяпрепровождении.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,