Совсем недавно я прочитал «Шпионский роман» Акунина, который лёг в основу фильма. Вполне приличный детектив. О том, что по фильму снимается кино, я узнал из рекламы фильма. Перед глазами вставали сцены сурового фильма про суровых людей, у которых очень нужная профессия, спасать Родину.
Первые сомнения появились после просмотра рекламного трейлера, но не поддался я на сомнения. Не смог поверить, что Акунин, до этого строго следивший за точным отображения духа книги на экране, сможет согласиться на съёмки мультика по детективу. Но это свершилось. Комиксов про Бэтмена у нас не придумали, а потому решили снимать комиксы про КГБ.
Американская киноистория насчитывает огромное количество видеокомиксов. Это логичное продолжение печатных историй. Один только Бэтмен выдержал несколько серий про себя. А ещё Человек-паук и прочие насекомые-приматы. Только у нас не было такого в истории. Решили попробовать с чистого листа.
Мне кажется, что большинство и критиков и зрителей должны быть настроены критично по отношению к фильму. Объяснений тому несколько, а я остановлюсь на двух.
Сама служба КГБ в глазах подавляющего большинства граждан России как-то не настраивает на сказочный лад. Все предыдущие рассказы про КГБ всегда были связаны с суровыми буднями, страшными подробностями и весьма неприятными личностями. Особенно этому способствовала литература перестроечного времени. Советская литература даже в книжках про КГБ умудрялась напускать столько дыма про службу, что представлением о том, что это такое становилось ещё более туманным.
Второй важный фактор состоит с самом отношении всех жителей к любому действу, направленному на сохранение государственных интересов страны. Это всегда подвиг, это всегда суровая необходимость, не смотря ни на что. В советское время вокруг спасения Родины не могло быть ничего, кроме поклонения и обожания.
Это нормально, но именно эти два фактора вполне в состоянии похоронить почти любой фильм. К этому, конечно, нужно добавить отсутствие понимания комиксов в нашей стране в принципе и можно ставить крест на фильме сразу. Это и не сказка и не быль, как его позиционировать? В нашей стране большая история научной фантастики, а вот с полуфантастическими водевилями не задалось.
А мне вот фильм понравился. Не как фильм, а как попытка сделать нечто новое. Как вот были «Стиляги», провалились, но теперь понятно, как фильмы делать не нужно. Я мюзиклы не люблю, но за попытку весьма благодарен авторам. Кстати, тот фильм гарантировано провалился.
Артисты практически все на месте и играют так, как требует фильм. Про сценарий промолчу, я подобный жанр не очень смотрю, а режиссёр всё сделал хорошо. Бондарчук, кстати, смотрится очень хорошо. Мне он понравился больше всех, есть в нём что-то военное внутри. Очень колоритно и с явным юмором прописаны картины улиц Москвы и интерьеров комнат. Есть что-то от советских плакатов с агитпцией.
А вот от романа Акунина в этом фильме ничего не осталось, совсем. Тем больше уважения к автору — рискнул попробовать, поэкспериментировать. Хорошо хоть название сделали не один в один, так честнее.
Наш кинематограф встаёт на ноги, пытается научиться ходить. Ещё совсем недавно я ругал практически всё, что снималось в России. Сплошная ерунда и халтура. Но в последние годы всё больше усилий тратится на масштабные проекты, с сюжетом и актёрами. Пока ещё трудно говорить о рождении отечественного кинематографа. Например, фильм про Высоцкого сильно смахивает на советскую школу, как и многие успешные российские фильмы. Но это уже и не советское кино (весьма заслуженное, если откинуть идеологию) и уже не совсем Голливуд. Время проб, ошибок и удач, мы присутсвуем при рождении чего-то нового, а потому нужно быть благосклонным.
Фильм заслуживает просмотра.
В главных ролях: Данила Козловский, Фёдор Бондарчук, Владимир Епифанцев, Сергей Газаров, Виктор Вержбицкий, Виктория Толстоганова.
Д. Мусатов
Дмитрий Мусатов,