Графоманский сайт

Можно ли использовать детектив в качестве пособия для совершения преступления? Никогда.

Любой детектив не имеет никакого отношения к реальной жизни. Искромётные выводы в стиле Пуаро или Холмса могут существовать только в книгах. В реальности сделать точные выводы о человеке на основе одного взгляда почти нереально. Раскрыть преступление на основе оторванной пуговицы и вовсе нереально. Но это не главное. Главное состоит в том, что все события в любом детективе подтянуты друг к другу.

Это очевидно. Есть хоть один детектив, где ожидание подходящего события или нужного незнакомца длится 90% времени? Нет? Это не странно? Все события идут в чётком хронологическом порядке и оказываются в нужном месте в нужное время. Сыщики всегда знают всё про злодеев, а злодеи непременно попадаются в ловушки.

В реальности так не бывает. С чего авторы детективных романов решили, что преступник непременно должен вернуться на место преступления или маньяки обязательно боялись своих матерей? Все логические связки романов хорошо смотрятся только на бумаге. Сторожа непременно отвлекаются на блондинок, картёжники ведутся на имитацию нервозности. Лучше вспомните фильм «Операция Ы». Ничего из задуманного осуществить на практике не удалось, вот именно так и происходит в реальности. Задумывается одно, а получается совсем другое.

Предсказать всё невозможно. Детективы этого и не пытаются. Авторы незаметно выбрасывают из повествования всякие мелочи. Для чтения это нормально, так интереснее. Для практического воплощения это чрезвычайно плохо. Очень много получается случайностей и непродуманного.

При этом наверняка находится немало желающих повторить опыт книжных преступников. На бумаге всё выглядит логично и красиво. Даже описаны варианты действий правозащитников и их ошибки и варианты поведения. Вроде готовое пособие по применению. Однако, на практике всё идёт прахом и результат закономерен. Отрицательный результат. Так что оставим книги только для чтения.

Увидев словосочетание «ранняя профориентация» я немного удивился. Именно это кто-то требовал расширять и углублять. Довольно странно. Мне кажется или всё законодательство в отношении детей ведут одинокие люди с потерянной памятью о детстве?

Неужели так трудно вспомнить о собственном детстве или хотя бы посмотреть на собственных детей? Кто и когда из детей точно знает о своём будущем? Огромное количество депутатов и министров рассказывают умильные истории о том, как они в юности хотели стать садовниками после посещения красивого парка или ветеринарами после посещения зоопарка. Только вот они отчего-то стали депутатами и министрами. Они не горят желанием поливать цветы во взрослом состоянии, хотя подростками про это только и думали. И именно эти люди говорят, что детей непременно нужно уговаривать стать кем-то.

Можно, можно устраивать прогулки и экскурсии по разным заводам и паркам для рассказа о профессиях для детей. Они захотят именно это до той самой поры, пока не проведут новую прогулку по новому заводу. После этого появится новая мечта. Дети не в состоянии думать о будущем, это прекрасно знают родители. Они все старшие классы пытаются привить своим чадам любовь к нужной профессии и почти всегда безрезультатно.

Понимание о том, что нужно человеку, приходит где-то к годам 20, не раньше. Лишь единицы из детей знают что им нужно и как. Остальные начинаю задумываться о своем призвании только тогда, когда становится необходимым зарабатывать деньги и жить независимо от родителей. Вся профориентация детей сводится к потенциальной возможности найти своё место в жизни одного ребёнка из миллиона. Оно того стоит?

Единственный способ заставить человека задуматься о своём будущем — сделать высшее образование платным. С одной стороны это станет удовольствием не для всех, с другой — заставит многих серьёзно задуматься о том, что нужно будет ему через несколько лет.

Попалась мне реклама какой-то женской одежды. Там ооочень крупная дама что-то рекламирует. Вспомнились мне модели 90-х, тощие до невероятности, вспомнились мне разговоры о бодипозитиве (не знаю, что это, но что-то против тощих) и задумался я.

Нелегко сейчас работникам рекламы. Если снять одежду на худых моделях, то могут подумать, что рекламируют навязанные эталоны красоты. Если снимать толстых, то получается, что рекламируют нездоровое питание и нежелание вести спортивный образ жизни? Даже найти золотую середину не получится, непременно и эта середина станет для кого-то слишком толстой, а для кого-то чрезвычайно худой. Просто беда.

Я бы порекомендовал снимать одежду на той модели, для кого она предназначена. Есть же размерный ряд у любой модели, разве кроме футболок. Только и это, наверное, не прокатит. Наверняка найдётся кто-то кричащий «а почему это нельзя носить толстым (тонким)?». Просто ужасное время тупой политкорректности. Всем понятно, что не всем всё подходит, только говорить про это нельзя. Вдруг кто-то обидится.

Все забыли, что в любом случае кто-то непременно обидится. Сейчас принято пытаться угодить всем. Это приносит неудобства. Например, раньше писали «стул выдержит до 100 кг», сейчас так нельзя, чтобы тот, кто больше 100 не обиделся и не счёл себя дискриминированным. Только стул от этого грузоподъёмность не увеличил и если раньше предсказать последствия перегруза было можно заранее, то сейчас об этом скажут только сломанные ножки. Впрочем, мы отвлеклись. Как быть с рекламой одежды.

Остаётся только один вариант — манекены. Законодательно, на уровне Евросовета, утвердить единый стандарт манекена. Цвет пластика, размеры рук и ног, форма глаз, цвет волос — всё усреднить и проголосовать. А лучше вовсе без глаз, безо рта, просто ровный пластик, чтобы никто не обиделся. Мне кажется, что это очень хорошо. Зарядник для телефона же разработали всем Евросоюзом, пора и манекенами заняться. Чтобы никто не обижался.

Словосочетание «Брак по расчёту» носит на себе негативный оттенок. Мне это непонятно и я считаю, что это совершенно напрасно.

Что такое «расчёт»? Это некоторое действие или последовательность действий, призванные предусмотреть варианты развития событий или последствия шагов или поступков. Разве это плохо, немного подумать о том, что будет, если… Мне кажется, что это совсем неплохо. К тому же, по статистике браки по расчёту намного надёжнее и распадаются реже браков по любви.

В понимании большинства населения брак по расчёту в первую очередь имеет прямое и непосредственное отношение к деньгам или какому-нибудь административному ресурсу, а это не так. Если кто-то любит, а предмет его вожделения просто позволяет себя любить, разве это не брак по расчёту? Для этого даже не обязательно делать вид, что любовь взаимная. Достаточно не мешать. Большинство сильно влюблённых готовы на всё, только бы получить объект обожания. Получается, что оба партнёра оказываются в плюсе.

Ещё одним вариантом может быть брак двух соратников. Допустим, это борцы с потеплением или ещё что-то. Любви нет, есть даже расчёт, но разве это плохо? Люди живут одними идеями, строят одинаковые планы. При этом решается демографическая задача, детская промышленность даёт налоги в казну. Тренер и спортсмен тоже вполне в состоянии заключить брак с расчётом на будущее. Не вижу ничего страшного. Нет бессмысленных проблем с долгими расставаниями, эффективность тренировок растёт.

Браком по расчёту отчего принято называть только что-то ужасное. Молодая сердцеедка уводит капиталы старичка на грани разума, молодой человек соблазняет дочку начальника ради карьеры — это и много другого похожего принято называть браками по расчёту. Всё остальное как бы расчёта не подразумевает? Это просто оттого, что расчёт в нашем обществе имеет некий негативный оттенок. И зря. Совсем неплохо заранее подумать о том, что может повлечь за собой всякая глупость. Почему мы стесняемся казаться предусмотрительными? Я бы не стал стесняться возможности предсказать неприятности и обойти их стороной. Для это совсем не нужно предавать или обманывать. Как правило, для этого достаточно просто не делать глупостей и не вестись на слабо. Так что я совсем не против браков по расчёту, если расчёт заключается во взаимном удовлетворении от совместной жизни.

Человечество живёт слухами и заблуждениями. Множество странных и ничем не объяснимых вещей в жизни человека считаются не только аксиомами, но и доказанными аксиомами. Одно из утверждений гласит, что перед смертью у человека в один миг перед глазами проносится вся жизнь. Попробуем с этим немного разобраться.

Это написано во множестве книг, огромное количество киногероев вещают про это с экранов, просто граждане передают друг другу данное мнение, и никто не подвергал его сомнению. Это незачем, это одна из аксиом нашей жизни. Зачем это анализировать и подвергать сомнению? Ну а я попробую.

Вот, допустим, показания очевидца. Он со всей ясностью говорит о том, что с ним всё так и было. Клиническая смерть, вся жизнь перед глазами, реанимация, воспоминания. Но вот какая незадача, рассказывает про это живой человек. Другими словами он не умер. Соответственно, он рассказывает не то, что было перед смертью. Смерти-то не было. Эти видения могли быть когда угодно, перед клинической смертью, во время клинической смерти или задолго до всего, потому, что он был без сознания несколько часов, прежде чем впасть в клиническую смерть.

Совершенно точно рассказать о том, что предшествует смерти может только тот, кто эту самую смерть испытал. Тогда бы это было фактом, но вот незадача, ни один мёртвый говорить не может. Это никак не возможно. Что такое смерть, это когда организм не в состоянии жить и перестаёт функционировать. Недаром клиническую смерть назвали именно так, в это время большая часть организма ещё работает, функционирует, следовательно, смертью в полном объёме не является.

Из это вполне можно сделать вывод о том, что показания людей после клинической смерти рассматривать в данном аспекте невозможно. Рассматривать рассказы тех, кто был готов к смерти, но миновал её совсем не годится. Например, должны были расстрелять, но не расстреляли. Тут вообще всё не так. Организм человека и не прекращал функционировать даже на малейшую часть. Просто и только психика.

Вот и получается, что те, кто может это подтвердить не говорят ничего (только не говорите про всяких медиумов, ха-ха), а те, кто говорят, смерти не видели. Так откуда же взялось это нелепое заблуждение? Кто-то первый брякнул и всем понравилось. Согласен, романтично. И пошло это по рукам, поехало. И не только это. Множество всякой ерунды считается истиной, но никому до этого нет дела.