Графоманский сайт

Я как-то не задумывался о крещении до прочтения книги «На краю света». Человек я от религии далёкий и всякие процедуры внутри церковной жизни меня не особо интересовали. Обычная процедура, достаточно формальная и имеющая своим смыслом успокоить окружающих на предмет исполнения «как у людей». Причём формальной она является не только для меня, основная масса моих знакомых не видит никакого духовного наполнения в данной процедуре. Кто-то спешит успокоить беспокойное ожидание тёщи, кто-то верит, что жить без этого никак невозможно, просто нельзя и всё, оставшихся вариантов не шибко много, но всплывают иногда. Только ни разу не слышал я о духовном приобщении к вере.

Может именно поэтому я никогда всерьёз не думал о процедуре крещения. Я очень редко встречаю людей, для которых вера не сводится к исполнению набора формальностей. И уж точно я ни с кем из них ни разу не обсуждал крещение. Меня волновали иные вопросы. А тут вот целая книга про этот вопрос. Меня сначала волновала другая сторона жизни в книге (о чём я и написал) и о самом крещении я задумался несколько позже. И ничего не понял.

Для начала определим, что такое крещение вообще. Вот что говорит Википедия: «Таинство крещения состоит либо в погружении (однократном или троекратном — в зависимости от конфессии) человека в воду, либо в обливании принимающего крещение человека, с произношением священником установленных молитв». Ни слова о душе, только формальная сторона дела. Потом, ниже, конечно же идут рассказы о очищении и приобщении, но всё начинается с формальной стороны.

Я сложил своё мнение о крещении. Могу представить это в духе времени, крещение — это полная перезагрузка человеческой души. Всё с начала. Нет предыдущей жизни, нет предыдущих грехов, всё с начала. Как можно это производить с грудными детьми? Какие у них грехи? Это скорее похоже на авансовое зачисление в лоно определённой конфессии. Ну да ладно, что там с детьми, гораздо интереснее крещение взрослого, да ещё и иноверца.

Что может подвигнуть на смену веры? Я лично с трудом могу себе это представить. Как правило, вера не выбирается, она достаётся по наследству. Родители были верующими, значит, дети унаследуют веру вместе с племенным курятником и долгами по ипотеке. Редко кому в голову может придти желание изучить все религии мира и выбрать самую подходящую.

Какой, вообще, смысл менять религию? Вариантов не много. Но вполне может найтись кто-то, кто имеет желание поменять твою религию. Допустим это миссионер, у них работа такая, убеждать всех сменить веру. Просто подойти и сказать «пойдём в мою веру» будет явно недостаточно для подобного. Так что нужно сделать, чтобы кто-то поменял веру?

Миссионеры любят рассказывать о таинстве крещения в возвышенном тоне. Очень много красивых слов о начале нового пути. Любая религия нацелена на оказание поддержки страждущим. Значит, нужно убедить потенциального новобранца, что новая религия справляется с этим гораздо лучше. При этом миссионер один, ему нужно говорить от имени всех единоверцев. А новобранец должен просто поверить на слово, вы готовы поверить на слово? Просто поверить, что покрестившись можно стать счастливее. Просто поверить, что купание в воде смоет все грехи. Просто поверить в нового бога, которого до сегодняшнего дня не было видно и слышно. Вы готовы поверить во всё это на слово? Можно, если есть какие-то меркантильные планы по отношению к новому богу.

Можно поверить, если миссионер сможет исцелять желающих и творить чудеса с водой, только где взять миссионера-чудотворца? В противном случае полагаться можно только на красноречие оратора и внушаемость новобранцев. Самый простой вариант — церковная школа. С детских лет малолетним посетителям можно внушать новые истины и есть шанс, что новые истины вытеснят старые. Но согласитесь, это основано не на сознательном выборе, а на неосознанной привычке.

Что же получается? Крещение действует как-то не так, как задумано. Основная масса его участников слишком мала, чтобы понять смысл происходящего, а среди оставшихся найдётся немало, кто ищет выгоду в новой вере. И никому нет дела до духовной стороны таинства. А жаль, красивая процедура и дающая надежду на безоблачное будущее.

Не мне одному известна фраза о том, что чем больше познаёшь мир, тем больше веришь в бога. Но сколько процентов с нею согласны? Я смею утверждать, что к реальности это не имеет никакого отношения. Всё упирается в познаваемость мира. Если на текущем этапе человек не знает всего, то, значит, мир создал бог. Просто расписка в собственном бессилии и нежелании хоть что-то делать.

Когда-то человек не знал и миллионной доли того, что известно человечеству в настоящем. Но и тогда каждый отдельный человек не знал всего, что знало человечество. Отдельный человек вообще не в состоянии знать всё, что знает всё человечество. Объём памяти человека не в состоянии вместить в себя все известные знания, продолжительность жизни человека не позволяет успеть прочитать все книги, так что с того? Не следует ничего знать и уметь? Опустить руки и впасть в отчаяние? Это, конечно, очень веская причина перестать учиться и заговорить о божественности всего сущего.

Это проще всего, сидеть на берегу реки и ждать труп своего врага, но мне больше нравится активная жизненная позиция. Если бы пассивность была нормой для всего человечества, люди до сих пор сидели бы в пещере и молились богам грома и урожайности пшеницы. Но мы перебрались в современные дома с центральным отоплением и газовыми плитами. Все теперешние бытовые удобства созданы только человеком, без всякого участия свыше, человек уже понемногу выбирается в космос и погружается на дно океана, и всё — сам.

При этом одни занимаются перегонкой нефти и не имеют представления о мелких ракообразных, другие проектируют вторую разгонную ступень и понятия не имеют о делении флоры на семейства, но никому из всех этих людей не мешает отсутствие совершенного знания. Они выполняют свою часть работы и тем самым двигают прогресс. В муравейнике или в улье очень похожая ситуация. Каждый в отдельности муравей или пчела слабы, но в составе своих семейств они могут творить чудеса, при этом никто не кивает в сторону матери-основательницы.

Никого и никогда не смущало, что человек не в состоянии съесть все бананы или посетить все города, но отчего так смущает человека невозможность познать всё и сразу? Не годится ему медленное и планомерное движение по расширению своих знаний, вернее сказать, знаний человечества. Непременно нужно человеку быстрое и всеобъемлющее объяснение всего. Я не знаю, насколько справедлива божественная теория, но довольно странно обращаться к ней в моменты, когда не хватает знаний. С помощью божественности пытаются объяснить всё, но с таким же успехом можно говорить о внеземных цивилизациях или жителях Атлантиды.

Пока божественность не доказана фактами (Библия — не факты), это просто одна из теорий, ждущих своего подтверждения или опровержения. Она имеет право на жизнь наравне с другими теориями до тех пор, пока не будет познана Истина.

Впрочем, не всё пытаются объяснить божественностью. Некоторые вещи отдают на откуп другим силам. Вот, например, способность зарабатывать деньги отчего идёт от лукавого. Вот рисовать хорошо или в хоккей играть способность божественная, а деньги зарабатывать или криминальные наклонности почему-то демонические. Странно это. По-моему они были созданы вместе с человеком, они составляют неотъемлемую часть нашей жизни. По моему мнению, все способности человека, положительные или отрицательные, неотъемлемы от самого человека и составляют с ним единое целое.

Нужно отметить, что всё положительное в глазах человека, называется талантом, а всё неприятное к талантам не относится. А мне кажется, что всё это относится к способностям человека. Взять хотя бы способность к зарабатыванию денег. В любом обществе, в любых условиях у кого-то денег больше, у кого-то меньше. Если нет денег, то можно говорить о некоем эквиваленте богатства. Но разница в материальном благополучии людей есть всегда. Уж сколько раз отбирали, делили, а всё равно у кого-то оказывается больше, чем у всех остальных.

Слаб человек, но это не страшно. Смущает неуверенность человека, нежелание спокойно смотреть вперёд на многие годы. Непременно нужно ему всё быстро и легко. Чуть возникает задержка в получении желаемого, сразу возникают теории о всемогущих силах и подчинённости человека этим силам. Помните Шурика из фильма про кавказскую пленницу, он сильно дёргал дверь и не мог открыть, а она просто открывалась в другую сторону. Человек, если хочет узнать всё, должен перестать дёргаться и искать быстрые и лёгкие объяснения, вместо этого нужно задуматься о фактах и возможных вариантах. Наверняка, дверь откроется, чуть позже.

Давно меня интересуют отношения между бедными и богатыми странами и обществами. Порою бедных и богатых отделяет совсем небольшое расстояние, например, Средиземное море, Но насколько отличается образ жизни. С одной стороны моря — виллы и банки, с другой — пустыня и очереди у пунктов раздачи гуманитарной помощи. Я не готов разбираться, отчего сложилось подобное положение и можно ли всё это отменить. И нужно ли всё это отменить. Я только хочу разобраться, что происходит в настоящий момент.

В настоящее время богатые страны очень активно помогают странам бедным, по крайней мере именно так постоянно говорят. Помощь может приобретать разнообразные формы. Это может быть помощь материальная, финансовая. Богатые страны тратят деньги в бедных странах, отдают средства в фонды и благотворительные общества. Деньги из большой кучи перекочуют в кучку маленькую. Что в том плохого? Какое-то количество жителей далёких стран получит что-то необходимое для жизни. И проест это. То есть, между желанием что-то получить и получением желаемого пропал промежуточный пункт — заработать. Как-то это неправильно. Естественно, даром это не может достаться всем, но… Появляется привычка получать необходимое без трудозатрат или надеяться на это. Может быть, гораздо более правильным будет строительство всяких фабрик и мастерских, где можно будет заработать на что-то нужное, а не просто получить? Мне кажется так будет правильнее, но желающим потратить деньги так не кажется. Вполне может быть, что это связано с банальными вещами. Отдав деньги на рис и консервы, можно уже через месяц купаться в лучах славы и рассказывать, скольким жителям дальних стран спасли жизнь эти консервы. Никто не подумает, насколько эти жизни продлены, это неинтересно. Никто не озаботится тем фактом, что построенный на эти деньги свечной заводик может снабжать тем же рисом долгие годы. Заводик нужно долго строить, следить за ним, это всё скучно и нудно. Вполне может статься, что понадобится не один год для такого строительства, кому это интересно. Гораздо проще цепочка деньги-рис-слава. И то, что дети с рождения привыкают клянчить, а не зарабатывать, никого не интересует.

После таких размышлений невольно приходит в голову теория заговора: может быть мир богатых специально поддерживает разделение на бедных и богатых? Может быть, благотворительность имеет своей целью не устранение, а поддержание нищеты? В этом можно найти смысл. Бедная страна, приученная к постоянным подачкам и лишённая собственных средств для производства, более послушна и сговорчива? Можно, например, устроить склад (благовоспитанный вариант более подходящего слова «свалка») токсичных отходов или даже разместить там какое-нибудь очень вредное производство, уничтожающее всё живое вокруг на несколько километров. А что, кругом и так пустыня, так что никакого вреда природе!

Может быть, деление на бедных и богатых нужно для постоянного процесса получения дешёвой рабочей силы. В первую очередь это вывоз в богатые страны эмигрантов для «чёрной» работы. Во вторую — работа на странных производствах на территории бедных стран. Привезя эмигранта в оазис благополучия, можно убедить его трудится дворником или грузчиком. Местные этого делать не желают, они в очереди на юристов и дантистов, а приезжие готовы поработать метлой. На большее они пока не способны, дома их работать не учили. Разумеется, их дети захотят в очередь в дантисты и юристы, но к тому времени привезут новую партию страждущих богатства и благополучия. Работа на территории бедноты вообще может строиться в два счёта, достаточно назначить распорядителем большого благотворительного фонда младшего сына местного президента или короля и всё, практически бесплатно рабочая сила в неограниченном количестве. Низко квалифицированная, но в неограниченном количестве.

При таком раскладе довольно странно выглядят попытки «сексуального просвещения» миссионерами из богатых стран в мире бедноты. Для чего ограничивать рождаемость в бедных странах? Конечно, это можно назвать планированием семьи и прочими красивыми словами, но суть всегда в одном — ограничить рождаемость. Можно предположить, что это из-за страха. В любой богатой стране всегда есть одна и та же проблема — вымирание. Титульные нации вымирают. Богатые и счастливые аборигены не желают размножаться. Они занимаются искусством, самопознанием и благотворительностью. А вот заниматься детьми времени не остаётся. Поток эмигрантов на сегодняшний день успевает раствориться в культуре аборигенов богатого мира, но, учитывая сокращение численности титульных наций, поток эмигрантов тоже должен сокращаться. В противном случае титульная нация станет национальным меньшинством. Но это для них невозможно. Но улиц становится всё больше и дворников должно быть всё больше и больше, к тому же всем известно, что в бедных странах, не смотря ни на что, прирост населения стабилен и количество жителей возрастает год от года, а, значит, для поддержания такого общества в состоянии стабильности нужно всё больше гуманитарной помощи. Значит, поскольку сокращается население богатых стран, нужно уменьшать население бедных стран и увеличивать интенсивность работы приезжающих.

Всё вышесказанное я начал записывать ещё давно. Здесь должен был быть абзац про некоторые странности, присущие теперешней политике в бедных странах. Я думал написать, что череда цветных революций должна привести к нестабильности. Их лучше было проводить с большими промежутками. Но я даже представить себе не мог, что толпы эмигрантов будут штурмовать Европу. Они идут за гуманитарной помощью, которая на их родине стала сокращаться. В условиях отсутствия хоть какой-то стабильной власти невозможно обеспечить стабильные каналы поступления и раздачи риса. Их приучили к раздаче бесплатных слонов, они поверили в рассказы о равноправии и безграничных богатствах старой Европы. Что из этого получится?

Может быть этот исход поможет пересмотреть политику отношений между богатыми и бедными? Или старая Европа захлебнётся в волне новых своих жителей и сменит церкви на мечети, а мини-юбки на хиджаб? Я не знаю, но думать пока больше не о чем и я решил опубликовать эти свои размышления без выводов. Обстоятельства изменились, финал у меня украли.

Классическое понимание женской эмансипации подразумевает получение прав, которые до того момента были прерогативой мужчин. Многие говорят, что это — получение равных прав мужчинами и женщинами. Но мне кажется, что это не совсем так. Если женщины получают все права мужчин, то и у тех и у других есть эти права. Но… У женщин до этого были свои права, от которых они не отказались и мужчинам передавать не собираются. Где равноправие?

С женскими правами и обязанностями вообще всё сложно и запутано. Мужчин постоянно упрекают в безделии. Мотивация проста и логична: при проживании в пещерах мужик ходил на охоту, таскал воду из проруби, пахал огород. Сейчас вся охота и огород в супермаркете, вода — в кране, вроде и делать нечего. Лентяй. Ну а женщины? Никто не говорит, что коров на балконе уже не держат и ткать полотно тоже никому в голову не приходит. Кто-то сейчас сможет подоить корову? Женщины про это молчат.

Они вообще много о чём молчат. Например, трудоустройство. Сторонники эмансипации настойчиво стремятся к введению квот по половому признаку. То есть, в большой компании обязательно должно быть какое-то количество женщин. Вроде неплохо с первого взгляда? Но представьте себе большую компанию в далёкой губернии, которая заготавливает рога и копыта. И им говорят, что у них должна непременно быть женщина в штате, не жена владельца. А это всё при том, что во всей губернии специалистов по рогам трое и все мужики. Как быть, закрыть эту контору? И никто не вспомнит, что несколько молодых людей с удовольствием заняли бы эту вакансию. А вот дамы рога сортировать не желают.

Квоты в принципе допускают возможность проскочить без всяких усилий. Не у всех это получится, но в это можно верить и ждать подходящего момента. Разве это правильно? Должность нужно заслужить, а не получить по гендерным причинам. Так что это, равноправие или преобладание? К тому же не лишне напомнить, что женщины, посвятившую свою жизнь карьере, как правило детьми не увлечены, они им мешают строить карьеру или просто ждать подходящей гендерной вакансии. При таком подходе не исключены проблемы с рождаемостью.

Почему вообще выгодно спекулировать женской темой? В любой рекламе домашним хозяйством занимается только и исключительно женщина. Она и посудомойка, и уборщица, и домашний доктор. Только женщина заботится о семье, никто кроме нее не делает ничего по хозяйству, но разве это так? Мужчины в наше время уходят в декретный отпуск, ходят по магазинам и делают фрикасе. Только по телевизору такого не увидишь.

Частично в этом во всём виновата эмансипация. Женщины уже не ждут милости от природы или мужчин и спокойно берут всё сами. Без лозунгов, без истерик, без суеты. На этом фоне мужчины несколько расслабились. Если женщине можно делать, что хочется, то и мужчине не грех заняться любимым делом. Это в какой-то степени освобождает от необходимости играть какую-то роль, это помогает быть самим собой.

Причём в нашей стране эмансипация была всегда. В телевизоре женщина всегда предстаёт либо в образе домработницы и бывает забита жизнью, либо в образе владычицы морской. В нашей стране всегда были женщины-руководители, инженеры, дворники и даже трактористы. Причём всё это без истерик и надрыва.

Ещё один интересный момент: при разводе женщина считается брошенной, с какого перепуга? Почему всегда она? В жизни бывает множество самых разных поворотов. Может быть потому, что такая позиция выгоднее выглядит с точки зрения общественного мнения. В реальности женщина в состоянии получить всё нажитое совместно имущество.

В какой-то момент времени борьба за равенство превратилась в борьбу за доминирование. Женщина не может быть мужчиной уже потому, что только она может рожать детей и это глупо отрицать. Эмансипация разваливает семью? Бред. Семья меняется. Это уже не сожительство ради выживания прачки и землепашца. Это союз двух людей, которые в состоянии совместно жить и помогать друг другу. Сколько лет назад появился Новосельцев, который был матерью в семье? Про эмансипацию в те годы ещё никто и не слышал. В наши дни кому-то стало выгодно подменить эмансипацию борьбой за доминирование в мире. Это скверно, я — за равноправие.