Графоманский сайт

Трудно сказать, что любое кино снимается для того, чтобы его смотрели. Периодически появляется нечто, что смотреть невозможно в принципе и при осознании данного факта авторы могут очень ловко прикрутить к нему ярлык «Кино не для всех» или «Фестивальное». После этого можно встать в гордую позу. А что ещё делать, если в банк идти нет надобности?

У сериалов судьба немного другая. Они снимаются исключительно для того, чтобы их смотрели. Снять 20 или 40 серий не для всех будет весьма накладно и по времени и по финансам. Если повезёт — можно и приз какой-нибудь прихватить, но основная задача любого сериала — собирать кассу. Следовательно, сериал «Последний настоящий мужчина» смотрели с интересом.

С интересом и слушали речи главного героя. Он не страдал политкорректностью. Он вообще говорил много такого, чего сейчас говорить не принято. Про гендерные различия, про цвет кожи, про религиозную терпимость и расовые предрассудки, он говорил про всё и не так, как следует говорить по мнению «прогрессивной» части человечества. И при этом сериал продержался на плаву не один сезон. Что же это такое?

Несколько лет на экранах телевизоров творится неполиткорректность, а никто не бьёт в набат? Получается, что зрителям это нравится? На работе, в школе, в университете, в магазине постоянно говорят о необходимости не говорить то, что хочется. Более того, лучше вообще не говорить. Учитывая количество нежелательных тем для разговоров, остаётся только погода и цена на нефть. Хотя, с нефтью тоже не всё так просто, там и арабы с их отношением к гаремам и вообще.

И вот затюканный со всех сторон среднестатистический обыватель приходит домой, а там на фоне всеобщей предупредительности один единственный персонаж, который говорит не то, что нужно, а то, что думает. Красота! Он один может говорить с экрана всё то, что запрещают остальным. Всегда можно если не повторять услышанное, то хотя бы делать отсылки на отсмотренный материал.

Получается интересная вещь. Политкорректность вроде как есть, но при первой возможности от неё избавляются без всякого зазрения совести. Мой диагноз: переборщили с этой политкорректностью, перебор уже. У человека уже пытаются отобрать не национализм или экстремизм, а его собственное мнение. Человеку хотят запретить иметь собственное мнение.

Кроме странности с текстами всё остальное соответствует среднестатистическому сериалу. Смотреть можно.

В главных ролях: Тим Аллен, Нэнси Трэвис, Гектор Элизондо, Молли Эфраим, Кейтлин Дивер, Гектор Элизондо, Кристоф Сандерс, Аманда Фуллер

В политкорректном мире сюжет этого фильма не имеет право на жизнь. Главный герой впал в депрессию вместо того, чтобы смело ринутся навстречу неприятностям. Хотя… Нынче не в чести суровые парни, основная масса героев предпочитают большую часть времени лить слёзы и искать сочувствия у всех подряд. Когда же им заниматься делами? Вся жизнь проходит в очереди к психоаналитику! Может быть вскоре экран заполнят суровые женщины?

Но это не главное. Наш герой стырил деньги у людей весьма сомнительных и это никто ему в вину ставить не собирается. Как же так? Обычный вор вынужден отрабатывать похищенное, это явно не тянет на героя нашего времени. Неужели сюжеты для положительных героев закончились? Или в рамках политкорректности главный герой должен быть многогранным? Очень сложно всё это понять, не укладывается ни в какую логику.

Впрочем, это не главное. Больше всего мне понравился принцип, лежащий в основе действий главного героя. Он взял деньги (стырил) даже не соизволив подумать о последствиях. На что он рассчитывал? Что пронесёт? Очень похоже на наш отечественный Авось. Получается, что во всём мире люди очень похожи. Очень они надеются, что прокатит, очень хочется им в это верить. Но чаще всего не прокатывает. Каждый день рассказывают о всякого рода неудачниках и всех это веселит. Только когда не прокатывает с каждым конкретным человеком, им становится не до смеха. Более того, они очень удивляются неудаче. Им невдомёк, что везёт только в художественных фильмах, а в криминальных новостях исключительно про невезёт.

Почему человек чаще всего не в состоянии оценить степень риска от предполагаемого действия? Глупость и жадность. Причём жадность чаще всего сильнее глупости. Пословица про бесплатный сыр и мышеловку приходит в голову только при анализе чужих ошибок и исключительно в прошедшем времени.

И всё это про главного положительного героя. Мельчает кинематограф. Положительных титанов становится всё меньше. Миру не нужны положительные герои? Или нужны герои мелкие, чтобы не ощущать собственную неполноценность? Сморишь на такого и понимаешь, эра добрых великанов закончилась, всё измельчало, поэтому и за себя не стыдно. Героями становятся только после того, как уличили в краже денег. Вам это интересно? Можете ознакомиться.

В главных ролях: Лиам Нисон, Патрик Уилсон, Джонатан Бэнкс

О чём это кино? Вариаций может быть много, специально посмотрел рецензии. По мне — это кино про войну. В основном. Сейчас это в тренде, тема популярная, но подача материала несколько необычная. В основную линию подмешана любовь, мистика и всякое прочее. Это не фильм Бондарчука с надрывом и ужасом, так что же, это плохо?

По-моему мнению это хорошо. Почти хорошо. В принципе, уже пора начать рассказывать о той войне так, чтобы это поняли те, кто родился недавно. Меняется всё: язык, образ жизни, способы развлекаться и получать информацию. Меняются люди и теперешние подростки не понимают страхов и радостей подростков середины прошлого века, в войну во дворе уже никто не играет.

Новым людям удобнее всё воспринимать в понятных выражениях и образах. Основная масса новых фильмов о войне пытаются выдерживать стилистику советских фильмов или просто делать их ремейки. Это глупо и нелепо, несмотря на рекламу и раскрутку на самом высоком уровне. Старому поколения это не нужно, а молодому — это не дано понять. Не нужно копировать и адаптировать, не нужно втискивать новые технологии в классические сюжеты. Нужно всё делать заново.

Пока это не получается, по крайней мере с коммерческой точки зрения. Зритель никак не хочет оценить трудозатраты кинодеятелей. Но пробовать всё равно нужно. С подрастающим поколением обязательно нужно говорить, но будет лучше, если общение строится на языке того, к кому обращена речь. Подчас они в состоянии усваивать только то, что в состоянии адекватно воспринимать. Это не нравится поколению выросшему на старом кино, но игнорировать реальность — далеко не самый лучший способ общения.

Этот фильм трудно назвать удачным. Однако, сам факт создания фильма в новом формате о старых событиях радует и внушает надежду.

В главных ролях: Павел Прилучный, Игорь Скляр, Станислав Дужников, Кристина Бродская, Александр Коршунов

Ставки растут с возрастом, в новом издании пособия о мужских разговорах, уже предпенсионных, роль миллионера сыграл господин Прохоров. Причём это у него неплохо получилось, целый эпизод.

С некоторой периодичностью нам сообщают новости о разговорах мужчин. Зачем? Наверняка найдётся много желающих сказать, что всё из-за денег. Тема разработана, как хорошее месторождение алмазов. И это вполне может быть правдой. Но вполне может быть и иначе. Я в это верю.

С годами темы разговоров меняются, это я знаю точно. В первой части герои говорили о происходящем, в Продолжении они в основном вспоминают. О том же самом, но прошедшем. Проще было назвать фильм «О чём говорили мужчины». Вроде бы одно и то же, но как-то не так. Именно поэтому я склонен воспринимать этот кино как крик души.

В первой части герои не рассуждали о правильности и счастье, они действовали и были счастливы. И это не смотря на то, что в первой части они собирались в дорогу намного дольше. Не было постоянных попыток сравнить и объяснить, они просто знали и всё. А если не знали, то на помощь приходили немцы. Здесь тоже есть немцы, но как-то не так и совсем не политкорректно. Одним словом все устали и потеряли былой задор. И это нормально. В разном возрасте разные интересы.

Именно поэтому фильм не будет популярен. Молодым просто не понять, о чём там базар, а старики никогда не признаются, что они постарели. Понять и принять свой возраст не всегда просто. Герои фильма говорят о том, что с ними происходит сейчас, только кто захочет встать рядом с уставшими почти пенсионерами? Всем хочется казаться энергичными и в самом начале жизненного пути. Но Камиль прав, хочешь быть счастливым — будь им.

Герои рассказали, что у них и как, только разделить молодой задор желают многие, а вот публично сопереживать стареющим неудачникам смельчаков найдётся немного. Где-то там, в глубине души — пожалуйста, а вслух — никак нет. Иногда даже самому себе признаться в старении страшно. Особенно на утро, после банкета по случаю очередного дня рождения.

Одним словом, мне фильм не очень понравился, но я буду его хвалить. Даже пенсионеры имеют право на счастье.

В главных ролях: Леонид Барац, Александр Демидов, Камиль Ларин, Ростислав Хаит

Откуда взялась Британская империя? Какие силы её построили и поддерживали? Именно это меня интересовало всё время, что я смотрел фильм. Первые сомнения в достоверности истории Британской империи у меня появились после «Дюнкерка», а сейчас уже я почти уверен в её странности.

Суть фильма заключается в попытках Черчиля убедить руководство и политиков страны в необходимости войны с Германией. Никто не хотел воевать, никто. Все хотели переговоров с Гитлером, любой ценой, на любых условиях. Только бы не вести военных действий, пусть придётся поступиться государственной независимостью или ещё чем угодно, только бы остаться дома и пить вечерний чай. Я не уверен, что руководство Германии планировало сохранить в неизменности все британские традиции, но политики Британии свято в это верили. Они были готовы верить во что угодно, только бы ничего не делать.

Живя в СССР я верил в официальную историю, которая гласила, что Англия была плохим союзником в войнах. Потом в девяностые нам стали рассказывать о величии Британской империи и я свято в это верил. А что делать? Доступа к первоисточникам я не имел, да и желания не было копаться в архивах. Так бы и осталось всё в тумане, если бы не появились западные фильмы про английскую историю. Уверен, что их создатели не будут обливать себя грязью и показывать всё в неприглядном виде. И что они показывают?

«Дюнкерк» и «Тёмные времена» показывают, что доминирующим настроением у английской публики является лень и нежелание что-то делать. И там и там военные прилагают массу усилий, чтобы не выполнять свою работу, не воевать. В первом случае они надеются не отбиться от врага, а слинять поудачнее, а во втором надеются, что просто повезёт. Как эти люди могли построить огромную империю?

Неужели за всё время, пока британцы обживались новыми территориями, у них не было ни одного настоящего военного конфликта? Просто приходили и объявляли себя хозяевами земли? И все соглашались? Или что-то изменилось в конце 19 века и британцы разучились воевать? Я не знаю. Никогда не изучал британскую историю, а теперь и вовсе такое желание пропало. Чего такого интересного я смогу узнать про эту страну?

Впрочем, это их дело. Ни осуждать британцев, ни поучать не намерен. Я для себя вычёркиваю Британию из списков победителей Второй мировой, останутся просто участниками. И это даже почётно на фоне остальных европейских государств, которые были просто декорациями.

Что касается непосредственно фильма, то я такие не люблю. Любая попытка документального воспроизведения кусочка жизни политика оказывается либо не документальной, либо скучной и сказочной одновременно. Этот фильм скучный.

В главных ролях: Гари Олдман, Кристин Скотт Томас, Бен Мендельсон, Лили Джеймс, Рональд Пикап, Стивен Диллэйн