Графоманский сайт

Не стану говорить, что это кино плохое, это просто бред, красивый бред. В туманном пространстве происходит нечто. Люди, движения, поступки. Туман отнимает перспективу, он лишает возможности заглянуть вперёд. Все движения героев понятны, но непонятна мотивация и назначение всего происходящего. Главный герой фильма периодически обращается к нетленным истинам, но только созерцательно, без попытки применить их на практике. Герой фильма — типичный представитель богемы.

На что тратит свои силы человечество. Всяко-разно бывает. Человечество не одинаково в своей массе. Есть богема. Вы не знаете, что это такое? Я тоже. Давайте посмотрим кино, может разберёмся. Давайте попробуем понять, на что уходят силы богемы. Наиболее вероятно, что выводов для себя мы там и не найдём, но кто знает.

Они живут не так, как мы все. Неважно, как мы живём, они всё равно живут иначе. В этом их предназначение и роль небожителей. Для этого они будут прилагать множество усилий и времени. Вся жизнь наполнена вопросами. Их можно не замечать, их можно игнорировать, они от этого никуда не денутся. Мы постоянно обречены жить в состоянии тумана? Ещё можно назвать всё это состоянием полуобморока. Откуда вообще это всё взялось? Это игра, в которую играют взрослые люди? Очень похоже на правду. Игра длится уже не одно столетие, она стала смыслом жизни. Некоторые наверняка уже и не представляют себе, что может быть как-то иначе. Но почему это так прижилось? Почему на игру тратится столько сил? Неужели это и есть смысл жизни? Конечно, «если звёзды зажигают, значит...». Но как-то странно.

Одни вопросы. Но может ли кино претендовать на утончённость, если всё ясно и понятно? Непременно нужна утончённость, которой называют двоякость и недосказанность. Всё это наводит на размышления, в чём смысл их жизни — быть или казаться? Мне иногда хочется вернуться в пещеры на постоянное место жительства. Это, конечно, не потому, что мне надоел тёплый туалет, это только из-за того, что услышать то, что думает современный человек иногда весьма непросто. Он говорит, то, что должно говорить, не иначе.

Наиболее ярко (если верить фильму) жизненные игры представлены в богеме. Игра во всём. Стандартные, выученные иногда уже с детства, фразы, темы для бесед. Всё разложено по полочкам, форма одежды по всякому случаю, форма соболезнований и свадебных поздравлений. Обязательное следование моде во всём, в посещении галерей, в разглядывании очередной модной мазни, в подборе модных духов. Забавно всё это. Ну вот скажите, как человека может сделать лучше или хуже немодный парфюм? Он что, от этого совесть потеряет или умение мыслить? Форма заменила содержание. Соблюдение атрибутов стало главенствующим. А как же реальные дела?

Это не критично. Подумаешь, живут они там себе и пусть живут. Если бы не одно «НО». Это именно они снимают фильмы и рассказывают о своих душевных муках. Меня прямо раздирает любопытство, верят ли они сами во всё это?

Этого я скорее всего не узнаю. Единственно, что я знаю более-менее наверняка — так это свои собственные мысли. Я вот не хочу быть там, в богеме. Я хочу говорить все, что думаю. Я хочу искренне сопереживать и радоваться. Я хочу на похороны ходить не для галочки, а на день рождения — не для сравнения туалетной воды. Я хочу просто жить, всю жизнь играть и искать второе дно - это не мое. Я не хочу потратить всю жизнь только на то, чтобы быть непохожим на основную массу несмотря ни на что. Я не против быть отличным от всех, но хочу, чтобы именно окружающие меня люди признали меня отличным. Я не желаю быть самопровозглашённым императором. А я бы, конечно, при этом просто жил.

Вот такие вот мысли. Не правда ли, весьма похвальные? А вот у героя фильма не было твёрдых убеждений. Он сомневался. В образе жизни, в занятиях, в талантах. Он всё на что-то надеялся.

Несколько замечаний касательно кино. Во-первых мне так и не стало понятно, жираф был настоящим или нарисованным на компьютере? Как-то странновато он выглядел. Во-вторых почему так много отсылок к монашкам. Их пристраивали на протяжении всего фильма во все эпизоды. Конечно, герой сомневался постоянно, но не в монахи же сразу из богемы? К чему такие крайности, есть варианты получше.

Зачем это кино? О чём это кино? Зачем генерировать столько ненужных вопросов? Хочешь жить - живи, хочешь играть - не жалуйся. Для того, чтобы говорить правду не нужно ничего, кроме как говорить правду. Неужели это так сложно? Чего страдать и мучиться? Хочется сопереживания? У всех свои тараканы в голове.

Не самое плохое кино из множества подобных. Мне понравилось. Герой фильма как-то достаточно жизненно искал смысл жизни. Только можно было сделать фильм покороче.

В главных ролях: Тони Сервилло

Д.Мусатов

Если очень долго сидеть на берегу реки, то когда-нибудь по ней проплывёт труп твоего врага. Что-то похожее пришло в голову после прочтения книги. То ли совершенное бессилие и нежелание хоть что-то сделать для себя, то ли великая философская мудрость.

Начнём с того, что эта книга — не художественное произведение. Это мемуары. Очень личные и субъективные, а потому неинтересные. Всегда неинтересно, если автор описание окружающего мира заменяет рассказами о том, что интересовало и дёргало во время этих событий. Какая разница, чесалась ли нога у автора во время проезда кортежа Наполеона по Парижу? Ещё веселее, когда автор недоволен Наполеоном только потому, что во время встречи с ним того беспокоил гвоздь в ботинке!

В очередной раз в полку русской литературы прибыло стенаний. «Белая гвардия» целиком состоит из вздохов несчастного обывателя, которому геополитика никак не сможет заменить самовар с сушками на кухне. Булгаков в очередной раз удивил. Читая эту книгу невозможно себе представить себе, что тот же самый автор написал «Собачье сердце».

Как может один и тот же человек писать о жажде жизни, о желании взять всё и сразу и после этого описывать декаданс одной семьи, мечущейся в сетях собственных слабостей и желающих только покоя и отстранённости от мира.

Упадок во всём, что происходит в книге. «Шеф, усё пропало!». Упадок в настроении, в желаниях, в действиях. Стенания по поводу невозможности предотвратить гибель мира (очень субъективное трактование событий истории) сменяются стенаниями героев о своей тяжкой судьбе. Каким-то странным образом в головах героев переплелись собственные судьбы и судьба страны. Так решили наши персонажи, они с чего-то уверовали, что их судьба и есть судьба страны. Если у них кончились дрова, значит конец света на пороге. Обратной связи нет, если вокруг всё хорошо, то это не значит, что и им становится лучше.

Постоянные стенания о том, что совершенно некому заниматься благоустройством мира. Нет подходящих, нет совсем. Кто-то должен появится, как джин из кувшина, и нагородить хоромы и сады. А они будут оценки раздавать. Им даже и в голову не приходило, что вместо сидения на кухне можно попробовать самому что-то построить. Это не лень, они активны в своём бездействии и мечтании. Просто они тратят свои усилия не на дела, а на рассуждения о делах, делах других людей.

Но с точки зрения вселенной это не самый плохой вариант. Если немного вдуматься, то все наши беды от дураков и героев, как это ни странно. Им нечего терять. Они не обзаводятся многочисленным потомством и гамаком в саду. Они живут одним днём. Они живут идеями. Они воплощают свои идеи в жизнь. Они заставляют весь мир заниматься своими делами. При полной неудаче, а это бывает намного чаще удачи, весь мир принуждён заниматься разгребанием последствий экспериментов. Разгребанием занимаются обыватели. Именно им мешают трупы на площади и неработающие кинотеатры. Именно они сидят притаившись в своих спальнях во время вселенских экспериментов, а после наводят порядок и производят новых детей для новых экспериментов.

Если избавиться от вселенских экспериментов и сделать так, чтобы каждый просто занимался своим делом и делал это хорошо, то наверняка это было бы лучше и сидения на кухне, и вселенских экспериментов. Мир мог бы постепенно эволюционировать. Пока это недостижимо. Революции неизбежны, а потому огромным массам людей приходится с этим что-то делать.

Описывать это ещё сложнее. Как описать так, чтобы всё было похоже на правду? В данном случае про объективность никто не думал. Автор решил, что если красиво рассказать об одном человеке, о его размышлениях, страхах и самобичеваниях, то это и будет рассказом о революции. Я так не думаю. Это будет рассказ о размышлениях, страхах и самобичеваниях только одного человека на фоне революции. Это может быть хорошо написанная книга, но исторической ценности это не имеет.

Я не понимаю, откуда весь этот апломб о исторической ценности книги. Она хорошо написана, там, где нет описаний гетманов и парадов. Но эта книга только про одну семью. В содержимом книги не осталось места для чего-то ещё. К тому же очень много упований на всевышние силы. Историю делают люди. Не стоит этого забывать.

Д.Мусатов

Фильм снят по сценарию братьев Стругацких. В принципе, уже всё понятно? Эти два писателя постоянно, на профессиональной основе, мучают человечество, задают человечеству вопросы, на которые никто не в состоянии ответить. Я понятия не имею, знают ли они сами ответы на свои вопросы, но вопросы читать и смотреть интересно.

Немного про сюжет: есть источник бессмертия, которым пользуются для собственного удовольствия пять человек. Неожиданно про это узнаёт ещё один. Что делать? Убрать ненужного свидетеля или произвести небольшую ротацию кадрового состава? При этом старожилам этого мира и в голову не могло прийти, что кто-то может отказаться от бессмертия.

Жить вечно — накладно. Да и крайне неудобно. Представьте себе всю эту нервотрёпку сами. Нужно постоянно менять своё лицо, каждые пару-тройку десятков лет. Как это не неприятно, но пять раз в 100 лет всё нужно начинать сначала. Иначе не получится, как объяснить новому работодателю откуда такие глубинные познания? Он захочет получить некоторые справки с прошлого места работы и вдруг окажется, что ты там проработал 20 лет и тебе по прежнему только 35. Известность долгожителю вообще ни к чему. Быть известным полвека и не состарится — это кого угодно заинтересует. Получается, что для вечности нужно отказаться от постоянного места работы, постоянного места проживания, постоянных друзей, семьи. Практически ничего нельзя. Для чего тогда вечность?

Для мелких слабостей! Дегустация сосисек, любовные приключения или чтение детективов вполне для этого подходят. А вот изготовление домиков из спичек или коллекционирование марок не подходит, как вы объясните происхождение коллекции из миллиона предметов, когда успели? По миру покататься тоже не получится. Во-первых, вдруг не успеешь вернуться к моменту приёма препарата, а во-вторых, пока тебя нет, твоё место может занять кто-то ещё.

Получается, что амбициозному человеку с большими планами бессмертие получить не получится. Достаточно ему засветиться в мире и обратить на себя внимание, как он станет объектом всеобщего интереса. Политик с мировым уровнем или оперный бас неизбежно заинтересует публику лет через сорок максимум. А уж через сто лет и отмазки к пластической хирургии не помогут. Выследят завистники и пришибут, без сомнений. Есть только один приемлемый вариант — каждые сорок лет делать пластическую операцию для полного изменения облика и менять сферу занятий. Тяжело.

Но заманчиво. Сразу приходят всякие мысли о благе человечества и вселенной. Именно я смогу сделать мир счастливым, дайте только мне лет пятьсот, почти любой может подумать. Множество людей знают ответы на все вопросы мира, просто времени нет этим заняться. Если будет запас времени, то вполне возможно привести человечество к счастью. Да и самому прославиться. Смешно, правда?

Что же получается, чем мельче человек в своих желаниях и потребностях, тем больше у него шансов остаться в веках. Буквально. Невероятно, но факт. Вполне можно сделать вывод, что человечеству, да и вообще жизни, нужны в большей степени мелкие и незначительные люди. Именно они в большей степени приспособлены для длительного выживания. Чем меньше потребностей в изменении окружающего мира, тем больше шансов остаться в живых. Жизнь в засаде может принести вечность. Но нужно ли это?

Жить в одиночестве, постоянно ждать и страшиться заговора, отказать себе в нормальном человеческом общении, к тому же нужно быть готовым защищать своё сокровище до последнего — оно вам нужно? Тот кто ответит положительно скорее всего не сможет понять отказавшегося. Как объяснить, что жизнь не стоит того, чтобы разменять её на сидение в засаде. Есть масса интересных дел, которые нужно успеть сделать за обычную человеческую жизнь.

Я лично не знаю, хочу ли жить вечно. Стругацкие тоже не дают однозначного ответа. Каждый решит это для себя сам и что-то мне подсказывает, что окружающие про этот выбор не узнают.

Кино имеет интересный замысел, но проигрывает во всём остальном. В какой-то степени кино держится на актёрской игре, состав просто великолепен. На любителя фильм.

В главных ролях: Лембит Ульфсак, Олег Борисов, Станислав Садальский, Наталья Гундарева, Владимир Зельдин, Александр Пашутин

Д.Мусатов

Совершенное создание в мире камерного кино — только это и можно сказать про данное творение Н.Михалкова. Мог вот он когда-то снимать кино. По моему мнению, это самое необычное творение режиссёра Михалкова. Да и в советском кино я чего-то похожего не знаю. Одна комната, два человека, добро и зло.

Понятно, что к стандартной формуле борьбы добра со злом можно свести практическую любую жизненную ситуацию. В любом конфликте запросто можно кого-то отправить в стан героев, кого-то — к негодяям. Нам всем внушали с самого детства, что всё в мире можно отнести либо к хорошему, либо к плохому. Это как-то не вызывает сомнений. Странно, что несмотря на знания о плохом и хорошем, конфликты не утихают в нашем мире.

Мир гибнет. И гибнет он не от инфарктов и наркотиков, мир гибнет от непонимания. Люди не желают понимать друг друга. Именно так. Нехватки информации и сказанных слов не наблюдается. Все говорят обо всём. Слушать некому. Да и слушать нужно иметь. Кстати и разговаривать (не говорить!) тоже нужно иметь. Разговор, кстати, это когда каждый из собеседников говорит сам и слушает собеседника. Не делает вид, что слушает, а именно слушает. У нас часто бывает так, что вроде молчит, но не слушает, а придумывает, чтобы ещё эдакого придумать.

Конечно, разговоры бывают разные. Можно у подъезда языками зацепиться и просто обменяться мнениями о миграции дроздов в северную Африку. Тут последствия непонимания минимальны, но иногда разговоры бывают с большими последствиями. Скажем один собеседник у другого хочет нечто выведать, но потихоньку. Тут что угодно может померещится и привидится. Можно самому себе проблем напридумывать и потом за это же и отомстить. Собственно про это и фильм. Бывший муж приходит к бывшей жене и выясняет обстоятельства давно минувших дней. В его глазах цель оправдывает средства.

Если человек подлец, он в каждом видит подлеца. Доброхот — кругом видит доброхотов. Так уж заведено. Крайне редко человек может объективно оценить собеседника. Представьте, если один из собеседников трус и подлец, каково он должен думать про своего оппонента? Подлецу во всех разборках проще, с любой стороны. Он думает только о себе. Его больше ничто не беспокоит.

Добро всегда за всё и за всех тревожится. Оно пытается всем сделать хорошо. Ради этого добро готово приносить жертвы, в том числе в собственном лице. Зло эти жертвы с удовольствием принимает. И просит ещё, и получает ещё. Считается, что добро всегда побеждает. Но периодически, подсчитав, во что обходится победа добра методом принесения жертв, невольно начинает казаться, что победа того не стоила. У добра остаётся моральное удовлетворение, а всё остальное получает зло. Оно получает практически всё, у добра — только улыбка на губах и дырявые штаны. Я не спорю, не в материальных благах дело, но совсем без них тоже как-то неудобно. Короче говоря, частенько получается так, что вроде как проиграв зло получает всё, а добро выиграв не имеет ничего.

Разумеется, все эти сложные философские рассуждения на экране вы не увидите, будет всё проще и приземлённее. Просто два человека играют в поддавки. Ставка — судьба подростка. Я даже не понял, что в конце побеждает: добро или зло. Да и герои не тянут на рафинированные добро и зло. Они просто люди. Жизнь их запутана и полна странных поворотов и компромиссов. Никто не в состоянии всю жизнь служить одному идеальному идеалу. От ошибок тоже никто не застрахован.

Фильм вначале не производит впечатления. Постепенно градус происходящего действия поднимается, до самой финальной сцены. Смотрится на одном дыхании. Во время просмотра не приходит желания что-то анализировать, поток всяких мыслей настигает в конце просмотра. Психологическая драма, в камерном исполнении.

В главных ролях: Ирина Купченко, Михаил Ульянов

Д.Мусатов

«Фантом» - довольно интересное кино. Я испытываю некоторую слабость к фильмам о подводных лодках. Это направление кинематографа привлекает меня много лет. Есть что-то притягивающее в рассказах о людях, которые вынуждены находится в маленькой железной коробке где-то в глубинах воды. Трудно себе представить, насколько железными должны быть нервы, чтобы спокойно переносить иногда долгие месяцы постоянного сталкивания лбами со своими коллегами. Это буквально потому, что практически в любом месте лодки разойтись двум морякам проблематично. Нет ночных клубов, нет баров, нет даже окон, только стены, узкие проходы и койки, есть только постоянная работа. В таких условиях страсти могут быть накалены, сложности человеческой непереносимости могут достигать кипения, а человеческие слабости могут перевернуть жизнь многих людей. На лодке нельзя спрятаться за некие далёкие обстоятельства, нельзя жить в выдуманном образе, все на виду, всё как на ладони. Иногда это выглядит просто страшно.

Я не мог не посмотреть «Фантом». Однако на этот раз что-то пошло не так. Кино про советскую подводную лодку. Почему-то американцы любят снимать фильмы про советские подводные лодки, своих что ли не хватает? Или чтобы лишний раз нам в спину плюнуть? Именно такие мысли меня преследовали всё время просмотра. Такого бреда я не видел давно. Есть, конечно, всякие малобюджетные поделки, которые и фильмом язык не поднимется назвать, в которых мы в России живём вперемешку с медведями и в длительных перерывах между сеансами блуждания по глухим лесам потребляем немерянное количество водки. Тут-то вроде всё прилично на первый взгляд.

Однако, результат просто очарователен. Я даже не собираюсь перечислять все несостыковки и глупости, они просто валом валятся каждую минуту. Это просто сказка какая-то получилась. Непонятно только про какую страну. Вроде персонажи постоянно говорят про СССР, а вот на экране ничто больше Советский Союз не напоминает. Парадокс! Так я и просидел весь фильм с открытым ртом, пытаясь понять, что творится на экране.

Тут ещё нужно заметить, что действие, происходящее на экране, не сильно отвлекало от созерцания глупости. Если забыть о фактических неточностях, фильм получился очень слабым. Мягко говоря. Он даже не имел шансов остаться в моей памяти, если бы рассказ был не о нашей стране.

Фильм навеял на меня множество мыслей, к фильму никакого отношения не имеющий. Как-то вспомнилось «Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Ушёл тот куда-то на годы и потом рассказывал про свои похождения. Тут конечно всё не совсем так, но похоже. Мне кажется, что авторы фильма почувствовали себя Афанасиями. Они также куда-то далеко сплавали и теперь рассказывают про далёкие неведомые страны своим зрителям. Вроде как никто из зрителей в принципе не может знать, что там далеко за морями. Вроде как авторы фильма эксклюзивно обладают информацией о СССР. Но сейчас уже не средние века и узнать о том, как жила страна можно в интернете легко и просто. Неужели авторам фильма лень было заглянуть в интернет?

Мне кажется, что авторам было не до этого. Уже стало традицией в американском кино изображать СССР, а потом и РФ, не так как они выглядят, а так чтобы было интереснее. Из нас принято изображать весьма неприличных персонажей, условия жизни — фантастично уродливыми. Для чего всё это?

Может потому, что все жителям Америки так и думают? А как они могут думать иначе, если им показывают только это кривое зеркало! Чего они тогда так нервничали, когда в «Легенде №17» весьма интересно изобразили канадских игроков в хоккей? Непонятно. Или понятно. Мир давно потерял информацию. На её место пришла пропаганда. А это скучно и некрасиво. Но это уже стало реальностью. Зрителям и читателям не нужны портреты, им нужны образы. Желательно такие, чтобы попкорн пролетал в пищеварительный тракт почти не жуясь. Но всё равно очень обидно, когда вместо кино на экране красуется пропаганда.

Очень слабое кино. Масса фактических неточностей и очень слабая игра актёров.

В главных ролях: Эд Харрис, Дэвид Духовны

Д.Мусатов