Графоманский сайт

Ничего хорошего про фильм сказать не могу. Фильм, где нет ни одного положительного героя, недостоин особого внимания. Впрочем, нельзя смотреть фильм и не симпатизировать кому-то из героев. Получается, что нужно выбрать из всех негодяев максимально положительного. Это как-то противоречит не только кодексу строителя коммунизма, но и здравому смыслу.

Всю свою жизнь человечество совершенствуется, по крайней мере так принято считать. На смену одному поколению приходит другое, его сменяет следующее. Каждое поколение приносит с собой свои идеалы, свои взгляды на жизнь. Не всегда, но как правило, всё это отличается от того, что было до них. Стенания стариков «а вот в наше время» стали таким же неотъемлемым атрибутом жизни в любой момент времени, как и новая музыка. Что-то из нового останется в употреблении, что-то уйдёт в забвение. Что-то из старого останется в употреблении, что-то откопают из тьмы веков, но это скорее в качестве экзотики.

В настоящий момент времени мне хочется откопать из прошлого традицию делать главным героем фильма персонажа положительного. Основными потребителями фильмов являются люди молодые, иногда совершенно не определившиеся в жизни. Ну скажите, что должен думать молодой человек, если у героя положительного всё со скрипом да кое-как, а у «очаровательного подлеца» всё есть и ему за это ничего? Ну как может быть подлец очаровательным? Герой положительный постоянно пашет, как лошадь, и результат не гарантирован. И жена может бросить, и начальник глумится, а у всяких подлецов денег полны карманы, которые выуживают оттуда многочисленные поклонницы. Нет у этого человека ни забот, ни сложностей.

Кем после этого захочется быть молодому человеку? К чему зарабатывать мозоли, если всё, что нужно для хорошей жизни, только банк с большими деньгами и бестолковой охраной. А охрана в банках всегда ни к чёрту. Для меня самым лучшим финалом для фильма, где нет положительных героев вовсе, является вариант «и все умерли». Можно мне возразить, что в жизни так не всегда бывает, только кого грабить, если кроме грабителей в мире никого нет?

За 90 минут невозможно рассказать о смысле жизни и о том, что такое хорошо. Но объяснить, что такое плохо можно вполне. Кино может не только развлекать.

В нашем случае один негодяй мстит другим негодяям. Довольно изобретательно. Станет ли он от этого лучше? Обман, как ни крути, обманом и останется при любых обстоятельствах. Во всём этом на некоторое время можно забыть, что хотя сейчас некие материальные ценности переходят из одних грязных рук в другие, первоначально они были у нормальных людей. Кто-то их в начале заработал. Если все начнут тырить друг у друга, кто будет сажать и растить картошку?

Некий налёт романтики хорош в рассказах про Робина Гуда, кто теперь проверит, куда он девал деньги. Сегодня таких романтиков нет, а потому ни к чему пытаться рыться в глубинных процессах сознания современных грабителей, чтобы в пропивании денег найти элементы социального бунта. Им не нужно ничего, кроме собственного благополучия. Лучше бы вернуться к классической ситуации, когда в мире есть добро и зло. Естественно, добро побеждает. В данном случае новые веяния кинематографа мне не вполне нравятся, меня больше устраивают классические традиции советского кино.

Кино обладает всеми шаблонами подобных творений. Специально тратить время на этот фильм ни к чему. Но, при отсутствии альтернативного варианта времяпрепровождения, фильм можно одолеть. Любители подобного жанра разочарованы не будут.

В главных ролях: Джейсон Стэтем, Дженнифер Лопез

Д.Мусатов

Человек постоянно вынужден делать выбор: в магазине, в кинотеатре, как провести свободное время. Любому человеку хочется получить одновременно и хлеба и зрелищ, но не всегда это возможно. Это уже невозможно потому, что чаще всего человек хочет гораздо больше, чем сможет удержать в руках. Но иногда человек хочет получить хоть что-то из того, что поможет ему выжить. Когда выбор широк, человек может себе позволить пошвыряться в предложенных ему благах, при этом человек хватает всё подряд, когда предложение меньше потребностей.

Фильм про бывшего учителя накануне революции. Типичный интеллигент не способный ни на что, кроме работы учителя, остался без работы. В этой ситуации он способен только увеличивать долги. Без работы он остался из-за стремления к свободным идеалам. Когда дома всё в порядке, на обед борщ со сметаной и вечером хочется порассуждать о месте летнего отдыха на море, хочется поделиться своим счастьем с окружающими. Наш учитель решил заступиться за человека, на его взгляд несправедливо притеснённым властью. Это странно, но это так, очень хочется поругать того, кто тебя кормит. Это вполне в духе творческой интеллигенции. Она постоянно думает, что материальные блага даются просто потому, что им нужно жить, и жить хорошо. Жить хорошо нужно для того, чтобы иметь возможность долгими вечерами думать не о том, как завтра раздобыть картошки, а о вселенском благе. Впрочем, может это и правильно.

Но так совершенно не считает система, которая кормит ряд представителей интеллигенции в силу обстоятельств и надеется хотя бы на минимальную благодарность. В принципе, тоже нет ничего необычного. Практически каждый из нас надеется на то, что его потраченные деньги принесут своему бывшему владельцу хоть немного удовольствия. Так вот, система обиделась и выставила учителя за дверь. Вроде как всё логично.

В картину логики не вписываются только жена и ребёнок учителя. Их меньше всего интересовали общечеловеческие заморочки супруга и отца, им просто каждый день хочется антрекотов и мороженого. А ещё на море. Возникает конфликт в душе интеллигента: космополитичные взгляды на борьбу со злом вступают в противоречие с семейным положением. При этом общечеловеческие ценности где-то там, далеко, а семья рядом, всегда. Какой выбор сделать?

Жандармское управление решило помочь с выбором и предложило бывшему учителю в настоящем стать филёром, осведомителем. Они тоже действуют логично. Человек уже засветился в правозащитных кругах, знаком с потенциальными смутьянами и поджигателями общественного спокойствия. Кому ещё спасать Россию от развала? К тому же они готовы предложить работу не за моральное удовлетворение, а за деньги. Они постоянно апеллируют к здоровью дочери и сотням спасённых жизней от неразорвавшихся бомб. Тоже вроде как спасение жизней, но уже находящихся по другую сторону баррикад.

Любой выбор нелёгок. Что пить с утра: кефир или ряженку? Этот вопрос может задержать человека у полок супермаркета на несколько минут, а тут решается судьба. Самое главное, что попросить совета не у кого. Знакомые интеллигенты однозначно не примут даже в виде варианта сотрудничество с полицией. Им трудно будет объяснить, что те не только могут душить судьбы молодых борцов за свободу, но и вполне в состоянии поправить судьбу маленькой дочки. У борцов в мировом масштабе нет семьи, нет дочерей, они просто борются с вселенским злом и что значит жизнь одного ребёнка на фоне всеобщего счастья? У жены тоже нет смысла искать совета, что-то подсказывает, что ей нет дела до вселенского зла. Полиция свою позицию озвучила.

Как бы я поступил на его месте? Не знаю, я не знаю, оказался бы я на его месте вообще. Стал бы я размениваться на полумеры или вообще был бы погружён в дела семейные? Трудно кому-то подсказать хоть что-то, не находясь на его месте. У каждого свои потребности в хлебе и зрелищах. Иногда человек понимает, насколько ему нужно что-то, только лишившись этого. Абстрактные предположения не стоят ровным счётом ничего. Я не готов давать советы, в которых даже я сам не совсем уверен. Одно могу сказать точно, не нужно жить наполовину, нужно идти до конца в сторону, наиболее привлекательную. Если по жизни приходится менять курс — это не страшно. Страшно идти вопреки велению совести.

Наш герой так и не смог сделать выбор. Бросился в реку жизни, чтобы течение вынесло его куда-нибудь и никуда не приплыл. Самое глупое дело. То, что для всех он остался никчёмным человеком не страшно. Страшно, что он мог помочь хоть кому-то, но не помог никому. В реальной жизни слова не значат ничего, если нужно действовать.

Фильм снят на заре перестройки и наверняка претендовал на исторические параллели с выбором человека и страны в эпоху потрясений. По моему мнению фильм о том, что есть люди которые что-то делаю, а есть люди, которые только говорят. Я — на стороне деятелей. Фильм на любителя. С художественной и технической точек зрения фильм сделан хорошо.

В главных ролях: Олег Янковский, Александр Вокач, Алексей Горбунов, Александр Збруев, Елена Сафонова

Д.Мусатов

Фамилии Хэнкс и Спилберг — достаточное основание для просмотра фильма. Видимо поэтому фильм «Терминал» в последнее время мелькает по разным каналам. А может из-за Сноудена.

Первый раз смотреть это кино мне было скучновато. Сюжет показался несколько надуманным. Особенно не понравилось сочетание русского языка на документах Кракожии и банки из-под арахисового масла, которого знать не знали на территории Советского Союза. Однако, в последующие просмотры я больше внимания обращал на любовную линию фильма и фильм стал интереснее. К сюжету именно этого фильма я вернулся с приездом к нам Сноудена. Сознаюсь, не сам вспомнил, а после намека на одном информационном сайте на некий американский фильм. Я удивился, насколько авторы фильма смогли взглядом пронзить будущее. Однако, оказалось, что сюжет взят из жизни. Некий человек очень долго жил в аэропорту Франции. Жаль.

Иногда хочется знать, что будущее в принципе предсказуемо. Я имею в виду не уверенность в наличии свежего молока в магазине, чтобы зря не ходить, а некоторые принципиальные аспекты жизни человечества. Например, понадобится ли когда-нибудь ядерное оружие. Имея перед глазами твёрдые факты о непрерывности существования человечества проще строить планы о взятии кредита на новый автомобиль. Особые надежды в этом плане возлагаются на людей творческих. Именно они могут прорваться сквозь оковы обыденности и зацикленности на бытовых вопросах и взглянуть поверх голов обывателей на вечные вопросы.

Я совершенно не уверен в предсказуемости жизни каждого индивидуума в зависимости от даты рождения, я говорю о неких законах жизни человечества в целом, некоторых законах больших чисел. Почему-то на Земле законы жизни человечества совершенно не пересекаются с законами жизни каждого конкретного гражданина. Гражданин может лезть в соседский сад за дармовыми яблоками и грушами, но при этом переживать, что не успел в среду сдать 10 рублей в фонд спасения белого носорога. Ответственность за жизнь планеты у конкретного её жителя совершенно не пересекается с ответственностью за сохранность забора у Дома Культуры.

Многие из этих жителей планеты Земля с удовольствием слушают прогнозы относительно человечества от отдельных заметных личностей. Эти личности с удовольствием будут говорить что угодно, только бы их слушали, но может иногда они действительно что-то такое чувствуют? Кто-то когда-то пытался анализировать, какой процент предсказаний сбывается?

На Земле ежедневно генерируется огромное количество предсказаний, настолько большое, что их уже давно перестали слушать. Периодически вспоминают о некоторых предсказаниях, которые вроде как сбылись. Каждый политик или актёр хоть раз в жизни говорил « а помните, я говорил...». И все обращают на это внимание. На какое-то время каждый, кто много говорит и пророчествует, имеет шанс оказаться в зените славы. При этом никто не вспомнит, сколько раз тот ошибался и попадал пальцем в небо.

На фоне всего этого чрезвычайно трудно найти личность, которая действительно может заглянуть в будущее, хотя бы лишь с какой-то вероятностью. У человека рядового шансов быть услышанным нет вовсе. Кого интересует мнение простого обывателя на фоне информационного урагана нашего времени. Шансов быть услышанным у лиц уже выбравшимся из толпы намного больше. Получается, что них вся надежда. Но как узнать, что человек хочет сказать своими предсказаниями. Может это просто попытка привлечь к себе внимание?

Так что же нам делать? Прислушиваться к каждому предсказанию или плевать на них? Пусть каждый решит это для себя самостоятельно. Я уверен, что человечество не знает способа заглядывания в будущее. Процент угадывания в предсказаниях не более математической погрешности, а потому любое попадание можно считать счастливой случайность. Как говорится раз в год и палка может стрельнуть. Но если очень хочется, то для собственного спокойствия можно считать, что периодически в новостях действительно говорят о сбывшихся предсказаниях, а не о математической погрешности.

Хорошо сделанный, но скучноватый фильм. Если бы он был покороче, возможно всё было бы не так плохо. Всем понятно, что наш хороший герой победит, только очень долго ждать этого. А ещё наивность всех без исключения героев клонит ко сну. Всё говорит о том, что фильм должен быть детским, но слишком сложные вопросы обсуждаются, детям не понять.

В главных ролях: Том Хэнкс, Кэтрин Зета-Джонс, Стэнли Туччи

Д.Мусатов

Множество людей не задумываются о том, насколько правильно они заняли место в жизни. День за днём они выполняют свою работу, которую выбрали в начале жизни. Кто-то выбирал исходя из предпочтений родителей, кто-то соблазнился на цветные картинки в журнале, кто-то пошёл учиться за компанию с друзьями. За компанию многие не только институт выбирают, но и жён, и друзей. По инерции можно жить легко и непринуждённо. Никаких решений принимать не нужно, задумываться о происходящем ни к чему, тебя просто несёт по течению.

Так может продолжаться долго, может даже бесконечно долго. Но иногда происходит сбой в программе. Иногда кто-то или что-то расстраивает привычное течение жизни. Обычно этим раздражителем становится возможность сравнить свою жизнь с жизнью ещё кого-то. Или влюбиться. Человек устремляется к новым горизонтам, меняется сам и меняет всё вокруг себя. Другие города, новая работа, незнакомые люди.

Перемещение из одного образа жизни в другой всегда имеет последствия. Вполне может быть, что человек обретёт покой и успокоится. Новая обстановка принесёт ему то, чего так не хватало раньше. Новые впечатления вполне могут принести новые цели в жизни. Всё изменится. Но может случиться, что изменения не успокоят. Новые впечатления не всегда лучше старых. Кто сказал, что человек был не на своём месте? Вполне может быть, что сменив образ жизни, человек может лишиться того единственного, чего ему нужно в жизни.

Проблема человека в том, что он не может понять, что ему нужно от жизни, пока не попробует все варианты. Человек не в состоянии виртуально представить себе, насколько подходит ему профессия или стиль жизни. Что тут делать? Оставить всё как есть или пытаться попробовать всё? Конечно, всё попробовать не успеет в своей жизни никто, но под этим человек подразумевает получение максимально возможное количество вариантов. Только вот на что похожа жизнь, целиком состоящая из вариантов? Когда же жить? С другой стороны, что толку прожить только одним вариантом и не знать ничего, кроме своего села?

Каждый человек вполне в состоянии принять для себя решение, как жить. Бродить по свету и стремиться к новым приключениям или каждый день ходить по одной и той же дороге — одинаково интересно. Но какой смысл что-то менять, если всё устраивает? Как говорит народная мудрость, не нужен журавль в небе, когда синица в руках.

Мир не сможет жить и развиваться, если все будут сидеть на месте и сторожить своих синиц. Всегда нужны те, кто будут бродить в поисках новых вещей и новых ощущений. Они всегда будут стремиться к тому, чтобы мир не спал, чтобы все им завидовали и радовались всему новому, открытому ими. Им нужны главные роли в театре жизни. Но только кто-то должен быть и в массовке, и в зрительном зале. Без массовки театр ещё как-то сможет, а вот без зрителя — никак.

Не стоит человека упрекать в том, что он за всю свою жизнь не сделал ни одного шага в сторону от привычного пути. Своим постоянством он даёт шанс другим двигаться. И если кто-то всегда на месте, значит кто-то может постоянно двигаться. Должны быть точки привязки и в жизни и в географии, относительно которых строится система координат. И ещё — если в жизни что-то не сложилось, человеку нужно куда-то вернуться. А если все будут туда-сюда метаться, куда возвращаться?

Когда я слышу «лирическая комедия», то вспоминаю именно этот фильм. Смотреть всем и обязательно. Если не интересуют душевные терзания и философия, можно просто смотреть, фильм располагает.

В главных ролях: Вахтанг Кикабидзе, Фрунзик Мкртчян, Евгений Леонов

Д.Мусатов

Фильм запрограммирован на успех. Взят классический рецепт мирового (голливудского) кинематографа. Главный герой прорывается через препоны жизни и нехороших людей. Естественно, всё будет хорошо.

Весь мир наполнен американской демократией. В интернете, в кинотеатрах американские парни наперекор всему творят добро. И тут случилось страшное, гнездо зла оказалось в США.

Герой фильма — В. Харламов, герой российского хоккея. Этого вполне достаточно, чтобы полюбопытствовать о фильме, но совершенно недостаточно для того, чтобы рекомендовать фильм друзьям и соседям. Этого даже недостаточно, чтобы отсидеть сеанс до конца. Именно поэтому авторы фильма озаботились наполнением фильма. Наполнение фильма состоит из всех штампов кинематографа со дня его изобретения. Да и зачем изобретать велосипед?

С первых кадров понятно, кто гений, кто злодей и кого накажет судьба по полной программе. У каждого героя на лбу буквально изображена его характеристика из профкома. Зрителю так намного проще разобраться в ситуации и заклеймить, при необходимости, заслуживающих. А наш герой проходит процесс закаливания стали души и тела. Вроде как уже закалился, только выпала доля ехать в Канаду. Оказалось, что испытания только начинаются.

Партийные боссы, тренеры и партнёры по спорту, казавшиеся злодеями и сволочами, оказались совершенными детьми на фоне канадских профессиональных игроков в хоккей. Если честно, то эти, мягко говоря, деятели занимались причинением физических увечий нашим игрокам и только. Особенно они невзлюбили Харламова и всё своё игровое время посвящали охоте за ним. Частично им это удалось. Но наши всё равно выиграли. Так-то! Нужно на хоккейной площадке в хоккей играть, а не боксом заниматься.

В двух словах ничего в этом фильме примечательного нету, за исключением злодеев. Да и в них примечательного только происхождение, из Америки. До этого момента не приходилось мне встречаться с такой прямой эксплуатацией образа американских граждан в виде злодеев. По окончании холодной войны ПМЖ наших врагов сместилось в сторону Ближнего востока или Африки. Советский Союз не стеснялся в каждой своей проблеме винить американских ястребов, но перестроечная Россия отказалась от этого. Возникло что-то вроде табу на использование американских врагов.

Современное развитие российского кинематографа потребовало новых образов для создания новых форм. Это особенно актуально на фоне выяснения того, что же на практике представляет собой российский кинематограф. На практике оказалось, что и форма и образы взяты из великого советского прошлого. Фильм очень похож на советское кино, американские враги усиливают ощущения.

Кстати говоря, лично у меня всё это отторжения не вызывает. В последние годы немного фильмов могут претендовать хотя бы на статус «пригоден для просмотра от начала до конца». Если для создания прилично фильма требуется реанимировать советские традиции — пусть так и будет. По крайней мере советское кино было узнаваемым по типичным признакам. Всё это можно реанимировать, т. к. герои труда у нас уже снова появились. В жизни. Старые враги ожили на экране.

Что поделать, государство не может существовать без врагов. Гражданам спокойнее, когда известно откуда ждать неприятностей. Зрителям проще разбираться в происходящем на экране. Мне кажется, что это не последний фильм с толкованием, где живут наши враги. Благо, есть откуда брать пример, Голливуд живёт и процветает. В том числе и за счет российских злодеев.

Ладно скроенный и сшитый из шаблонов фильм. Вполне возможно досмотреть до конца. Зрительский интерес обывателя гарантирован.

В главных ролях: Данила Козловский, Александр Лобанов, Владимир Меньшов, Олег Меньшиков

Д.Мусатов