Графоманский сайт

«Хочу всё знать!». Это может быть описанием как для читателя прессы, так и для её создателей. Фильм Флетч — комедия. Она о журналисте, который делает сенсации. А как он их делает?

Обыватель рождён для сидения на диване. Это не лишает его жажды приключений и острых ощущений. Только происходит всё это виртуально, на страницах газет или по телевидению. Их большинство в нашем мире. Меньшинство составляют люди, которые готовы поучаствовать во всём интересном живьём. Часть из них готова поделиться своими чувствами с другими в печатном виде. Всем хорошо: одни похвалились, другие насладились. Только вот написанное не всегда полно отражает процесс прохождения приключений.

Вся комедия представляет из себя отчёт о проделанной работе. Журналист Флетч разоблачает торговцев наркотиками и одновременно призывает к ответу наглого расхитителя чужой собственности. В процессе происходит масса всяких событий: журналист производит несанкционированное проникновение в помещение, и не одно; крадёт данные чужой кредитной карточки; уклоняется от алиментов и т.п. При просмотре всего этого как-то невольно задаёшься вопросом о том, кто из героев фильма больший жулик и нарушитель закона?

В каждой стране существует своя кухня и своё чувство юмора. Видимо в Голливуде юмор напрямую связан с нарушением действующего законодательства. Как-то здорово для американского обывателя нарушать закон с благими целями. Немного адреналина и зависти герою не помешают. Но вот что получается: в фильме нет положительного героя. Все, совершенно все, нарушают закон. При этом совершенно непонятно, кто больше, те, кого ловят, или те, кто ловит. По каким же критериям оценивать героев фильма, чтобы понять кто из них является положительным? Видимо, по чувству юмора.

Те главные герои, которые отписаны в отрицательные, совершенно лишены чувства юмора. Каменные лица, калькулятор вместо чувств и прямолинейность в достижении своих плохих целей являются их визитной карточкой. Герой, претендующий на положительный статус, имеет в дополнение к своим наклонностям имеет умение придать своим поступкам некий налёт очаровательной непосредственности. Чувство юмора в наличии, но тут уж всё зависит от конкретных индивидуумов. Лично мне далеко не все шутки понятны, но я не эксперт в американском юморе. Мне больше всего понравилось то, что Флетч не парится по мелочам. А ещё ему повезло гораздо больше и он оставил в дураках своих соперников.

Комедия — трудный жанр. Если пускать слёзы несколько раз подряд человек готов даже под аккомпанимент одной и той же истории, то смеяться два раза над одной шуткой готовы далеко не все. Данный фильм в принципе ничего нового не показал, но и сказать, что он состоит из одних шаблонов тоже нельзя. Фильм лишён шуток ниже пояса, что прибавляет ему плюсов.

Фильм имеет продолжение, но мне Флетч 2 не нравится, там уже многое высосано из пальца.

Общий баланс фильма положительный, вполне можно посмотреть для приятного убивания 90 минут времени.

В главных ролях: Чеви Чейз, Джо Дон Бейкер, Дана Уиллер-Николсон, Ричард Либертини, Тим Мэтисон, М. Эммет Уолш.

Д. Мусатов

Жизнь человека — отрезок. Жизнь человечества — круг. Как это совместить? Человек европейский никак и не пытается этого. А вот человек восточный не может всё это оставить на произвол судьбы.

Ким Ки Дук вообще не склонен к диалогам в своём кино. Но этот фильм особо минималистичен в смысле диалогов. Да и о чём говорить, если и так всё видно. Времена года меняются вполне явно. Для того, чтобы понять, что на улице весна, совсем не обязательно делать объявления, это и так очевидно. Для того, чтобы понять старик перед тобой или малыш, не нужно табличек. Всё, что делает человек, уже происходило множество раз. За тысячи лет ничего нового человек нового придумать не смог. Он упорно наступает на одно и те-же грабли, каждый раз делает открытия, которые происходят каждое поколение.

Каждый человек проживает свою жизнь так, как будто всё это происходит в первый раз. Как будто ничего этого никогда не было. Часть совершенно уверена в том, что они и есть первооткрыватели всего происходящего, остальные делают вид, что уверены в том, что всё это в первый раз. Так проще, так не нужно загружать себя большим количеством информации. Как доказать человеку вся бренность его рассуждений? Самым классическим вариантом считается создание художественного произведения, которое в сжатом виде покажет жизнь кого-то, на чьём примере будет показано, насколько всё показанное пересекается с жизнью практически каждого. Вот уже готовая жизнь, от начала до конца. Единственная сложность: как в небольшой промежуток времени рассказать именно то, что является самым главным?

Готовых рецептом нет, или мы их не видим. Каждый пытается по-своему. Ким Ки Дук на мой взгляд преуспел. Целая жизнь за полтора часа. Жизнь началась в начале фильма и закончилась в конце. Старик и ребёнок в начале и в конце. В процессе — жизнь или старение. Желание жить и торопливость в ожидании следующего дня сменяется просто жизнью. Круг из отдельных отрезков.

Взгляд с высоты птичьего полёта даёт множество положительных вещей. Одним взором окинуть пространство на множество лет или вёрст. Одно только будет совершенно точным: чем выше, тем меньше видно мелочей, деталей. Только ни к чему оно, если речь идёт о самом глобальном, что есть в жизни человека — о жизни. Видеть великое в мелочах — талант, видеть мелкое в великом — счастье.

Фильм достоин просмотра.

В главных ролях: Юнг-су Ох, Ким Ки Дук, Юнг-мин Ким, Дже-кейонг Сео, Ха Ха, Ким Ким.

Д.Мусатов

Не перевелись ещё на просторах страны желающие снимать кино не для всех. Кстати, не совсем понятно, что это такое. Это когда большинству зрителей фильм не нравится? Благо, рецепт уже давно известен: побольше проблем и чёрного цвета. Без этого нет артхауса. Не в состоянии человек воспринимать серьёзность ситуации без мрачного окраса. Только поковырявшись в самых мрачных уголках человеческой души, мы в становимся в состоянии серьёзно относиться к жизненным коллизиям.

Фильм Елена снят по всем классическим канонам: мрачные мысли, мрачные дела. Честно говоря, я так и не понял, о чём этот фильм. Сюжет прост, один человек убивает другого ради третьего. Можно считать, что данное кино о добре в его самом чистом виде, когда всё отдано одной единственной цели: чьё-то счастье. И если ради этого придётся кого-то убить — не вопрос, потому что оно того стоит.

Главные действующие лица фильма: муж и жена пенсионного возраста. Встретились они поздно, у каждого была целая жизнь за плечами и дети. Он — олигарх, она — из нищих коммуналок. Их дети по своей сути обычные прожигатели жизни. У женщины сын с атрибутами полного быдла и желанием вытянуть у матери все деньги, у мужчины дочь, с налетом артистичности и показушным желанием свободы. Женщина решила пристроить никчемного внука в ВУЗ на деньги своего супруга, но он отказал, и за это она его убила. Вот и всё.

Казалось бы, сколько всего можно закрутить вокруг подобной ситуации. Фильм, как и положено фильму не для всех, содержит целый набор символов: живые птицы, мёртвые лошади. Простор для воображения. Но вот нормальному человеку всё это без нужды. Ему только нужно понять, кто герой положительный, а кто отрицательный. А тут с этим проблемы. Тут у нас банка со скорпионами, которые друг друга стоят.

Вроде симпатии должны быть на стороне убитого, но за что его жалеть? За дочь, которую интересует только наследство, за то, что его жена больше походила на домработницу? Или может за то, что мнит в себе судью человеческих пороков? Непонятно. Женщину тоже не жаль. Убить человека за несколько пачек денег в сейфе, даже не пытаясь думать на шаг вперёд о всех его накоплениях — это похоже на состояние полной безмозглости. Нежелание видеть своего сына в реальности — что это? Она напоминает безмозглого робота, запрограммированного на обеспечение счастья одного субъекта, несмотря на возражения всего остального мира. За что их всех жалеть?

Впрочем, это не главное. Главное в том, что кино не для всех снова ставит вопросы мне лично. Именно 2 вопроса: почему кино не для всех обязательно должно быть о дерьме и почему кино не для всех не расскажет о каких-нибудь положительных качествах человека? Даже добро в этих фильмах имеет привкус крови.

Может потому, что нормальному человеку присуще стремление к счастью и радости, а демонстрируемое показное желание мрачности и безвыходности должно подчеркнуть придуманную исключительность?

Фильм нужно посмотреть, для сравнения.

В главных ролях: Андрей Смирнов, Надежда Маркина.

Д.Мусатов

Всё-таки интересно, что появилось вначале: курица или яйцо? Сознание определяет бытиё или наоборот? Классические вопросы. Без ответа. В нашей жизни много чего остается без ответа или без комментария.

Кино Убить дракона мне нравится. Смотрю с удовольствием. Но вот внятно объяснить почему не получается. Целая гамма мыслей и чувст. Попробуем разобраться.

Марк Захаров не снимал кино, в моём понимании это скорее спектакль, по форме изложения, по манере постановки. Однако кино дает возможности эффектных крупных планов. Это мощное оружие и режиссер пользуется им редко. Основное внимание уделено общим планам. И общим проблемам. Нет ничего, что выглядело необычно и вызывающе. Даже дракон. Обычные люди, обычные слова. И обычные поступки.

В военных фильмах о разведчиках в советское время довольно часто слышались слова «замылился взгляд». Обычный человек в своей обычной жизни постоянно находится в состоянии замыленности. Человек в суете повторяющихся событий не обращает на них никакого внимания. Для того, чтобы взглянуть на них заново, нужно сменить упаковку, в которой обычные вещи подаются.

Вот Марк Захаров и сумел весьма ловко сменить упаковку. Всё так, как всегда, только правит людьми не человек, а дракон. Он говорит, как человек, думает и даже выглядит как человек. Но не человек и мы постоянно думаем об этом. Потому и все обычные вещи выглядят по-новому.

Разумеется, не обошлось без театральной гиперэмоциональности. Злодеи, подхалимы и, конечно же, герои временами слегка заигрываются, но не более того. Бургомистр говорит как любой председатель райкома, если откинуть из его речей словесный мусор. Люди говорят о своем, о наболевшем. Например, на вопрос зачем все громить, следует ответ «борюсь за свободу». Именно так и выглядели революции всех времен и народов. Только не было драконов.

Умение заново взглянуть на вещи обыденные и надоевшие дано не многим, а вот умение других заставить посмотреть вокруг себя заново, вообще редкий дар. Наверняка, фильм снимался как рассказ о надвигающейся перестройке. Как рецепт о уничтожении дракона. Который правит. Но там же сказано, что дракон сидит не в мэрии, а в голове. И только он правит человеком. И если человек хочет что-то изменить и в себе, и вокруг себя, то начинать нужно с того, что у тебя в голове.

Только изменив себя, можно изменить всё вокруг. Изменив себя меняется взгляд, устраняется замыленность. Иначе на смену одному дракону приходит другой. А как иначе, взгляд замылился и нет возможности видеть что-то отличное от привычного. И тут главное не перестараться, и не убить себя вместе со своим драконом.

Фильм достоин просмотра.

В главных ролях: Александр Абдулов, Олег Янковский, Евгений Леонов, Вячеслав Тихонов.

Д.Мусатов

С самого начала своего существования киноиндустрия пыталась показать зрителю то, что скорее является иллюзией, нежели реальностью. В самом начале 20 века изловчились снять Гулливера. Так что говорить про восьмидесятые? Когда фантастика и всё, что с ней связано, было на пике популярности.

Сюжет фильма просто очарователен в своей глупости. Очередной мальчик спасает очередной фантастический мир. Почему-то практически каждый нереальный мир должен периодически пытаться погибнуть и спасать его должны непременно дети. Самое интересное в том, что спасает его мальчик читая книгу. Он сразу и одновременно находится и в книге, и в реальности. Заметьте, что Джуманджи появится лет через 15.

В процессе развития участвуют множество фантастических существ. Собственно говоря, практически все спецэффекты и приходятся на этих героев. Они совершенно разные: большие и маленькие, пушистые и злобные. Некоторые выглядят совершенно невероятно, но... За всё время просмотра не возникает ощущения глупости. Не хочется рассмеяться, глядя на фантастических существ. Создатели фильма фактически устроили мастер ― класс на тему «Спецэффекты из подручных материалов». Впрочем, кто знает, может тридцать лет назад ничего кроме этого и не было.

Компьютеры в то славное время не имели 3D софта. Всё приходилось делать руками. Весь этот небогатый выбор исходных материалов мог превратиться в нечто заметное только при наличии богатой фантазии и серьезных инженерных навыков.

Итак, имеем фильм, который очень интересно показывает, что могут сделать ожившие игрушки. Если не жалко потратить время на экскурс в историю кинематографа, посмотрите Бесконечную историю. Классический фильм 80-х годов двадцатого века. Можно однозначно утверждать, что некоторые идеи из этого фильма перекочевали в другие более поздние проекты. Некоторые из них стали весьма известны.

Фильм достоин просмотра.

В главных ролях: Баррет Оливер, Джералд МакРэйни, Драм Гаррет.

Д.Мусатов