Графоманский сайт

Кто должен стоять у руля лодки человечества? Кто должен определять, когда и куда идти, что делать и как делать? Наверное, автор, создавая своё произведение, думал о другом. Но мне, почему-то, именно этот вопрос не давал покоя во время чтения.

«Посёлок» - лучшая книга К.Булычёва, по крайней мере из тех, что я прочитал. Есть напряжение, трагедия и желание дочитать до конца. Убив одного из героев книги в самом начале повествования, автор удерживал в неизвестности судьбу остальных героев до самого конца книги. Всё получилось как надо, вопросов нет. Только о чём он писал?

Ответить на этот вопрос может только сам автор, нам остаётся только гадать. Весьма вероятно, что он писал о приспособляемости человека, о его способности меняться в соответствии с окружающей обстановкой. Вывалившись из рафинированного мира звездолётов и холодильников в дикий лес, человек смог адаптироваться. Вместо холодильника, еду брали в лесу. Это приходилось делать с большими затратами физических сил, но, если не знать про холодильник, это вполне возможно. Новое поколение колонистов не знало про холодильники и ходило за едой в лес.

При таком раскладе самым лучшим жителем леса был самый сильный и ловкий. Знание ядерной физики никак не помогало охотничьему делу, в разных условиях жизни нужны разные знания? У автора постоянно возникает противопоставление силы и знания. Никак не могли подружиться эти, на взгляд автора, противоположные, вещи.

При этом коллектив постоянно самоорганизовывался. В нужный момент руководство ситуацией переходило от человека к человеку с разными качествами. В жизни так бывает? Кто такое видел в реальной жизни? Как правило, любым коллективом руководит один человек, разумеется, если мы говорим о постоянном составе в течении продолжительного времени. Автор явно выдаёт желаемое за действительное.

Даже в книге есть моменты, когда понятно, что руки и голова не могут существовать отдельно друг от друга. Например, создание воздушного шара. Совершенно очевидно, что без содружества силы и ума никак невозможно обойтись. Для того, чтобы его придумать и предусмотреть варианты эксплуатации нужны мозги, а для того, чтобы достать комплектующие в лесу, нужны сильные руки. Причём, каждый из сильных и умных нашёл применение готовому продукту.

Но автор упорно акцентирует наше внимание на противопоставлении рук и головы и на фантастической самоорганизации. Мне кажется, что в реальной жизни нет места самоорганизации в критической ситуации. Если не будет верховного командующего, принимающего решения, ситуация пойдёт в разнос и выйдет из-под контроля. Только кто должен руководить — сильный или умный? Вероятно, умный силач будет идеальным решением.

Мне кажется, что человек является доминирующей формой жизни на земле исключительно и благодаря сочетанию силы и ума. Утрата одного из этих качеств приведёт к непоправимым последствиям. Попытка выяснить, что именно из качеств человека делает его человеком, не имеет никакого смысла. Человек силён именно благодаря сочетанию разных качеств.

Попытка усилить или ослабить свои качества не имеет смысла. Автор постоянно пытается что-то выделить и наделил таким же желанием капитана космического корабля. Что из этого получилось? Попытка играть роль и не обращать внимания на определённые свои качества чуть не убила множество людей. Пора уже смириться, что у нас есть и руки и голова.

Одно только портит впечатление от книги, идиотизм. Авторы постоянно используют идиотизм для развития сюжета. В данной книге можно было бы обойтись и без этого. Всё изложение шло логично и последовательно, пока командир корабля не решилась на весьма идиотский поступок, который не укладывается ни в предыдущую ни в последующую логику поведения. Можно было бы потратить ещё некоторое время для раздумий и построения более логичного сюжета.

Книга обязательна к чтению. Очень достойный представитель околонаучной фантастики.

Первое, что пришло мне в голову — ископаемое. Книга написана очень давно, во времена исторического материализма. При этом родословная не помешала быть ей неплохой книгой. Эмоции прописаны очень правдоподобно. Переживания вызывают сочувствия. Что ещё нужно от книги?

Говорят, что при социализме не умели писать книги, а если быть точнее, то писали не книги, а некие идеологические сборники призывов и лозунгов. Только редкие гении изловчились написать просто книги. Но вот перед вами образец того, как в идеологию вполне ненавязчиво можно вплести рассказ о человеке, о простом человеке. И получилось довольно неплохо.

На первом месте в книге, безусловно, идеология социалистического реализма со всеми его атрибутами. В частности, нет ни одного намёка на неприятные и скользкие вещи. Например, пленные. Наши бойцы постоянно захватывали пленных. А куда эти пленные девались? Только про одного рассказано чётко и ясно, его отпустили за заслуги перед нашим отечеством, а где все остальные? Данные про пленных были только после очередной схватки, потом ни слова, будто их и не было. Расстреляли? Соцреализм, о неприятных мелочах говорить не принято.

Бытовые особенности во время похода тоже в основном опущены. Например, продовольствие. Его вроде как покупали, но учитывая процедуру с длительными разговорами почти не верится, что так можно было набрать его на две сотни бойцов. И потом, как его перевозили? О том, как попадали в отряд лошади — ни слова. Не на себе же его таскали. Я уж молчу про баню — сказочные принцессы в туалет не ходят.

За что ни возьмись — всё не главное, всё второстепенное, а что же главное? Идея! Вся книга пронизана идеей: сам погибай, а товарища выручай. Вот что самое главное в книге. Никакого права на личную жизнь, общая идея важнее собственной жизни. Вроде всё это было давно и как бы уже неправда, но.. Отчего в некоторых СМИ сегодня снова начинают появляться отголоски подобного мышления? Кто знает, может эта книга ещё понадобится для патриотического воспитания? Лично я этому не удивлюсь. Подобная идеология многие столетия являлась государственной в России, только последние пару десятилетий про неё подзабыли, но, может быть, не навсегда.

Впрочем, именно эта книга имеет все шансы оказаться и невостребованной, слишком много в ней человеческого, эмоционального. Технология отречения от личной жизни в пользу общей идеи гораздо лучше смотрится на фоне железных характеров. А тут даже до любви докатились. Представляете?

Ещё одну интересную для меня тему затронула книга. Почему практически всегда люди безропотно идут на казнь? По ТВ террористы казнят безропотных заложников, в книге одна из героинь идёт к виселице. Почему никто не пытается бежать, спасти свою жизнь? Я не буду утверждать, что смог бы поступить как-то иначе, мне трудно представить себя в подобной ситуации, но почему пропадают инстинкты самосохранения? Хуже-то уже совершенно некуда, что можно потерять при попытке убежать с собственной смертной казни? Необъяснимая для меня ситуация.

Итак, если есть желание вспомнить о содержимом школьной программы развитого социализма или узнать об этом — пожалуйста, «Иван Никулин—русский матрос». Почти классический пример литературной продукции эпохи соцреализма. Идеальный вариант для тех, кто впервые столкнётся с подобной продукцией, наличие некоторой доли человечности смягчит общее впечатление от идейной литературы.

Книга привлекла внимание сюжетом, тема не новая, но привлекательная. Стругацкие её прекрасно разработали, однако, сказано про это не всё, простор для творчества — необычайно широк. Странно, что это не превратилось в длительную и разнообразную франшизу.

Итак, в обычном мире появляется необычная зона. Там всё не так, там всё странно и оттуда практически никто не возвращается. Рассказ написан одним из участников очередной экспедиции в необычный район, вернее участницей. Большая часть подобных произведений рассказывает про мужчин, про женщин рассказов немного. Пожалуй, только этим данное произведение и интересно.

Минута за минутой чтения вносили некий дискомфорт. Вроде всё неплохо, сюжет есть, стиль изложения не плохой, а не забирает. Всё время не удаётся погрузится в произведение с головой. Что такое?

Потом как-то неожиданно пришло осознание: всё написанное не может быть на самом деле. Автор пытается пристроить всё происходящее в сегодняшний мир. Мир, который вокруг нас, обзавёлся небольшой язвой, но во всём остальном — как обычно. Так вот, всё написанное не может быть.

Фантастика — жанр сложный. При попытке написать нечто фантастическое про наш мир нужно быть осторожным. Самое главное — всё должно быть реалистично. Именно такой парадокс — хорошая фантастика должна быть реалистичной. Если есть желание написать что-то оторванное от нашей действительности, то стоит отправить героев далеко в космос или далеко в будущее. Там, где нас нет и быть не может, может происходить всё, что угодно и мы готовы поверить. Но рядом с нами всё должно быть реалистично. Зона у братьев Стругацких была абсолютно естественной, она могла быть и если бы она появилась в реальности именно такой, то никто бы и не удивился.

Умение произвести из обычного необычное — редкий дар. Самая удачная фантастика рассказывает именно о сегодняшней жизни, про обычные вещи. Говорить о вещах удалённых на миллиарды километров или лет гораздо проще. Нет необходимости сопоставлять и соотносить желаемое и имеющееся. Можно заниматься чистой фантазией. Это тоже очень сложно, но несколько проще, чем говорить о фантастике вокруг нас.

Данная книга пытается рассказывать о фантастике вокруг нас, именно пытается. Но получается плохо, неубедительно. Была у автора идея, неплохая, но попытка пристроить её в наше окружение оказалась неудачной. Я не смог поверить, что это возможно хоть в какой-то мере на нашей планете в наше время. В результате — очень скучно.

Если есть у вас желание ознакомится с обычной книгой — можно прочитать «Аннигиляцию». Но удовлетворения вы от этого не получите. Всё как-то странно и неестественно. Советую лучше прочитать какую-нибудь хорошую книгу. Это со всех точек зрения более правильный способ убить свободное время.

В пьесе рассказано о том, как добро борется со злом и побеждает его. Я специально порылся в рецензиях на это творение, чтобы узнать это. Википедия: «Согласно законам жанра, порок наказан, а доброта вознаграждена.». Во время чтения этой пьесы что-то мне подсказывало, что именно так и будет, но я надеялся на чудо.

Пусть так, только очень мне хочется понять, кто там символизирует добро, а кто — порок. Пойдём по порядку. Несколько убогих артистов. Они постоянно жалуются на свою судьбу и стонут. При этом пропивают всё, что имеют. Их гонят — они не уходят, жалуются на работу, что плоха и неказиста, но не уходят. Их никто не любит. За антиобщественное поведение, за странные выходки, а ещё за то, что те могут любому сказать в лицо всё, что угодно. Даже правду.

Актриса-склочница. Вместо того, чтобы повышать свой профессиональный уровень и возвышаться над окружающими, она тщательно следит за тем, чтобы ничего не делать и при этом всё равно быть выше всех. Заезжая звезда неожиданно перешла ей дорогу. Её все всенепременно оценивают только и исключительно как милейшую даму. За что?

Например, за 15 лет она так и не удосужилась посетить могилу умершего сына. Очевидно, что мешали ей множество непреодолимых причин: занятость в театре, многочисленные ужины, восторг зрителей, тоска по потерянному ребёнку и многое другое. Даже стыдно упрекать, при такой загруженности, именно потому автор и не попрекает.

Так кто же здесь сама добродетель? Я никого не вижу. Все они — ущербные люди. Провинциальное болото жаждет новостей. Вместо них рождаются сплетни. Пройдя круг, эти сплетни, мутировав, возвращаются к своему родителю и тот в них верит. Очень хочется чего-то новенького. Чем хуже сплетни, тем охотнее в них верят.

Все злятся на то, что все злятся, при этом никому даже в голову не приходит в ответ на окружающее зло улыбнуться и простить. Кто-то другой должен прийти и всех помирить-подружить. Они же сами себя жрут и находят тому множество объяснений. Самый положительный герой тот, кто за 15 лет так и не соизволил посетить могилу сына. Ей было гораздо проще страдать и всем рассказывать про это.

Всех этих людей не за что жалеть. Просто банка со скорпионами, замкнутый круг, разорвать который не приходит в голову никому. Потому, что незачем. Им нравится всё это. Они в этом никогда не признаются, но один только факт того, что никому ничего не хочется изменить, говорит о многом.

Как после этого можно говорить о виноватых без вины? Про кого это? Все счастливы, все получают именно то, что желают, какая может быть вина, тем более без вины? Всем сестрам по серьгам, все сверчки по своим шесткам. И уж совсем я не поминаю, кто из всей этой братии олицетворяет порок, а кто — сама доброта.

Странное произведение про странных людей. Смысла нет, нет добра и зла, кому нужна такая книга? Кого и чему она может научить? Но самое обидное — кто-то может подумать, что содержимое соответствует названию.

В этой книге хорошего немного, а потому сразу перехожу к критике. Война безусловно ненормальное состояние, но зачем так подчёркивать слабости человека? Далеко не все приседают, когда над ним пролетают пули. Определённое количество людей с удовольствием лезут под пули и штыки. Как говорят в народе, от имени которого автор якобы пишет, кое для кого война — мать родная.

Только для автора сие неведомо, судя по всему. Автор, не останавливаясь ни на абзац, ковыряется в одном и том же. Но почему? Чаще всего, это происходит от неуверенности в своих словах. Может быть он не верит себе сам, может быть он не верит в то, что поверят ему, сказать точно никак нельзя. Но зачем повторять сто раз одно и то же? Вероятно, многократными повторениями автор пытается доказать свою точку зрения? Нормальный способ — множество разных аргументов и доводов. Но если их нет, что делать. Приходится раз за разом повторять одно и то же.

Практически нет диалогов. Раз за разом автор твердит своё мнение, при этом нет больше никаких точек зрения. Автору неважно, что говорят и думают другие, особенно если их мнение не совпадает с мнением автора. Он почти не использует речи других людей, он их просто игнорирует. Совсем немного внимания уделено только тем, кто согласен с ним почти во всём.

Ещё одно интересная особенность: автор говорит только о своих чувствах, желаниях и страхах, употребляя при этом ВСЕ, НИКТО, ВСЕГДА, НИКОГДА. Складывается ощущение, что все его источники информации сводятся к личному мнению и никто и никогда не видит в этом ничего странного. При этом автор знает про это, это его устраивает и другого не может быть в принципе. Именно поэтому именно он вправе говорить за всех людей, за тех, что живут сейчас, за тех, кто жил когда-то и за тех, кто будет жить потом.

Только вот мне во всём этом словопотоке видится только описание собственной слабости и ненужности. Автор боится своей слабости, но при этом пытается сделать вид, что гордится ею. Получается это не очень хорошо. Подобный приём, игра на опережение, весьма распространён. Автор вперёд всех пытается рассказать о своих слабостях и всем остальным ничего не остаётся, как сочувственно покивать головой. На меня не подействовало. Меня слишком сильно раздражают его ВСЕ и НИКОГДА. Я не смогу его пожалеть.

Очень мне не нравятся его потуги говорить за всех и за меня. Я бы смог считать его хорошим писателем, если бы не потуги говорить за весь мир, не его стремление быть рупором человечества. Автор неубедителен в своих попытках объяснить свою собственную ненужность всеобщими чувствами человечества. Именно такие люди любят говорить за всех. Они никому не дают говорить, без конца рассказывая о своих чувствах, не обращая внимания на окружающих и тем самым всех раздражая. А им кажется, что их не понимают, они жалуются и страдают.

Только окружающие давно их поняли и стремятся избавиться от такой компании. А они всё ходят и жалуются. Им бы понять себя, понять, что все их слова — только про них самих и интересны они могут быть только себе подобным. Но и эти, подобные, будут использовать услышанное только для того, чтобы вставить пару фраз в свой рассказ о нелепой жизни.

Классический способ казаться выше — сделать ниже окружающих. Но может лучше попробовать выпрямить собственную спину? Может пора оглянуться вокруг и узнать, что есть в мире, кроме собственных ковыряний. Чтобы говорить ВСЕ, нужно как минимум знать, что говорят другие.

Прочитать эту книгу можно только для того, чтобы в очередной раз убедиться что это - книга эгоиста, человека, который не знает мир, но всех учит. Вторую книгу Гранина я не смог одолеть, там всё то же самое, монолог слепого и глухого. Как это можно воспринимать всерьёз? Общество слепых и глухих, замкнутых в себе - это путь к вымиранию и никакая не защита личной жизни, это страх жизни и других людей. Человек не в состоянии жить в одиночку, а для совместной жизни нужно уметь слушать и слышать, смотреть и видеть. Трудно проникнуться уважением к точке зрения, основанной исключительно на самокопании, мир гораздо сложнее и интереснее. А главное — веселее.

И ещё - вокруг не только уроды и дураки. Подобный подход годится только для обоснования собственного нежелания общаться с людьми и понимать их. Люди уникальны, и никак не похожи на описания подобных писателей. Книга полезна для тех, кто любит людей и жизнь. Это покажет им, насколько лучше быть здоровым и счастливым, нежели обиженным на мир и на себя. Прочитайте и поймите как хорошо вы живёте.

Подобные авторы живут в своих блиндажах, отгородясь от мира и видя лишь узкую полоску света через щель в стене. Блиндаж сыр и мрачен, потому, что житель его не хочет убираться и ремонтировать. Ему некогда, он ищет виноватых, однако, вместо бинокля и щели лучше найти веник и светлую краску, хватит искать виноватых во всех бедах по всем сторонам. Пора начать перестройку, с себя.